Moi je suis quand même étonné que la France soit l'un des pays les plus riches du monde (enfin il me semble) et que l'on ait autant de personnes qui soient dans la misère ou qui ne font que survivre. Par exemple hier soir dans le magazine 7 à 8 sur TF1 (zut, je suis grillé, mon argument tombe à l'eau ^^) ils ont interrogé un couple qui gagnait 2 000 € net par mois. Eh bien ils finissaient chaque mois ric rac en rognant sur pas mal de choses. Ils ne sortaient jamais au ciné, ni au resto, en revanche ils fumaient (je ne me rappelle pas pour combien par mois, je crois que c'était genre 30-40 €). Enfin bref, avec 2 SMIC t'es juste juste pour survivre. j'imagine même pas une personne seule au SMIC...

Pendant ce temps, les personnes les plus riches le sont de plus en plus. Alors moi ça ne me dérangerait pas si tout le monde vivait correctement partout sur la Terre, mais ce n'est pas le cas. Il y a un problème de répartition des richesses, vous ne trouvez pas ?

ça s'appelle le capitalisme... le maitre mot de ce modèle économique c'est "l'argent va à l'argent".

Et le couple en question dépense peut etre 250€ en téléphone portable?

Donc au final il ne peut en rester qu'un ? :highlander:

Ce modèle commence vraiment à me sortir par les trous de nez...

Je ne sais pas s'ils avaient des portables. Mais bon, je vois bien qu'avec à peine plus par mois avec ma copine on a du mal à mettre des sous de côté. J'ai trouvé des chiffres de l'INSEE. Il y avait un tableau datant de 2004 qui indiquait que 50 % des couples sans enfant gagnait moins de 2234 €. C'est grosso modo ce qu'on touche aujourd'hui à deux, donc j'en conclue que y'a 50 % des gens qui sont au mieux dans notre situation mais surtout qui sont pire. De mémoire et selon les sources, le salaire moyen en France est d'environ 1350 € net. Avec un SMIC et un presque salaire moyen on "vivote" plus qu'on ne vit vraiment. C'est sympa la vie... ^^

Tu confonds salaire moyen et salaire médian Altanyx.

Le salaire moyen c'est la moyenne de l'ensemble des salaires.
Bon je sais pas comment ils font pour compiler l'ensemble des salaires des employés en France mais il en résulte que d'aprés l'INSEE en 2005 (ca à dû augmenté depuis) il était de 1904€ net/mois.

Le salaire médiant c'est effectivement celui ou 50% de la population gagne plus et 50% moins. Toujours en 2005 l'INSEE donnait 1528€net/mois pour un emploi à temps complet.

A noter que 10% est au dessus de 3029€ et 10% en dessous de 1042€.....toujours pour un temps complet.....toujours selon l'INSEE....toujours en 2005.

Euh, non, je parlais bien de salaire net moyen. Enfin c'était le chiffre qui m'était resté dans la tête, environ 1300 € net. Mais si vous avez des chiffres plus précis, je suis preneur. Hier ils parlaient de 1225 € net, je trouve que ça fait peu pour un salaire moyen !

Cependant là je parlais d'un graphique sur lequel il était bien indiqué que 50% des gens en couple sans enfant gagnaient ces fameux 2234 € ou moins.

J'ai retrouvé le fameux graphique ICI. Comme ça si je me suis planté vous pourrez m'expliquer. :)

Déjà il s'agit ici du revenu disponible, donc impôts déduits mais prestations sociales incluses. Si vous trouvez des commentaires à faire à partir de ce graphique, je vous lirai avec plaisir.

10% sous 1042€ je trouvais le chiffre un peu sous estimé! Avec le lien d'atlantix ça change, vu que ce chiffre monte à 40%. Mais pour le coup, et par déduction, que 5% des gens seuls après impôt disposent de plus de 2300€, c'est peu!

Si vous aimez les chiffres, je vous conseille ce site
http://www.insee.fr/fr/home/home_page.asp

mais il y a autant de tableaux que d'interprétation possible.

En fait sur le graphique que j'ai donné, tous les revenus sont comptés. Donc les gens qui touchent le RMI ou diverses aides sans travailler à plein temps sont comptés. Donc ça change carrément la donne où le chiffre de salaire moyen et médian sont par rapport à des gens qui travaillent à plein temps.

Sinon effectivement sur le site de l'INSEE il y tout un tas d'études et autant de chiffres possibles et imaginables que chacun doit pouvoir y trouver son bonheur.

On peut faire à peu pres tout et rien avec des chiffres effectivement.
Altanyx: Je ne parlais pas du montant que tu donnes dans le fait que tu confond Salaire médian et salaire moyen mais sur la conclusion que tu fais que 50% des personnes seraient en dessous ou au dessous. Quand on fait comme ca un niveau avec d'un coté 50%> et 50%> ca s'appel un salaire médian.

D'ailleurs ton graph est interréssant car il dit bien: "Aprés impot", or faut quand même savoir et les concernés de gamersyde pourront en témoigner que les personnes seules...précisement les moins gatées...sont aussi les plus massacrées en terme d'impots. Perso y'a 10 ans en arrière ca me coutais 1000frs/mois....pourtant je gagnais moins de 10 000 francs...

Ceci dit il est aussi issu de "l'observatoire des inégalités" qui n'est pas l'INSEE. Leur données sont peut-être pas tip top ou au contraire peuvent être plus fiables. Chacuns y verras ce qu'il veut.
la diférence d'ailleurs entre les % de l'INSEE et les 40% du graph d'altanyx peuvent être dûs à trois facteurs notés.
1/ La non prise en compte sur le graph des revenus du patrimoine.
2/ L'INSSE comme le dis Altanyx ne compte pas les revenus sociaux mais seulement les salaire du travail....A TEMPS COMPLET.
3/ L'INSEE donne des chiffres AVANT impots.

malheureusement au delà des chiffres qu'on peut tourner dans tous les sens il y'a une réalité qui est cruelle mais imparable.

Je dirais pour finir deux choses:
1/ Il y'a 10 ans maintenant on a fait croire aux Français qu'ils pourraient mieux vivres en travaillant moins. Aujourd'hui on vois trés clairement les répercutions que ce désastre de l'orientation vars une société de loisir peut donner.
Sans faire l'apologie d'un quelconques slogans politique sur le thème du travailler plus il est évident qu'en tout état de cause on ne gagne pas plus en travaillant moins. C'est une réalité malheureusement mathématique et pas idéologique.
Je ne met PAS sur le dos D'UNE et d'UNE SEULE cause la baisse du pouvoir d'achat....mais il faut TOUT prendre en compte, des loyers qui exploses aux salaires qui stagnent en passant par le temps de travail, les retenues salariales et le pourquoi elles sont là etc etc...

2/ Ce n'est qu'à titre personnel mais je ne crois pas qu'en se focalisant sur le cas du Smicard à Paris on soit vraiment aptes à trouver des solutions au VRAI probleme de pouvoir d'achat. Je veux dire que déjà faut pas confondre niveau de vie et pouvoir d'achat et qu'ensuite les disparités salariales, géographique ou familliale ne peuvent être résumé au cas d'une catégorie de salariés dans un coin précis de France.

Bhen si, ne dit pas que tu ne reprends pas un slogan politique....quand tu reprends un slogan politique.

La production française n'a pas été mis à mal par les 35 heures. La preuve, presque aucune grande entreprise n'a vu ces profits baisser. Mais là où les profits du capital ont explosé, les salaires ont stagné, les prix de l'immobilier sont partis vers le haut, les prix avec, etc, donc le pouvoir d'achat a baissé.

CQFD

Accuser les 35heures, c'est accuser les régimes spéciaux des fonctionnaires, c'est accusé les aides qui n'obligent pas au gens d'accepter n'importe quel boulot de misère, ....c'est accuser l'âne quand les animaux sont malades de la peste.

Le scandale c'est quand Arcelor fait un bénéf de 10 milliards, et que Sarkozy, lors de son déplacement, tiens un discours limite de coco et promet 200 millions d'aides publiques pour sauver l'usine de de Gandrange. Et je pourrais parler de l'Oréal, Kléber, Total, etc ce serait pareil.

Que Sarkozy disent, les 35 heures c'est le mal, c'est normal, il est de Droite. Mais qu'ils disent aux syndicats et aux français "les caisses sont vides" aprés avoir fait 150 milliards de cadeaux fiscaux, de l'argent qui partira uniquement à alimenter les marchés spéculatif, tu m'excuses, mais il y de quoi titiller les terminaisons nerveuses.

On voit les évidences que l'on veut bien voir.

Tiens pour info, je suis pas trop mal placé...il y a une rumeur qui dit que les maternelles (exceptions françaises, c'est mal les exceptions françaises) pourraient être supprimées....bhen oui, ça coûte trop cher à la collectivité...faut pas déconner...les caisses sont vides....

Je viens de tomber sur d'autres chiffres ICI

Ca date de février 2006 (soit 2 ans tout de même). Le salaire médian pour 2005 aurait été de 1405 € mais je ne sais pas si c'est net ou brut. Mais comme pour le salaire moyen il est indiqué 1903 € nets en juin 2005, je suppose que le médian était donné en net.

Donc j'étais très loin de mes chiffres "de mémoire" pour le salaire moyen net. Enfin si ces chiffres sont fiables.


Au fait Snoopers, c'est pas 1600 heures par an en France et non pas 1568 ?

Je suis bien désolé mais la question n'est pas de savoir si il y'a reprise d'un slogan politique mais de savoir ou est l'évidence. Je n'ai pas dit d'ailleurs qu'il fallait travailler plus pour gagner plus.....mais que y'a quand même une certaine naïveté....si ce n'est pire.....de la part de certains Français à croire qu'en travaillant moins ils auront un pouvoir d'achat superieur...
Je veux bien croire le contraire mais il ne me semble pas que les 35h00 ont améliorées en quoi que ce soit la fiche de salaires des Français.

Y'a peut-être quelques personnes qui travaillaient pas encore en 1997-2000 lors de leur instauration alors pour mémoire voici quelques faits:

1/ Il a été négocié dans la plupart des entreprises (grandes) des modérations salariales sur 3-4 ans pour le passage aux 35h00. Nul doute que ca à améliorer les fins de mois ca non ?? Pourtant déjà on pouvait pas dire que les salaires étaient particulierement élevés.
2/ L'inflation à pris quasiment 1.5% aprés la mise en place des 35h00....normal puisque abaisser le temps de travail de 11% sans toucher aux salaires revient à allourdir le cout de ce travail de 11%. Faut pas être sortie de l'ENA manifestement pour savoir ca. Qu'on fait les entreprises ??
Elles ont répercuté ses couts suplementaire sur leur produit.
Et si demain on remet une dose de taxes pour financer ceci ou cela il en sera de même. Les impots, taxes, couts de production etc etc....c'est toujours répercuté sur le produit final payé par le consommateur.
Consommateur qui lui quand il est concerné voit son salaire modéré parce qu'on lui a fait croire que le repos ca lui permettra de payer ses factures.
3/ Qui à le plus morfler dans le passage aux 35h00 ?? Les plus faibles revenus.
Pour mémoire le smic n'est pas un salaire mensuel mais un taux horraire. C'est à dire que son montant mensuel dépend du nombre d'heures éffectuées.

Mais c'est vrai que ca doit être térriblement compliqué de se rendre compte que si on multipli un chiffre par 35 on a moins que si on le multipli par 39....Le tout étant sur une année complete de 188heures...une paille....juste l'équivalent d'un mois de salaire.
Le pire c'est que pour un même travail selon qu'on a été embauché AVANT ou APRES le passage aux 35h on gagne plus ou moins à la fin du mois...
Bravo pour le soucis des catégorie les plus "fragile". On a beau jeu aujourd'hui de les mettre en avant pour réclamer plus de pouvoir d'achat.

Mais c'est vrai que si on a pour seul horizon l'arrivé de Sarkozy au pouvoir en 2007 on est pas obligé de se souvenir de ce qui se passait avant. C'est vrai qu'avant tout allait bien. Et je vais même pousser à la limite jusqu'en 2002. Avant 2002 tout était super n'est-ce pas. Les 35h00 on été une panacé tellement universelle que AUCUN....mais alors AUCUN pays ne cherche à les appliquer.

Les entreprises....quelques entreprises bien médiatiques représentants moins de % d1es entreprises en France on vu leur profits explosés?? La belle affaire. Quel est la part des profits réalisés en France ?? TOUT ??
Qu'il y'ai un problème de salaire en France c'est une chose acquise. Il est d'ailleurs inutile dans le débat de faire croire que l'on est un salaud méchant à la solde des patrons verreux si on a le malheurs de poser des questions qui peuvent éclairer le problème d'une autre façon.
Sinon autant passer son chemain.

OUI, dans l'absolu travailler moins pour gagner plus c'est un vrai progrés...y'a pas de soucis la dessus. Sauf que c'est pas le cas de la réalité. Ceux qui en sont encore à croire que l'on doit juste se contenter de travailler moins pour tout résoudre on qu'à réclamer les 28h/semaines. Tant qu'à faire autant alle au bout de l'idée selonlaquelle le travaille est un gateau qu'on a qu'à partager et que tout le mondre mangera à sa fin dessus.

Aprés se justifier par rapport à la Roumanie, la Slovénie ou la Pologne c'est un peu oublier au passage l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre, les USA, l'Espagne....les futurs "garnds" comme l'Inde ou la Chine...puis c'est aussi oublié que y'a pas mal de délocalisations dans ces pays tout pourrites qu'on regarde de haut avec notre vanité de croire que parce qu'on pense faire du "sociale" on est forcément mieux...

En attendant si tout est pour le mieux dansle meilleur des mondes en France on se demande bien comment ca se fait qu'il y'ai des chomeurs,comment ce se fait qu'on est des problèmes de pouvoir d'achat ou de conditions de travail.

On a ce double discours qui consiste à dire. Tout va mal mais faut rien changer....sauf à empirer tout.
C'est fantastique.

Et de décréter que aucunes questions ne doit être mises sur la table concernant certains sujets, que de le faire c'est être de facto cataloguer comme un suppot du diable qui vient de se faire élire et que la solution elle est simple faut augmenter l'écart déjà conséquent avec les pays comme la Roumanie ou la Pologne pour retrouver de la compétitivité et pour se faire faut taxer les entreprises qui resteront bien sagement en France parce que sinon on jettera l'anathème sur elles.

Finalement on se demande si on a pas ce qu'on mérite...

il faudrait une bonne guerre nucléaire...


encore une fois tu pointes des problemes qu'on connais par coeur, propose, c'est quoi tes "yaka" et "yfoke"?

court stp. ^^

Certes ^^

Mais il n'y a pas d'anathème à jeter sur qui que ce soit. Prendre Sarkozy comme seul bouc émissaire serait effectivement un grossière erreur, comme de croire que les 35heures est un aboutissement en soit!

Moi j'aimerai, à force de parler de salaire et de travail fournit, que l'on paie uniquement les gens qui produisent de la richesse (Artisan, ouvrier, etc...) ou des services, et que l'on ne donne plus un Copec à ceux qui ne vivent que de leur placement et qui produisent RIEN absolument RIEN!

Les rentiers aux appétits de loups* gouvernent le monde et dictent leur loi à tous, ça m'est insupportable.

*(les rentiers qui vivent dans leur bicoque, qui ne se croient pas supérieur aux ouvriers parcequ'ils possèdent des comptes bancaires à plus de six zéros, et qui ne passent pas leur vie à spéculer sur la misère humaine, je veux bien être tolérant!)

Personnellement je ne suis pas d'accord avec toi. Si on ne donne plus un copec à ceux qui ne produisent rien tu noteras que dans ce cas nombre de salariés ne produisants aucunes richesses ne seront plus payé.
Les profs, les pompiers, les flics....bref les services publics en bonne partie.

Je comprend bien que tu parles ici de ceux qui vivent sur leur rente...je ne faisait que pointer l'extreme de ta proposition pour détendre un peu.

Dans la mesure ou personnellement je suis favorable à une taxation sur les transactions inancières je vais pas dire que je suis pour un monde ou il n'y aurait que des rentiers....
Ceci dit faut être réaliste on ne fera dans le cadre d'une taxation à 1 %des flux que trouver une source d'appoint pour les finance de l'Etat. En aucuns cas ca ne serait sufisant pour assurerl'entieré du financement de la sécu par exemple comme on a pu le lire auparavant...Et dire "je te dis que ca suffirait c'est court certes mais un peu trop.
Et encore que sans s"assurer que l'Etat soit correctement gérer on ne ferait que boucher les trous. Je ne crois pas qu'on puisse serieusement dire "qu'importe la mauvaise gestion tant qu'il y'a des taxes". Le plus "sensé" c'est quand même que de nouvelles taxes viennent en remplacer des plus anciennes qui elles pèsent sur les salaires.

Le problème de pouvoir d'achat n'a pas UNE et UNE seule cause. C'est un tout qui mis bouts à bouts donne un résultat. Je ne suis pas de ceux qui disent que seules les 35h00 sont une cause, je dis que c'en est une majeure mais que de revenir dessus ne résoudrait pas le problème....s'il est solutionnable.
Le sage montre les étoiles....l'idiot regarde le doigt tendu...c'est exactement ce qu'appliquent les politiciens.
On pointe les 35h00 comme responsable des bas salaires, on oubli que l'Etat ponctionne plus de 20% de celui -ci et que l'employeur se morfle aussi sa part.
On pointe les groupes pétroliers comme responsables du prix de l'essence....on oubli que 75% du prix du litre son des taxes.
On pointe les loyers comme exhorbitants et les proprios d'êtres des sangsues mais on oubli que 54% des Français son proprios, et que c'est ceux qui réclament des logements sociaux qui en ont le moins construits.
On pointe du doigts les salauds qui disent que les régimes spéciaux c'est pas normal....on oubli que ceux ci coutent 04 milliards à l'ensemble des salariés mais ne bénéficient qu'à une ultra minorité d'entre eux.
On pointe du doigt les pertes d'une grande banque UNE fois suite à des opérations frauduleuse...on oubli que chaques années ce sont 7-8 fois plus qui sont perdue au sommet de l'Etat.
Etc etc..
On va pointer du doigts quelques rentiers du bout du monde en faisant croire que ce sont eux qui dirigent tout mais on oubli de dire que ce sont les décisions politiques qui sont les grandes responsables de la situations des pays. Que ce sont les électeurs qui mettent et re-mettent toujours les mêmes abrutis aux commandes et qu'au final si il y'a une responsabilité elle est avant tout électorale.

Pour le YAKA; YFOKE il est hors de question de faire court et simpliste sous pretexte que c'est fatiguant de lire. Faire court c'est prendre des raccourcis, se priver d'explications et au final ne pas se faire comprendre ou mal et donc de susciter incompréhension, malentendu voir même mauvaise foi.
Donc NON, pas court.

ben long alors.
je lirais demain, c'est la fin de ma journée. ^^

Je vote pour toi ! ^^

Alors moi je propose que tous les gens d'une même entreprise soient payés au même taux horaire. Parce que finalement, que l'on soit balayeur de l'entreprise ou directeur financier, tout le monde est DANS LE MEME BATEAU ! :revolutionnaire: ^^

N'empêche qu'en Italie, un patron a vécu pendant 1 mois avec le salaire de ces salariés les moins bien payés, environ 1 000 €, et il s'est vite perçu qu'il était très difficile de vivre avec cette paye. Du coup, il s'est baissé son salaire et a agumenté tous ses employés, de 50 ou 100 € je crois.

Recherche sur Google...

ALors en fait, c'était une augmentation de 200 € ! Voir ICI pour l'article complet.

Et là ça m'a mis sur le cul pour le coup ! Chapeau bas au patron. :reverence:

Aller pour faire juste quelques YAKA KOKE...

Est ce que se sont par exemple les entreprises qui sont responsables de l'augmentations des loyers ??
NON.
Si tu va voir ton employeurs pour lui dire que ton loyer augmente de 10%/an je suis désolé mais lui va te répondre qu'il n'y peut rien.
Est-ce que l'entreprise est reponsable si les couples se séparent et que des femmes se retrouvent seules avec deux gosses?
NON.
Si demain tu vas voir ton employeur pour lui dire que maintenant ta femme s'est barré, que t'es seul pour le loyer et que tu dois 200€ de pension lui va te dire que tu te démerde.
Est-ce que les entreprises sont responsables du fait que si le Vénézuela et les USA se chamaille et qu'au Nigers y'a des tensions politique le prix du baril de pétrole prend 15€ en 05 jours à cause de fonds spéculatifs faisant prendre quasi immédiatement 04-05cents à la pompe en France?
NON.
Et c'est pas la peine de réclamer une augmentation à ton employeur sous pretexte que ton plein te coute 5€ de plus que la semaine d'avant et 20€ comparé à y'a un an.

Y'a une responsabilité politique la dedans.

Prenons les loyers.
Qui fixe l'indice de référence servant à calculer les hausse annuelles des loyers si ce n'est les pouvoirs publics ??
Qui plafonne l'augmentation annuelle possible ??
Qui investit dans le logement dit "social" ?? ou qui peut faciliter l'investissement locatif ??
Qui si ce n'est ceux qui sont aux commande....et pas depuis 06 mois particulierement. Faut quasiment 02 ans pour qu'une décision sur un développement du logement social soit menées à son terme. Y'a pas un problème de délai administratif là ??
Comment se fait-il que ceux qui se font les chantres du logement soit ceux qui en ont le moins construit entre 98 et 2003 (ce qui compte tenu des délais leur est imputable totalement).
Comment des (ir)responsables politiques puissent-ils dire qu'il est hors de question de faire des Français des propriétaires parce que EUX (qui le sont proprio avec SCI à la clef) ne veulent d'une "france de rentier"... Faut quand même l'entendre celle là....
Quelle est la diférence entre deux retarités à 800€/mois si un est proprio et pas l'autre ?? l'un vit et l'autre survit...

Donc YAKA et YFOKE on révise de fond en comble les indices permettant de relever les loyers, refixer des plafonds et surtout faire en sorte qu'un maximum de personne puissent avoir l'accés à la propriété. Car de toutes le mesures que l'on puisse prendre c'est LA plus éfficace. Enlever toutes les taxes quand tu achètes (ce qui compose 80% des frais de notaires), déduires du revenu imposable les interets bancaires mais pas sur 05 ans mais sur la moitié du pret (soit 10-12 voir 15 ans dans l'immense majorité des cas) au lieu de faire des recours à la con devant le conseil constitutionnel qui invalide ce genre de dispositions (j'ai perdu sacrément sur ce coup là...merci les socialos), on peut aussi étendre le pret à taux zéro en relevant un peu les plafonds vu l'augmentations des prix à l'achat.

Prenons l'essence:
Quand le baril était à 10$ dans les années 90 ca génait pas les politique de foutre 05 centimes par ci, 08 par là, un coup 10 et l'année d'aprés 07 centimes de plus....
Aujourd'hui pourquoi ne viennent-ils pas expliquer comment ca se fait que 75% du prix du litre est composé de taxe ? C'est vrai que c'est certainemen plus facile....et démago au passage....d'accuser totale de faire 12 milliards de bénef et de réclamer des taxes plus importante.
Tu crois vraiment que TOTAL fait 12 milliards de benef EN FRANCE ??
Tu crois pas que l'Etat s'est pas déjà gaver d'impots au préalable (33%) ?
Tu crois vraiment que les XX milliards prélevés en plus iront dans ta poche ou feront baisser le prix à la pompe ?? allons allons...un peu de réalisme.

Je suis pas contre une super taxations des profits pétroliers...mais qu'on nous fasse pas croire que ca sera bon pour le pouvoir d'acaht.....ca non. Ca sera bon pour les finances....enfin les déficits publics mais pour ton porte feuille c'est zéro effets.

Par contre si l'Etat était pas obligé de ponctionner tout ce qui lui tombe sous la main peut-être qu'on aurait pas des niveau tel de taxe sur les litres d'essence.
Le discours sur la TIPP flottante est une rigolade sans fin par exemple. aprés avoir augmenté de 45centimes (de francs) le GO sous la préssion des verts les socialos ont inventés la TIPP flottante....10 centimes (de francs) de gain pour l'automobiliste.
Aujourd'hui ils réclament son rétablissement mais oublient quen deux ans il ont plombés la TIPP de 05 cents le prix du litre en augmentant la part régionale. l'Etat doit perdre en faisant des efforts mais les régions doivent prendre sans en faire....et vas-y mon kiki !!!

je précise tout de suite que je critique parce que c'est une position de faux cul mais que je n'oubli pas que TOUS les gouvernements avant 2002 ont augmentés plus ou moins la TIPP....

Donc YAKA et YFOKE entre autre dégraisser le mamouth qu'est l'Etat (60% de son budget pour payer les fonctionnaires et encore que ne sont pas comptés ceux des collectivités térritoriales) et peut-être qu'on aurait moins besoins de foutre des taxes partout et en particulier sur des choses éssentielles.
C'est d'ailleurs assez symptomatique de constater que la TVA sur l'essence est à 19.6% alors que tout le monde s'accorde à dire que c'est un truc essentiel et que dans ce cas ca devrait-être 5.5%...
Faudrai aussi revoir les tarifs des société d'autoroute car faut pas réver celles-ci se gavent sur les stations services en faisant payer des droits d'exploitation faramineux que celle-ci répercutent sans vergogne agrémenter d'un bon petit plus sur le prix du litre... Or ca date pas d'avant leur privatisation....donc y'a aussi moyen de trifouiller un peu la dedans pour éviter qu'on soit obliger de payer 1.50€/litre...
Tient j'en profites aussi pour dire que c'est l'Etat qui autorise ou pas les augmentations des autoroute....comment ca se fait que de ce point de vue là il n'y ai JAMAIS eu de modération ?? Ca rapporterai pas à l'Etat par hasard ??

A la limite personne n'oblige à fumer....donc le tabac je trouve pas anormal qu'on en plombe le prix. On est pas obligé non plus de boire du Wisky ou de la Vodka.....par contre l'essence je suis désolé mais c'est pas tout le monde qui vit à Paris et travail de 08h00 à 18h00,donc on a pas toujours le loisir de prendre le RER ou le métro...

Bon 01h40...pas que je veuille spécaialement me défiler mais là je fatiques.
Alors je conclus temporairement en disant que OUI, il y'a un probleme de salaire en France. On peut partiellement le mettre sur le compte des employeurs qui ont tendances à trop s'alligner sur le smic. Mais faut pas occulter le fait que pour payer une personne 1500€ il faut que eux en débourse 3 000..... pour en donner 2 000 et qu'au final ca fasse 1500 net...
Quand au pouvoir d'achat il est nettement impacté dés le départ par les taxes qui font la différence entre le brut et le net, puis par les taxes sur des éléments essentiels de la vie (tel essence, gaz, loyers...)
Un employeur lui te payes par rapport à un travail...pas à ta situation familliale. On peut pas dire à un employeur qu'il doit payer 500€ de plus une femme qui fait le même travail qu'une autre parce que du jou au lendemain elle a divorcée...
par contre au niveau des impots un célibataire se fait massacrer pour peu qu'ils soit payer plus que le smic (et même là c'est le cas)....faudrait aussi revoir cela non ??

Tu vois j'ai deux trois YAKA et YFOKE que perso je trouve pas trop débile. Bien sur c'est discutable et je peux en "parler" si on reste courtois et pas asséner des vérités en déclamant que "c'est comme ca parce que je le dis".
Je suis même pret à dire que je suis dans le faux si on me le démontre.
Mais si la "discution" se borne à dire tous pourris, un seul responsable, t'es nul et de toute facon t'es politiquement de parti pris alors je n'entrerai pas dans le débat....ou plutôt j'en sortirai immédiatement.

Je ferai remarqué que volontairement je me suis abstenu de parler du temps de travail exprés. Pour bien montrer que NON, je ne met pas tout sur le dos des 35h00...

sur ce bonne nuit.

Je crois que c'est plutôt 15 milliards, enfin quoi qu'il en soit l'objectif de Sarkozy n'est pas atteint. Il voulait relancer la machine économique et s'est magistralement planté. Pour le reste et comme souvent je suis d'accord avec toi, difficile de débattre dans ces conditions.^^

Je voudrais réagir à certains de tes arguments sur les 35 heures.Quand mon entreprise est passé au 35 H, nous avons continué à être payé comme si on avait travaillé 39 H. ( je ne m'en souviens plus très bien, mais il me semble que cette condition était inscrite dans la loi des 35 H ).
Les années suivantes, il n'y a pas eu de modération salariale pour la bonne et simple raison que mon entreprise la pratiquait déjà et depuis belle lurette et ceci malgré des bénéfices monstrueux et sans cesse en augmentation. ( 700 millions d'euro l'année dernière ). En travaillant moins, nous avons gagné autant... notre taux horaire a été augmenté.
Les conséquences positives et négatives des 35 H sont contrastées. Tous dépendant des secteurs d'activités et des entreprises où elles ont été appliquées.

Il n'y a rien de mathématiques dans le programme économique du gouvernement actuel. Travestir l'idéologie en réalité fait même partie intégrante de l'idéologie "libérale". N'y a-t-il pas contradiction à s'auto-proclamer libérale et avoir dans le même temps comme ligne directrice de sa politique économique, l'augmentation de la durée du temps de travail ? L'énorme majorité des gens vivent leur travail comme une contrainte tous juste supportable. Augmenter les contraintes, c'est limiter notre liberté... donc pour résumer, dans mon entreprise, on n'est pas prêt de vouloir revenir à la situation d'avant les 35 H.En Allemagne la durée de travail hebdomadaire moyen est de 37 H ( chiffre 2006 ) ce n'est pas beaucoup plus...Je vais continuer à parler du cas que je connais le mieux. Les 35 H n'ont eu aucune répercussion sur les prix des produits fabriqués par mon entreprise. Premièrement, elle avait anticipé cette loi en procédant à une augmentation de la productivité. Deuxièmement l'Union monétaire ( 1999 ) favorisant l'euro par rapport au dollar a fait chuter les coûts de production ( mon entreprise s'approvisionne en matière première essentiellement aux USA et vend essentiellement en Europe ).
Tu imputes l'augmentation de l'inflation aux 35 H, j'aurai aimé savoir comment et sur quel base statistique tu établies cette corrélation. Ton raisonnement, à l'air logique à condition de faire abstraction de la complexité des interactions en matière économique. Enfin bref, je ne suis pas sortie de l'ENA, mais je ne suis pas pour autant convaincu par ton raisonnement.^^

Je rectifie effectivement c'est 15 milliards de cadeaux fiscaux. Je me suis mélangé les chiffres avec le paquet fiscal de Bush de 150 milliards de Dollars pour tenter de relancer l'économie américaine.

Merci déjà de ces réponses.
Bon TOUTES les entreprises déjà ne sont pas concernées par les 35h00, ca c'est un fait. On peut d'ailleurs se poser la question de la "justice social" d'une mesure qui ne profite pas à tout le monde concernant le temps de travail...mais passons. Ton entreprises est donc passée aux 35h00, comme tu le dis cela augmente mécaniquement ton taux horraire. Logique. La question devient alors: Est-on mal payé ??
Evidement selon les emplois concernés ca sera OUI, pour d'autre NON.
Mais puisqu'il est question de pouvoir d'achat une personne qui était payé 1 000€/mois s'en est t-elle mieux porté aprés la mise en place des 35h00 ??
Parce que ca date quand même pas d'hiers qu'avec 6 000francs par mois on ne s'en sort pas bien....
Donc avant d'aller faire des 35h00 qui ne se justifiaient pas par une situation du travail catastrophique il aurait mieux vallu pour un cout équivalent voir ce que l'on pouvait faire au niveau des salaires (pour mémoire les 35h c'est 24 milliards de cout pour la seule année2006...plus de 100 milliards depuis la mise en place.....et en Euros.)
La France c'était quand même les 39h, 11 jours feriés, 05 semaines de congés payés 01 repos obligatoire/semaine....bref dans un monde qui se rétréci la France était nettement en "avance" sur nombre d'autre pays et déjà en terme d'heures totale travaillées on était pas les plus défavorisé.
Il n'était pas pertinent de rajouter l'équivalent de 03 semaines de congé comme ca d'un coup alors qu'on sait trés bien qu'on va se retrouver en compétition avec des pays contre lesquels on ne peut pas lutter sur certains points (les salaires par exemple).
Bon retour sur ton entreprise. Trés bien si vous souhaitez garder les 35h00, c'est pas un probleme. Je rappel qu'avant les lois Aubry existaient les lois De Robien qui permettait déjà de passer aux 35h0. Sauf que là c'était par des négociation de branches ou d'entreprises.....et ca marchait pas mal. Il y'avait un dialogue social entre syndicats/employés et patrons et de plus en plus d'entreprises qui pouvaient se le permettre sont passées aux 35h00 AVANT 1998. Pourquoi dés lors rendre la choses obligatoire au risque de mettre bon nombre d'entreprises en dificulté ?? On peut voir également la pagaille faramineuse que ca à causer dans l'hopital public....et si l'hopital est mis en avant il en va de même dans d'autres secteurs moins "médiatiques" (police, impot...)
L'entreprise ca se résume pas au CAC 40 ou à celles qui font XX millions de benef dans l'année....Et un patrons c'est pas forcément un salaud d'exploiteur. Les grands groupes font certes de gros bénef...mais si on détail OU ils font ces benefs ca risque d'être une autre chanson...Et pourtant ce sont ces grands groupes qui ont pratiqué le gel des salaires, qui ont augmentés la flexibilité et qui surtout ne veulent pas d'un retour en arrière.....demande toi pourquoi et tu verras que c'est pas forcément leurs employés qui ont été gagnants...
Concernant ta boite tu le dis toi même....achat de matiere premiere en $ et vente en Euros....trés bien si l'Euro reste fort. Dans le cadre de production Française et de vente en $ c'est une autre histoire. C'est peut-être pas pour rien que des entreprises trésinternationalisées sont aller produire à l'étranger....On peut quand même se poser des questions sur le fait qu'aprés les vagues de délocalisation des années 80 on assistait à des re-localisation....et d'un coup patatras ca recommence.
Bon un de ces 04 y'aura peut-être des relocalisation....mais combien de temps perdu? Combien de départ définitif?

Concernant l'Allemagne si je me souviens bien il n'y a pas de durée légale du temps de travail au niveau national. Juste un plafond de 48h/semaine. Par contre il y'a des accord de branche qui peuvent intervenir. Ainsi 05 d'entre elle dont la méttallurgie (qui englobe l'automobile il me semble) étaient signataires d'un accord pour les 35h00. Notes que depuis en Allemagne il existe également un fort mouvement de rebascule vers les 38-39h00....
Le taux moyen c'est 37.7h00 en 2002...

Quand à l'inflation je ne l'impute pas Qu'AU 35h00, je dis qu'il y'a quand même une étrange corrélation entre un inflation qui pendant des mois était à 1%/an et que d'un coup on est passé à 2.1-2.2% étrangement dés la mise en place des 35h00...et donc encore sous les Francs.....accentuant encore le mouvement aprés le passage à l'Euro...
Pas étonnant si on se dit que les entreprises...tu le dis toi même....augmentent le taux horraires de leurs employés mécaniquement puisque travaillant 35h00 payé 39h00 et qu'en plus de cela dans certains cas il a fallu embauché 01 ou 02 personnes (on notera d'ailleurs l'explosion du temps partiel ==> donc des emplois payé trés peu) et que les couts ont forcément été répercuté à un moment ou un autre.
Il est illusoire de croire que les 35h00 n'ont eues aucunes incidence à ce niveau là. Par exemple c'est tout con mais prenons la baguette...la célèbre baguette....son cout est trés majoritairement constitué de...la main d'oeuvre!!! Et pas du blé...
Demandes à n'importe quel boulanger et il te confirmera cela. Donc c'est con à dire mais plus la main d'oeuvre lui coute cher...plus le produit va augmenter. Et comme perso j'ai JAMAIS vu un boulanger pauvre je me doute bien qu'il se sert au passage....ben oui quoi.
Pareillement si le cout de la construction à augmenté...faisant entre autre grimpé les prix de l'immobilier et des loyer l'indice de référence étant celui de la construction....et à participé entre autre à la crise du logement. La construction étant un secteur à forte main d'oeuvre.

Maintenant je me pose des questions, j'ai peut-être tord mais personne n'a pu me le montrer. Je suis assez ouvert à toute preuve du contraire cela dit.

Je ne sais pas si c'est légal, mais ça ne semble pas l'être. Le gars va ous faire croire qu'iln'a pas remarqué toucher 1500 € d'allocations. Ca n'a pas fait "tilt". je peux vous dire que si je touchais 1 500 € de plus chaque mois, je le sentirai bien. Suffit juste de regarder ses comptes. Et puis les courriers de convocation à l'ANPE puis l'ASSEDIC ne lui ont pas mis la puce à l'oreille ??? Mais monsieur est négligent... espérons qu'il ne l'est pas dans ses fonctions d'Elu... Il est sans doute plus facile d'être négligent quand du pognon rentre indument dans les poches que s'il sortait.

Une fois de plus certains Elus se montrent indignes de leur statut de représentant de l'Etat.

Je viens de le voir à la télé....d'aprés lui il a demandé par deux fois aux ASSEDIC de le radié mais sans effets....ben tien.
Toi tu fais la même chose tu te fait plomber la gueule et lui il te fait croire qu'il à limite pas eu le temps de se rendre sur place...
Heureusement il a au moins pas dit qu'il s'était pas aperçu qu'il continuait de touché 1500€/mois....

Franchement ces politicards me dégoutent.

non non c'est bien, mais aussi utopique que les miens, ça me rassure. ^^
il est vraiment temps de changer la société entiere et basé la nouvelle sur autre chose que le profit et le travail pour rien. :douxreve: