Meeting de JL Mélenchon du 15/02.

La prise de vue est sous la responsabilité des équipes de campagne de toute façon, ce ne sont pas les TV qui viennent avec leurs propres caméras, elles reçoivent directement les flux vidéo. D'ailleurs c'était affiché quand je suis tombé dessus sur i-Télé, "images fournies par l'équipe de campagne d'Emmanuel Macron" ou un truc comme ça.

Après dans n'importe quelle prise de vue tout est calculé de toute façon. Même dans un show télé on choisit soigneusement qui s'assoit au premier rang et derrière quel invité, on met des chauffeurs de salle et des mecs qui déclenchent les applaudissements,...

Calculez votre revenu universel idéal et comment il est financé :
http://simulrb.extra.gironde.fr/digdash_dashboard/...

Je veux le même que celui de la famille Fillon !

Ce serait un vértitable changement de société, une nouvelle orientation de vie, mais putain c'est bien la solution à notre course à l'échalote...

Plus je l'écoute, plus il me plaît. J'espère que les sondages se trompent sur son compte. Si on se tape un second tour avec fion, maquereau ou la pine on va bien l'avoir dans l'baba...

J'étais hier soir au meeting de François RUFFIN (réal de Merci Patron!, entre autres), 600 personnes juste pour une présentation aux législatives de juin, c'était bien cool.

Le problème c'est que les sondages influencent les gens et affaiblissent considérablement les candidats que sont Hamon et Mélenchon.

Je suis à l'université et je vous passe le détail sur ceux qui pensent que voter Macron est une bonne idée. Mais surtout il y en a certains qui comptent voter Macron (à contre coeur) pour faire barrage à Fillon/Le Pen au premier tour car, d'après les sondages, dans tous les scénarios possibles, Hamon ne passe pas et encore moins Mélenchon.

C'est vraiment triste, en faisant ça, les sondages jouent parfaitement leur rôle... avant même que la présidentielle soit lancée, des candidatures sont éliminées d'office dans la tête de ces gens-là. C'est triste.

Mélanchon voudrait d'ailleurs mettre fin à la sondocratie; particulièrement en période présidentielle. Bon après, c'est pas nouveau qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres, les sondages suivent un protocole plus ou moins discutable de l'un à l'autre, leur marge d'erreur commence à sérieusement se voir avec des résultats radicalement différents des sondages.

Il ne devrait y avoir nul besoin de les interdire; les gens devraient comprendre eux-mêmes que c'est un outil pifométrique et potentiellement de manipulation et que donc c'est à prendre avec de grosses pincettes. Que ce soit pris avec autant de sérieux montre un peu la bêtise qui règne.

Et cette sondocratie va loin puisque les textes ont été modifiés et adoptés récemment. Déjà que pour moi les médias devraient être bien plus tenu en laisse en période électorale. Il y a un problème démocratique dans leur pouvoir d'influence. Sans parler du fait que notre méthode électorale est déjà à la base pas la plus démocratique. Et bien maintenant il est bon de savoir que la période d'application de l'égalité du temps de parole est passé de 5 semaines avant le 1er tour à 2 semaines, pour le reste de la période pré-électorale l'espace médiaque et le temps de parole des candidats sont admis comme proportionnels à leur importance basé en partie sur les intentions de vote -les sondages quoi-. Donc plus t'es gros plus on parlera de toi et plus tu pourras t'exprimer, plus t'es outsider moins on parlera de toi et moins tu pourras t'exprimer. Un principe bien égalitaire et démocratique quoi; reposant en partie sur un outil manipulable. Tout en gardant en tête que les médias appartiennent à des Bolloré et autres.

Tu veux dire, comme en Turquie ou en Russie?Sûr que tous les médias sont d'extrême-droite, d'où le succès du FN...

Je veux dire comme ça devrait être le cas dans tous pays qui se dit démocratique et égalitaire. Je veux dire par là qu'offrir plus de liberté de favoritisme et d'influence aux médias quand ils appartiennent à des hommes d'affaires dont les intérêts sont directement concernés par les résultats, il y a comme un petit souci. Il me semble qu'on a pas beaucoup de leçon à donner à certains pays.

Pour ce qui est du FN, il fait partie de ceux qui occupent largement l'espace médiatique avec le PS et les Républicains. Il est exposé, donc plus présent dans la tête des gens comme choix possible. Tu regroupes ça avec le fait que le FN a toujours été un moyen de chantage miraculeux, que Marine est loin d'être hors-système donc dans le pire des cas pas spécialement dérangeante, et le sensationnalisme morbide qui anime les medias...au final sa présence n'a rien de surprenant.

Les sondages n'ont pas que des inconvénients pour les petits candidats. En fait le vrai problème des petits candidats c'est que ce sont des petits candidats.
Quand on regarde le succès de Fillon ou de Hamon aux primaires, on voit que la dynamique des sondages peut très bien propulser des candidats donnés comme largement perdants quelques semaines avant le vote. Un "petit qui monte" suscite autant d'intérêt et attire autant l'attention qu'un "gros stable", d'autant que les gens aiment les outsiders de façon générale (surtout en ce moment).
Après que les gens veulent "voter utile" est un autre problème. Il faudrait qu'ils intègrent que le système à deux tours leur permet de voter pour le candidat qu'ils veulent au premier, plutôt que de faire des calculs à la Koh Lanta "faut éliminer les gros candidats d'en face". Et puis même un petit candidat qui ne passe pas le premier tour mais reçoit un nombre significatif de votes est en position de négocier avec les sélectionnés pour faire passer certaines de ses idées (ou obtenir des postes au gouvernement, ce qui revient au même). C'est généralement ce qui départage les deux sélectionnés du second tour, leur capacité à faire des compromis avec les éliminés pour récupérer leurs votes.Mouais on fait le procès des media quand ils sont sous la coupe d'hommes d'affaire, mais quans ils sont sous celle des gouvernements ce n'est pas mieux. Personnellement je trouve que nos medias ne s'en sortent pas mal dans l'ensemble, hommes d'affaires ou non. Je vois régulièrement à l'écran des représentants de Hamon, Macron, Fillon et Le Pen, de façon équitable. Peut-être moins de Mélenchon, mais je crois que c'est lui qui boude les medias pour jouer les rebelles.
Quand on voit la trash TV à la Murdoch et les tabloïds que se paient les anglo-saxons, on se dit qu'on s'en sort pas mal. Merci le CSA, je suppose.

C'est ce que dit Étienne Chouard. Plus on passe à la TV plus on fait un gros score. Alexandre Astier a même dit que pour lui on devrait interdire les sondages un an avant et qu'on ne devrait même pas savoir à quoi ressemblent les candidats pour voter uniquement sur un programme

Heureux de voir que les chaînes mettent autant les "anti systèmes" en avant... cette blague.

Non pas de façon équitable. Plus ou moins équitable. Et à mon avis si on y regardait de près, on constaterait que les courbes de popularité et d'intention de vote de cette présidentielle sont étroitement liées au temps médiatique. Comme cela a déjà été mis en évidence par le passé d'ailleurs.

Pour le reste, je ne vois pas forcément où tu veux en venir à part confirmer l'effet pervers des sondages. Que ce soit pour les grands ou les petits, ça n'est pas mieux dans un cas comme dans l'autre. Le principe même de son utilisation est une aberration. Un sondage récent donne Mélanchon à 11% et Hamon à 19. Un autre Mélanchon à 19% et Hamon à 11%. Un outil estimatif aux protocoles variables, et plus ou moins obscurs, ne devrait pas occuper une telle place et avoir un telle effet de levier, point. Après, oui je suis d'accord, le vote utile est un autre problème -directement lié au mode opératoire-.

Le principe que je défends est simple. En période de campagne présidentielle, un protocole de neutralité et d'égalité devrait être appliqué sous contrôle d'un organisme indépendant. On en est très loin. Rien que le fait qu'un candidat peut avoir un budget de campagne d'une centaine de millions d'euros alors que celui d'autres s'élève à une centaine de milliers peut être sujet à débat.

Le fait que depuis le début de la 5ème république on switche exclusivement entre PS et l'UMP est-il réellement le reflet des convictions profondes des français et de chacun? Ou est-ce le reflet d'un système défectueux voire délétère? Pour moi la question se pose.

Ouais enfin c'est UN critère, les meetings diffusés en direct. Meetings qui intéressent principalement les partisans de toute façon. Les vrais discours politiques ils se font dans les quotidiennes, quand des invités sont rassemblés autour d'une table pour discuter de faits d'actualité. C'est là qu'on fait de la vraie politique, parce qu'un mec (ou une nana) tout seul sur un podium, ça ne répond pas aux questions.Mais c'est justement par la multiplicité des sondages qu'on peut relativiser leur importance, en constatant l'existence d'une marge d'erreur justement parce qu'ils ne donnent pas toujours les mêmes résultats.Heu non, c'est déjà exactement comme ça que ça marche. Tout est dans la définition de "période de campagne présidentielle", qui se limite aux dernières semaines avant l'élection (rappelons que personne n'est encore officiellement candidat, puisque la validation par les 500 signatures se fait entre le 23 février et le 15 mars ou un truc comme ça). Et les budgets de campagne sont contrôlés et plafonnés, c'est d'ailleurs pour ça que la justice tape sur les doigts de Sarko pour avoir dépassé plus ou moins intentionnellement.Phénomène observé même avant que les medias aient autant d'importance dans le système électoral. En fait c'est le scrutin législatif qui est pensé ainsi, afin de favoriser les gros partis et garantir des majorités au parlement. Si tu veux changer ça c'est pas les medias qu'il faut regarder, mais faut plutôt demander de la proportionnelle. Et là tu verras les gros partis comme l'UMP/LR exploser en plein de petits partis (même le PS n'existe que par la fusion des petits partis de gauche afin d'accéder au pouvoir)

Non c'est là qu'on fait de la com'. Ce sont des concours de personnalité, c'est là qu'on vend sa personne. Il en faut, ça fait partie du jeu. Mais c'est assez rarement de la politique. Et paradoxalement c'est là dessus que se fonde une partie de l'opinion. Combien connaissent, ne serait-ce qu'un peu plus que superficiellement, les programmes des candidats? Ou même seulement des candidats potentiellement viables à ses yeux? Pas beaucoup je pense -sinon les gens auraient percuté que Macron n'en a aucun-. Et je me compte dans le tas. Par exemple j'ai aucune idée de celui de Nathalie Arthaud :s.

Demain, Mélanchon va mettre sur YT une vidéo de 5h exposant son programme et le chiffrage de celui-ci. Ça sera probablement plus instructif que 3 mois de tv.Donc 1) fondamentalement ça ne sert à rien 2) La masse s'y rattache donc on tient un outil de manipulation. Parce que oui la masse y croit, autant que n'importe quelle autre énormité "puisque TF1 l'a dit" -je grossis le trait volontairement hein-. Bref, c'est pas fiable mais c'est pris comme tel, une double raison qui justifie que ça n'a rien à faire là.Précisément. Et quand volontairement on créé un décalage entre la réalité et le protocole, ça pue un peu. Ils peuvent aller au bout de la mauvaise foi et imposer cette neutralité et égalité la veille de l'élection tant qu'à faire :).Ca fait longtemps que les médias ont de l'importance. Cela dit, je n'ai jamais dit que c'était le seul problème. On est bien d'accord.

A cette échelle un meeting c'est anecdotique, et non je ne pense pas que ça ait une influence majeure sur le résultat de dans 2-3 mois. C'est pas comme si ils les passaient en boucle sur les chaînes d'infos, et comme je le disais c'est pas avec un meeting que tu vas convaincre des indécis.
Rappelons encore une fois que la campagne n'a pas commencé. Et que quand elle aura commencé et que tous les candidats seront officiels, alors ils auront le même niveau d'exposition.
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017...

C'est pas beau de bouder. :D
Sérieusement, qui d'entre vous a regardé l'intégralité des meetings de machin ou chose ? Et est-ce que ça vous a convaincu de voter pour l'un d'eux ? Vous en avez tiré quoi de concret ?
Moi je les ai regardés, enfin en partie parce que ça m'a vite saoulé. Et il ne s'y dit rien, à ce stade les programmes sont à peine mentionnés, c'est juste histoire de se montrer à ses fans pour leur sortir des poncifs et des petites phrases. Alors oui ça fait un peu parler sur le moment, mais ce ne sont pas quelques heures de meeting diffusés plus de deux mois avant le début de la campagne qui vont changer grand chose.
Il y a une raison pour laquelle très peu de candidats présentent un programme concret et complet, comme le fait remarquer GTB : c'est parce que la campagne n'a pas commencé. Les seuls qui ont été obligés de s'exposer un peu sont ceux qui ont dû participer à des primaires (primaires qui comme beaucoup le font remarquer, ne sont pas dans l'esprit de la Vè république)

Comme je le disais plus haut. Une égalité au 10 avril pour un premier tour le 23 hein. Perso, je trouve ça très problématique :).

Egalité exacte à partir du 10 avril, mais équité à partir du 19 mars (cf lien du Monde ci-dessus). Et je suppose que c'est pour des raisons pratiques, et que le CSA a autre chose à foutre que de mobiliser des gens pour chronométrer à la seconde près les apparitions des uns et des autres sur les différentes chaînes.

...dans les conditions, adoptées il y a peu, que j'ai exposées plus haut. Donc équité de mon cul si tu me permets l'expression.