D’ailleurs une croix jaune pour les différés c'est aussi une sorte de manipulation, puisque une croix = pas diffusé et 1 check = diffusé. Diffusé en differé = une croix jaune ? Discutable.

Où est-ce que j'ai seulement suggéré ça? Quant à Bolloré, ce n'est pas non plus "les médias", même s'il s'agit d'un acteur influent (et terriblement néfaste). Mais je ne connais aucun cas de figure où le fait de museler la presse (ou la "tenir en laisse", c'est à peu près pareil) s'est révélé positif à quelque niveau que ce soit.

Le problème, bien plus que les sondages ou les médias, c'est ce système politique ultra centralisé où la notion d’intérêt général s’efface derrière le culte de la personnalité.

Tenu en laisse par des règles propres, neutres et égalitaires, cela valait de soi. Que la presse n'ait pas le loisir d'utiliser de son pouvoir pour influencer dans un sens ou dans l'autre les citoyens si tu préfères. Particulièrement quand il peut y avoir un conflit d’intérêt de ses dirigeants.

A ce propos, une vidéo très intéressante sur le système de vote par Sciences étonnantes. Comme quoi on devrait carrément changer le système de vote, auquel cas il n'y aurait plus de vote utile ou pas.

Excellent!
Effectivement l'idée finale est intéressante......mais changer les habitudes de notre société est tellement compliquée!

Mouais, c'est vraiment une méthode de chercheur qu'ils proposent à la fin, à savoir un truc bien en théorie mais complètement bordélique en pratique. :D
Déjà va-t'en expliquer le système à l'ensemble de la population, sachant que la plupart ont déjà du mal à comprendre les impôts par tranches. Ensuite imagine le dépouillement des bulletins, super fastidieux, avec davantage de risques d'erreurs que ce soit en remplissant le bulletin ou en le lisant.
La méthode actuelle a ses défauts mais elle a deux qualités majeures : la première d'être compréhensible par tout le monde, la seconde de faire en sorte que la personne élue l'est avec la majorité absolue des voix. Ca ne permet pas la contestation "ha oui le président élu était sur ma liste mais c'était pas mon premier choix !", celui qui gagne le second tour a été explicitement choisi par la majorité des votants, y a rien à contester.

La méthode décrite est à peine plus compliqué que l'actuelle. Excellent/TB/Bien/Passable etc...faut être un peu con pour pas comprendre le principe, on l'utilise déjà dans un paquet de domaine touchant directement la population. Rien de bien déstabilisant quoi. Le dépouillement, lui, ne serait pas plus compliqué non plus. Juste un peu plus long. Encore que, en plus, avec juste des cases à cocher des machines savent parfaitement décripter et compter. Donc ça pourrait être limite bien plus rapide. Par contre, le défaut de ce processus là est qu'il demande une estimation de tous les candidats et donc qu'on ait un avis relativement précis de tous les candidats.

Pour ton exemple sur notre mode actuel, il est pas si simple que tu le décris puisqu'il oblige à établir des stratégies de vote. Quant au fait qu'il y a rien à contester...c'est pas tout à fait juste. D'abord parce que le premier tour repose sur des stratégies, et le second force à faire un choix sans possibilité de faire valoir un désaccord. Peut en résulter un président élu à la majorité qui ne convient pas réellement à la majorité.Justement! c'est là tout l’intérêt du système qu'il expose. Il fait passer selon l'opinion globale majoritairement positive.

Sinon j'en profite pour glisser que la chaine de David -Science Étonnante- est très intéressante et j'encourage à s'y abonner :).

Mais parce que c'est un choix par défaut pour la majorité, puisqu'en général les scores cumulés des 2 finalistes représentent au 1er tour moins de 50 % des votes. Si les gens avaient vraiment voulu le président élu, celui-ci aurait dû recueillir les 50 % au 1er tour. Donc de toute façon, dans le système actuel, l'immense majorité des votants ne souhaitaient pas le président qui a été élu.

Si demain je t'impose de t'inoculer plusieurs maladies parmi un panel, et que tu choisisses le cancer plutôt que la peste bubonique, je ne pense pas que tu serais heureux d'entendre dire que tu ne peux pas te plaindre puisque tu as eu "le choix"...

L'immense majorité aurait préféré un autre choix, mais à la fin on leur donne quand même la possibilité de s'exprimer sur celui qui rassemblera la majorité. C'est le principe et la difficulté de prendre des décisions dans la vraie vie, on n'aime pas forcément les choix qui s'offrent à nous mais c'est notre droit et notre responsabilité de faire ce choix.
Si demain le second tour c'est entre Mélenchon et Le Pen, je me retrouverais à choisir entre deux candidats dont je ne veux pas, mais je suis bien content qu'on me laisse au moins la possibilité de peser en faveur de l'un ou l'autre. Au moins on pourra dire "les Français ont décidé en majorité que le moindre mal était Untel".Ne jamais sous-estimer les limitations d'une population de plusieurs millions d'habitants. Tu sais qu'une critique qu'on peut faire au système actuel, c'est qu'il est nécessaire de savoir lire pour comprendre les bulletins ? A priori l'illetrisme concerne 7% de la population adulte.Sujet très sensible. Pour l'anecdote les néerlandais ont décidé d'abandonner l'utilisation des machines pour la prochaine élection par crainte de piratages informatiques. Et surtout il y a une question de confiance. L'un des points forts et traditionnels de nos scrutins, c'est que n'importe qui peut participer au dépouillement, et constater de visu qu'ils se déroulent bien. Imagine remplacer ça par "on va appuyer sur un bouton et la machine nous dira qui a gagné, vous inquiétez pas y a pas de triche mais faut nous croire sur parole, hein !"
Et même en cas de recomptage après contestation, ça ouvre la porte à plein de complications. Par exemple les américains avaient un système de case à cocher (ou trouer) pour l'élection de Bush, quand ils ont recompté les voix de Floride y a eu tout un tintouin sur "ha oui mais là la case elle est pas complètement cochée, ou le trou est à moitié fait,...".
La simplicité d'un bulletin unique est incontestable, un petit papier avec le nom de machin, c'est une voix pour machin.Il n'oblige à rien, ce sont les gens qui définissent des stratégies de vote pour essayer d'exploiter le système en leur faveur. Le principe de base est simple, "tu choisis celui que tu veux et tu mets son nom dans une enveloppe", et si les gens se limitaient à suivre les règles il n'y aurait pas de problème.

Mouai, c'est un argument non recevable!

C'est un peu quand un politique qui veut appliquer une réforme non populaire et qu'il dit "il faut plus de pédagogie"! Style, "vous êtes des cons."
Si tu pars sur 7% d’illettré, moi je retiens 93%.

93% c'est plutôt bien dans l'ensemble (enfin faut voir, dans un pays industrialisé j'aurais préféré 99%), mais ça fait toujours 2.5 millions de personnes qui n'ont pas la possibilité d'utiliser leur droit de vote.
Enfin dans tous les cas c'est pas négligeable, donc il ne faut pas non plus négliger la part de la population (forcément supérieure) qui aura du mal à comprendre un système plus complexe.

Oui donc en résumé c'est mieux qu'une dictature. Ce qui ne démontre pas que c'est un bon système. "Vous préférez que je baisse votre salaire de moitié ou que je vous le sucre totalement?" => "Les français ont choisi. Les français veulent que leurs salaires baissent de moitié." Je pense que là la population se priverait pas de contester et de souligner les failles du système. Et les choix difficiles de la vie n'ont rien à voir là dedans, c'est pas un choix difficile parce qu'il ne peut en être autrement, c'est ainsi parce qu'on l'a décidé ainsi. Mais il existe des systèmes où le résultat correspond mieux à la volonté du peuple. Et il y a même pas besoin d'aller chercher aussi loin que David. Rien que le fait de prendre le vote blanc en compte permettrait une nuance.Ce ne sont pas des problèmes de méthode ça, mais des soucis techniques assez facilement résolvables. D'ailleurs tu pourrais aussi parler des aveugles/mal voyants. Il y a rien de prévu pour eux actuellement pour qu'ils puissent voter en dehors de la procuration il me semble.
Pour ce qui est de la méthode. Si les gens sont capables de comprendre qu'ils ont plusieurs papiers mais qu'il ne faut en mettre qu'un dans l'enveloppe, alors très probable que ça soit à leur portée de comprendre qu'il faut dire pour chaque candidat s'ils l'aiment un peu, beaucoup, passionnément ^^.Pour ce qui est du piratage, c'est facilement contournable. Il y a aucun besoin d'une machine connectée pour compter. Chaque bureau a sa machine et les comptes peuvent suivre à peu près le même processus que maintenant. Et pour la confiance en une machine, vu que c'est l'informatique qui gère la vie des gens je doute qu'une machine qui compte bêtement des bulletins pose problème. Reste que oui, il y a toujours possibilité de douter et donc éventuellement contester. Mais bon je ne connais rien de plus faillible et contestable que l'homme :). Et on a beau dire qu'on a compté 3 fois, ça n'annihile aucunement le doute et la possibilité d'erreurs. Puis rien n’empêche de rester sur un dépouillage humain si vraiment c'est ce qu'on souhaite. La machine c'est pour gagner du temps.
Après je suis d'accord, mettre un papier c'est plus simple que cocher autant de cases que de candidat. Mais, d'une, même avec ce système on trouve des enveloppes avec n papiers ou le bulletin blanc avec un nom écrit dessus etc...de deux, le deuxième système est un poil plus compliqué mais gagne énormément en justesse. Donc le risque vaut la chandelle.Qu'il oblige intrinsèquement ou pas, c'est à ça qu'il mène et c'est comme ça dans les faits. Donc il est délétère -et pas si simple qu'exprimer ses convictions profondes-.

Prétendre que les choses sont trop complexes (ou que les gens sont trop bêtes en l'occurrence) pour éviter les questions et débats ça me dépassent. On dirait Pujadas qui parle de dette souveraine H24 mais qui sort à Hamon et Valls que l'État d'urgence et les libertés fondamentales c'est trop technique.

Il ne s'agit pas d'éviter les questions et débats, mais d'intégrer la réalité dans ces questions et débats. D'ailleurs on est en train de débattre là, et l'argument "c'est trop compliqué pour certains électeurs" en est un des éléments.
L'erreur habituelle que commettent les intellectuels, c'est de généraliser leur point de vue à tout le monde. Par exemple la plupart des politiciens aiment les belles phrases et les grandes théories. De mon côté j'ai des membres de ma famille qui votent FN, et qui le justifient par "eux au moins quand ils parlent, je comprends ce qu'ils disent".
Une autre façon de représenter la chose, quand tu es développeur logiciel, tu peux avoir tendance à considérer comme acquis que l'utilisateur fera preuve de bon sens pour faire ceci ou cela. Sauf que si tu fais un programme qui doit être utilisé par n'importe qui, tu dois considérer que l'utilisateur ne sait pas forcément ce qu'est un clic droit ou un copier-coller.

Certains diront que c'est manquer de respect et de considérer que "les français sont trop bêtes pour comprendre", mais c'est un fait que dans une population de 70 millions, certains ont plus de capacités à comprendre les choses que d'autres, et qu'un suffrage universel se doit de tenir compte de cette réalité (à noter que je n'ai pas fait de jugement de valeur, quand je dis que les gens ont du mal à comprendre des systèmes complexes je ne dis pas qu'ils sont stupides).

Ca se sont des problèmes de communication. Certes ils sont à prendre en compte, mais pas au détriment du but. Pour expliquer les lois quantiques, on peut essayer de simplifier les choses mais pas au point de présenter une quantique complètement biaisé parce que simplifier à l'extrême. Ça n'aurait aucun sens avec le but recherché. C'est aussi ça l'interet de s'occuper de l'éducation des peuples au lieu de les rendre abrutis.

Sinon le live sur le programme de Mélanchon et son chiffrage commence: ici.

Si c'est pas un nom de programme qui a des couilles... :D

Le mec case "slip" et "intellectuellement" dans la même phrase. Fort, très fort.

Slip c'est un slogan qui laissera une trace. ^^

^^
Vu le porteur du slogan et du slip, une sacrée trace même !

Il se passe des choses !

On parle de Fillon là ? si oui, c'est mort pour lui depuis longtemps... Les 2 seuls réel survivant sont Macron et Le Pen. (pour le coup c'est effrayant)

Moins effrayant qu'un second tour Fillon / Le Pen... Même si je trouve aberrant qu'on puisse élire un des principaux responsables de la droitisation du quinquennat de Hollande, ça reste toujours moins affligeant que le programme de Fillon. Enfin bon, une fusion des hologrammes de Mélenchon et Hamon et c'est gagné. :D

Communiste !