Un tweet qui m'a bien fait rire sur le débat d'hier soir :)

https://twitter.com/Argo_33/status/844152377636765...

Moui c'est qu'en partie vrai et c'est de la théorie. Pour diriger un domaine 'faut le connaitre un minimum. Plus le poste s'appliquer à un domaine large moins c'est évident de tout connaitre c'est un fait. D'où l'idée de se reposer sur des experts et des conseillers. Or ça fait longtemps que le gouvernement ne prête plus vraiment oreille aux conseillers experts -il existe moultes interview d'experts de tout domaine à ce sujet d'ailleurs-.

Et encore tout cela c'est sans prendre en compte l'environnement, l'état du milieu dans lequel ça se passe. Lorsqu'il devient hermétique, auto-formé, repose sur les copinages/discordes, le lobbying etc...ça perverti encore plus le résultat. La conséquence direct sont des décisions complètement à côté de la plaque du domaine d'application.

De toute façon il y a pas de miracle, la situation est ce qu'elle est parce que le boulot est mal fait. Et je crois pas que ce soit uniquement parce qu'il n'y a que des feignasses et des gens malintentionnés à l'origine.

Surtout que je trouve qu'il n'y a aucun politicien qui a soulever le problème des métiers sous-payer. Cela ne sert à rien de dire qu'il y a du travail en France alors que certains patrons s'amusent à faire des propositions salariales ridicules. On ne peut pas forcer les gens a travailler pour rien ou pour quelque chose qui ne les fera pas vivre (ou survivre).

Il y a quand même l'idée du revenu universel qui est censé compenser ces salaires.

Trop en avance sur son temps, je suis un partisan absolu de ce revenu universel, mais la population n'est pas prête du fait que nos médias ridiculisent le principe.

Personnellement, je suis persuadé que le principe serait accepté si les employeurs pouvaient soustraire le revenu universel du salaire payé. Ex : 1400 Euros payés avant à un salarié serait désormais payés 400 Euros si le revenu universel de 1000 euros était appliqué. Le salarié n'y verrait que du feu mais le coût du travail sera amoindri pour l'employeur. Par contre l'employeur continuerait à payer les cotisations sur le salaire total du salarié, faut pas déconner quand même.

Yep, pourtant ça fait un moment qu'on en parle. Loïc Wacquant l'avait déjà proposé à Ségolène Royal en 2007, et il bosse dessus depuis au moins 20 ans dans ses études sur la pauvreté et la prison.

Ca fonctionne comment ? Parce que si plein de gens arrêtent de travailler pour ne toucher que mettons 1 000 € au lieu de se taper 35 h pour gagner 1 200 €, y'a un moment le système ne fonctionne plus, si ?

Sur le papier c'est bien je crois, car cela évite les absurdités d'impôts ou d'aides familiales quand les gens passent de vie tout seul à en couple par exemple ou pour des couples avec des revenus totaux identiques mais dans un cas où l'un des deux gagne 3x plus que l'autre conjoint et dans le cas où les deux conjoints gagnent pareil, je crois que ça change pas mal la donne.

Je pense au contraire que c'est plus simple que le systeme actuel ou tu a mille prestations sociales differentes et autant de possibilité d'abuser, mais la vérité c'est que les fraudes aux prestation sociale c'est rien par rapport aux fraudes fiscale

C'est ce que je trouve totalement absurde. On vit tellement dans une société inégalitaire où le mérite est porté aux nu qu'un revenu dont tout le monde profiterait passe mal. C'est fou quand même. D'ailleurs l'idée de base derrière le Revenu universel serait encore plus mal passée puisqu'il se destinait aux prisonniers avant de s'étendre aux pauvres puis à tous.

@Altanyx : Hamon part du principe qu'il y aura de moins en moins de boulot avec les innovations technologiques (et clairement il a raison...) et qu'on ne pourra, du coup, pas tous travailler. Si l'on veut éviter la paupérisation il faut bien un semblant de redistribution. Et le revenu universel sera aussi touché par celui qui bosse, en complément du salaire. Donc celui qui aura besoin de plus de 1000€ - mais je crois que c'est moins que ça le revenu proposé par Hamon non ? - devra bosser.

Moi ce qui m'intrigue c'est la façon dont vont réagir les prix des marchandises. Parce que si dans l'idée ça devrait relancer considérablement la consommation, je vois bien les commerçants en profiter pour augmenter les prix en conséquence. Mais vu qu'ils toucheront aussi ce revenu, auront-ils intérêt à le faire ? :fou:

Et puis ça relancerait l'innovation individuelle avec une telle sécurité, ça bousterait le bénévolat, et au fond ça permettrait peut-être de sortir doucement de ce poison sociétal qu'est le salariat (de quitter l'armée de réserve du capitalisme ! :D Marx sors de ce corps). D'ailleurs faut regarder les choses en face, aujourd'hui en France les trois quarts des métiers sont superflus et maintenus parce qu'il faut bien que les gens bossent (Pourquoi ce besoin absolu de bosser ? Mystère).

En ce moment je suis étudiant et ma copine, Bac +5, ne trouve pas de boulot. Avant qu'elle ait droit au RSA (25 ans, franchement c'est quoi cette connerie de ne pas avoir droit au RSA avant 25 ans, ou avant de finir ses études ? Je suis dans ma dernière année d'étude et je dois déjà rembourser un crédit de 10000 €...) on vivait avec 500€ par mois (APL+Bourse) et aujourd'hui avec 1000€ (APL, RSA et bourse). Nous vivons très bien et je me dis parfois que si l'on ne trouve pas de boulot dans nos cordes ce n'est pas tellement un problème parce qu'on peut voir venir.

Sauf que ce RSA n'est pas du tout sécurisé, ce mois-ci on n'a rien touché pour une raison qui nous échappe (par exemple) et je pense que le revenu universel peut enlever ce stress administratif (en même temps qu'une certaine culpabilité, que perso je ne ressens pas parce qu'au fond si l'on vit avec 1000€, on ne peut pas dire qu'on a de quoi s'amuser, voyager, bref faire autre chose que s'acheter de la bouffe).

Alors ouais la fraude je veux bien, mais faudrait m'expliquer comment ça marche parce que le moindre pet de travers et on nous coupe tout.

Non vraiment on y viendra quoi qu'il arrive (peut-être pas dans cette forme précisément), et d'ailleurs comme le dit Elidjah, c'est étonnant que les chefs d'entreprises ne soutiennent pas la mesure en négociant une baisse des salaires compensée par le revenu universel, ce serait une aubaine pour eux, tout en permettant aux salariés de gagner plus. Après ça risque d'aller avec de lourdes taxes sur les machines industrielles, ce qui ne doit pas leur plaire. Mais bon, quand il n'y aura plus que des machines il faudra bien des gens qui puissent acheter les marchandises produites...

En tous cas merci, je doutais un peu sur mon vote (vote utile tout ça) mais écrire ces trucs m'a rappelé que pour une fois, depuis que j'ai le droit de vote, je n'ai pas à voter utile parce qu'un candidat propose enfin quelque chose en cohérence avec mes idéaux et sans que ce soit totalement abstrait. Evidemment, c'est le genre de mesure dont j'aurais aimé profiter quand j'avais 18 ans, pour ne pas avoir à m'endetter, à arrêter mes études plusieurs fois pour faire des boulots de merde parce que je ne pouvais suivre financièrement... Mais bon, si au moins ça peut profiter aux générations à venir, et relancer par la même mon désir d'avoir des gosses, de vivre en France, de me permettre de faire un boulot qui me plaît vraiment... Oui ça fait rêver, et ça fait bien longtemps que ça ne m'était pas arrivé.

Et je sais que vous êtes vieux (:D) mais regardez tout ce qui a changé depuis votre naissance et demandez-vous si ce n'est pas le moment idéal de bifurquer vers un autre modèle économique ? Parce que tout va s'accélérer quand les IA et la robotique seront au point, et il faut absolument que le droit soit prêt avant que ce soit le cas. Sinon ce seront encore les mêmes personnes qui s'enrichiront pendant que vous perdrez vos boulots en expliquant à vos enfants qu'il leur faut maintenant un bac+12 pour toucher le même salaire que papa, qui avait un bac+3 et papy qui avait tout juste le brevet des collèges. Enfin bon on se comprend et on sait tous très bien que ce n'est pas en augmentant encore le temps de travail (non mais sérieusement, il vit dans quel monde ce type) ou en empêchant les étrangers de travailler (et elle alors ?) qu'on va s'en sortir.

J'ai écouté un émission radio, penchant à droite, qui expliquait que la non-adhésion de la droite à cette idée de RU était étrange, car cela conforterait le modèle libéral. En effet, quand on travaille, on perd les allocations pour gagner un revenu parfois modeste. Perdre 500€ et en gagner 700€ ne pousse pas certaines à s'engager et ce n'est pas moi qui les blâmerai.
Par contre toucher 500€ de RU et trouver un boulot à 700€ devient tout de suite beaucoup plus confortable.

De même plusieurs catégories de personnes arrêteraient de travailler avec ce RU, suivant si il devient vraiment universel : de jeunes célibataires qui n'ont pas d'exigences ou d'obligations forte de travail, un des deux parents de jeunes enfants qui voudraient s'occuper d'enfants et certainement encore plus de situations.

Entre verser des milliards actuellement pour des indemnités dont on doute de leur efficacités, ou des milliards de façon plus égalitaires, je pense que cela vaut le coup d'essayer.

Je suis dans une entreprise qui voit ses effectifs se raboter de façon impressionnante d'une année sur l'autre, et dans certains domaines ça ne changera pas, l'utopie est vraiment de croire que le plein emploi est toujours possible.

Et ça remettrait de l'humain dans tout ça aussi, car ton exemple de parents qui pourraient s'arrêter et s'occuper de leurs enfants (ou au moins un des parents, peut être l'homme pour changer?) ça pourrait, à terme, faire de meilleurs humains, plus proches les uns des autres, mieux "construits", car j'ai toujours trouvé ça dingue de faire des gamins et de pas vraiment pouvoir grandir avec eux, plutôt de les voir grandir quand on a 5 minutes entre le boulot et les courses quoi.

Et confier la plupart de leur éducation à des étrangers...

Non moi ce RU, c'est surtout la possibilité de ne pas accepter de continuer à travailler dans un truc qui nous rends assez peu fier de nos journées. Là c'est tout de suite assurer une transition toute en douceur vers quelque chose de "choisi" et non plus "imposé".

Je pense effectivement qu'il est temps de penser autrement. Notre modèle aujourd'hui date d'un autre temps où beaucoup de choses étaient différentes, et on a collé rustines sur rustine sur ce modèle pour essayer de le rendre compatible avec les réalités modernes. Il y a des évolutions majeurs technologiques, génétique, météorologiques, philosophiques qui sont en cours et qui auront des répercutions sociétales majeures. D'ici 2030 -et ça va vite arriver- il est important qu'on actualise notre vision des choses et nos modèles parce que sinon on va au-devant de pas mal de problèmes.

Et comment tu finances ça ?

Pour moi il n'y a qu'une façon de sortir de tout ça : contrôler la finance et les banques. Et quand je dis "on" c'est l'Etat bien sûr.
A partir de là on arrêterait les aberrations comme on a vu avec la Grèce : un pays ruiné par des spéculations.

Je répète : Un pays avec des millions d'habitants ruiné par quelques connards qui spéculent pour les banques.

On a pas vu beaucoup de banquier en prison.... Sarkozy n'avait pas dis que les responsable (les banquiers) seront envoyer en prison ???

rien ne fonctionnera à partir du moment ou il y a une société où l'interet personnel passe avent l'interet général. C'est le principe du "je me jete en double file pour chercher mon pain mais je rale après ceux qui le font".
Tant que l'on a une société comme cela, toute redistribution doit etre accompagné de controle accru.

On a pas vu de banquier en prison c'est clair. Ils ont juste sacrifié un pauvre gars qui faisait ce qu'on lui demandait...comme des milliers d'autres. Il est juste tombé au mauvais endroit au mauvais moment.

Si on devait mettre en taule les vrais coupables il faudrait mettre tous les députés européens qui font des accords avec les lobbys. Si la Grèce a été aussi dans la merde c'est parce que l'Europe a interdit les emprunts des Etats dans leurs banques nationales. Parce qu'avant un pays qui avait besoin de thune il le prenait à sa banque nationale à 0% (comme nous avec la banque de France). Et donc devoir de l'argent à soi même c'est un autofinancement, on s'en fout ça n'a pas d'impact.

C'est comme les agences de notations...je me rappelle qu'on entendait tous les jours que telle agence avait descendu la note de tel pays de X points. Ce qui avait pour effet de faire monter les taux des banques et donc de gagner plus de thune. Aujourd'hui ces agences c'est silence radio. Plus un mot, plus de nouvelle bizarrement.
Et dire qu'on leur a donné des milliards à ces banques qui nous ont ruiné...et ça sans contrôle en plus. Les banques et leurs patrons doivent encore en rigoler je pense.

Je vais être honnête je suis plutôt de droite mais ça c'est jamais passé :(

J'avoue j'ai rigolé (même si...)

Valls pose avec sa Parole

Certains vont souffrir, pour les futures législatives... ^^

JV.com, forum 18_25, Troll et politique
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/0...

Le fond de ta pensée ?

Je pense suivre le débat de ce soir (ou l'enregistrer). Dans les nouvelles qui m'ont fait rire il y a le fait que les téléphones seront interdits, notamment pour éviter que les candidats soient supervisés via messages. Si j'étais cynique je dirais que ça démontre vraiment qu'on a affaire à des marionnettes (ah en fait si je le suis).

Au précédent débat on voyait bien Fillon qui passait tout son temps sur son téléphone! :D