Ben voilà, tout est dit.

Une ligne en dessous :

Avis très subjectif comme le reste de l'article. Le mec n'est même pas mis en examen et tout le monde ramène toutes les questions aux affaires.
Si l'auteur avait vraiment fait son boulot, il se serait renseigné sur le contexte des applaudissements avant d'écrire son mot.
Après je ne dis même pas que cet événement est critiquable ou non, juste que quand on ne sait pas, on ne se fait pas un avis.

Tous les articles sont "subjectifs" de toute façon, ce n'est pas le seul article a relater ce fait et à en faire la même interprétation. Bien évidemment ils n'ont pas applaudi sa mise en enquête préliminaire pour viol, mais ils ne font pas d'ovation pour le vote d'une loi non plus "en temps normal", donc...

Ben avant d'en tirer un "donc..." la moindre des choses serait de savoir ce qu'ils ont applaudi officiellement. C'est justement les conclusions hâtives qui mettent le boxon partout. Je croyais qu'il était journaliste, Schneidermann, c'est si difficile pour lui de savoir ce qui se passe à l'assemblée ?

Je viens de te le dire, le vote d'une loi :Je pense que le journaliste le sait très bien, mais l'écrire ainsi insiste sur le fait que ce n'est pas ça qui est important.

Ils applaudissent parce qu'il a pas donner ça démission alors qu'il est accusé.
Pour ma part mm si le qualificatif de viol n'est pas retenu, un gars qui échange des services contre des rapports sexuel n'a rien a faire au gouvernement

La loi proposée par François Ruffin (France Insoumise) ait été rejetée par cette bande d'incapables : https://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/mana...

Le mec fait un boulot monstre pour cette loi, rends un rapport de 140 pages et les types le méprisent complètement. Il suffit de voir cette séance à l'Assemblée Nationale :

https://www.youtube.com/watch?v=EejAfob7mnY

C'est à gerber...

Et on s'étonne que le peuple français n'aille pas voter...

Si, si, il est allé voté. Et on a vu ce que ça a donné. J'espère que certains s'aperçoivent de leur erreur. Parce que le Macron qui faisait"gendre idéal" il est en train de récompenser ceux qui l'ont aidé à faire sa campagne. Et maintenant on en paie le prix...

Il n'est pas accusé, une enquête préliminaire a été ouverte. C'est tout le problème aujourd'hui, à peine tu as ton nom dans les journaux que tout le monde te considère coupable.
La moindre des choses c'est de laisser la justice suivre son cours, elle sert précisément à éviter les jugements hâtifs et à trancher en toute neutralité.

Il est allé voté dans des proportions exceptionnellement basses, il ne faut pas l'oublier.

Je trouve que la France Insoumise et François Ruffin font un boulot monstre à l'Assemblée et que contrairement à la plupart des autres idiots qui la composent, ils savent valoriser les bonnes idées, qu'elles émanent de leur mouvement ou d'ailleurs. C'est bien tout le problème de cette assemblée. Les idées n'ont pas le même accueil en fonction du parti qui l'émet... alors qu'il ne devrait s'agir que des idées.

Merci @Elidjah pour la vidéo, c'est vraiment triste...

En même temps ça marche dans les deux sens, il y a des propositions de députés qui sont inutilement brusquées, alors qu'il y a déjà des études en cours.
Tiré de la conclusion de l'article d'Elidjah :Pourquoi essayer de faire le forcing sur une loi spécifiquement anti-burnout maintenant, quand il y a une commission active sur le sujet ainsi que sur la qualité de vie au travail de façon générale ? Surtout que les conclusions sont pour avril. On ne peut pas reprocher au gouvernement de trainasser de façon générale, et y en a encore qui veulent aller plus vite que la musique. Et j'imagine que s'ils sont si pressés, c'est pas parce qu'ils sont à trois mois près, mais parce qu'ils veulent donner l'impression de mener la barque.
Après qu'il déblaie le terrain de son côté c'est très bien, mais il aurait été bien mieux entendu (et plus difficile à rembarrer) s'il avait sorti son dossier et sa proposition de loi en même temps que les conclusions de la commission. Mais bon ça veut dire travailler en collaboration avec la majorité, forcément...

Regarde un peu le déroulement d'une commission depuis le changement de gouvernement. Tu comprendras. C'est affligeant de voir que tout ce qui n'est pas LREM est rejeté, limite en rigolant. https://www.youtube.com/watch?v=AfqM41zJX7k

J'ai pas pour habitude de juger quoi que ce soit sur une vidéo de 30 secondes. Le vrai monde c'est pas Twitter.

J'ai la version longue, si tu veux.

http://www.lcp.fr/actualites/en-direct-reforme-du-...

20 minutes de vidéo c'est plus un zapping qu'une version longue, c'est à peine mieux que 30 secondes. Et même si ça relativise déjà 5 secondes de vannes au milieu de discussions plus posées, ça reste insuffisant pour interpréter ce comportement. Est-ce isolé, récurrent, est-ce que le ton est souvent badin ou pas, quel est l'historique des interactions des uns et des autres, faut-il le prendre au premier degré ou pas...
Et puis de toute façon au final est-ce vraiment important de se focaliser sur ce genre d'attitude ? Que les mecs se vannent, s'engueulent ou se roulent des pelles on s'en fout, c'est leur problème et leur boulot de gérer ça. Je vais pas compter les points et dire "bouh il a été méchant avec l'autre, c'est trop injuste !".
C'est cette recherche de l'indignation permanente qui pollue la politique (et les Insoumis, qui en font leur signature, jusqu'à leur nom). Comme le dit SweeneyTodd ils feraient mieux de tous se focaliser sur les idées plutôt que de voir le conflit partout (d'où ma remarque : ça marche dans les deux sens).

L'opposition de principe lorsque l'idée ne vient pas de son "camp". C'est bien la preuve que ces gens n'oeuvrent pas pour le bien du peuple qui les a élu. Batailles d'égo façon théâtre et ces gens s'en mettent plein les poches sur notre dos, votant les lois qui les arrangent... Pathétique.

Justement la FI est plutôt réglo là-dessus et n'hésite pas à appuyer les bonnes idées quand il y a convergence, peu importe d'où elles émergent. Malheureusement il y a trop peu de députés* qu'ils le font aujourd'hui :(

*Je ne dis pas qu'il y a que la FI qui le fait.L'argent qu'ils gagnent je m'en fiche mais qu'on en soit à une mentalité de bas étage d'opposition de principe comme tu dis, à chercher le combat politique au détriment de ce qui fait la politique (donc les idées) ça me déprime. Ils ont complètement perdu de vue le but de la politique et de leur mandat...

Donc ils sont payés alors qu'ils ne font pas ce pourquoi ils sont élus. Si demain tu ne fais pas le travail pour lequel tu as été engagé, je pense que ça posera problème à ton employeur. Et ceci quel que soit ton salaire !

Je suis tout à fait d'accord mais le mandat représentatif qu'on leur donne ne les lie absolument pas à quoi que ce soit. Pour le coup, on ne fait que parier sur l'intégrité des gens pour qui on vote avec un tel système.

Je suis prêt à le croire de façon générale, mais dans ce cas ci c'est particulièrement mal joué (ou tordu, comme je le détaillerai plus tard).
En l'état c'est obligé que Ruffin se fasse retoquer en février. Proposer une loi alors qu'il y a une étude sur le sujet en cours, ça implique tacitement "on s'en fout du résultat de l'étude, moi je sais ce qu'il faut faire c'est ça !". Aucune chance que ceux qui sont en charge de l'étude le laissent passer.
Inversement si Ruffin avait gardé ses travaux sous le coude pendant deux mois, il aurait pu les proposer une fois que la commission aura rendu ses conclusions (début avril). Si ces conclusions considèrent également le burnout comme un problème, il aurait pu dire "ha ben ça tombe bien je suis arrivé aux mêmes conclusions d'ailleurs j'ai prévu une loi sur le sujet". Bon sa loi aurait été débattue mais il serait en position de force, "on est tous d'accord sur le problème, je propose une solution". Il aurait même l'avantage "vous allez pas passer trois mois de plus à rédiger une loi quand j'ai déjà fait tout le boulot".
Dans le cas où les conclusions de la commission écartent la question du burnout, il peut également avancer "j'ai fait une contre-étude qui n'arrive pas aux mêmes conclusions, et je pense qu'il faut faire ça". La situation est moins favorable mais au moins la discussion est ouverte, tout le monde dispose de ses informations et peut argumenter.

Bref, le fait de proposer sa loi en avance de phase était voué à l'échec. De fait s'il l'a fait je ne vois que deux explications : c'était stupide, ou l'échec était voulu. Et le seul avantage qu'il pourrait en tirer ce serait de pouvoir dire "haha je vous l'avais bien dit" s'il réussit à la faire passer, en jouant les victimes aujourd'hui et en donnant l'impression de retourner la majorité demain. Bref c'est une question d'ego et d'apparences et pas d'idées. (après je n'exclus pas l'hypothèse de la stupidité, qui est aussi un problème d'ego : "c'est moi qui ai tout compris à la vie, faites ce que je dis, rien à battre de vos réflexions personnelles").

Je connais Ruffin personnellement, ce n'est absolument pas un problème d'égo, il fait son taf de député. Tout ce que ne propose pas LREM est rejeté par la majorité. Ils rejettent tout amendement. Alors ce qu'a fait Ruffin subira le même sort si jamais on reparle du BurnOut à l'Assemblée Nationale. Ce qu'il voulait faire reconnaitre, c'est comme pour le mal de dos, que ce soit reconnu comme une maladie professionnelle. Là la LREM rétorque que non, la vie privée du salarie peut aussi être à l'origine du BurnOut.

Donc c'est la Sécu qui paiera le Burnout. La belle aubaine.

Ou alors il voulait aller plus vite. On verra bien ce que donne le résultat de la commission en avril. Comme lui, je trouve qu'il y a des thèmes où cette assemblée travaillent étrangement vite.

Wait & see.

Ben la prochaine fois que tu le verras, tu lui diras qu'il ne faut pas confondre vitesse et précipitation. A vouloir gratter deux mois, il a surtout réussi à braquer plus de monde contre son projet, alors que si ça se trouve beaucoup d'entre eux partagent son opinion.
Après je ne dis pas que la majorité ne profite pas de sa position de force pour envoyer balader ceux qui les gênent, mais raison de plus pour que les autres jouent leurs cartes intelligemment.

Faudrait être con pour être en accord avec une idée, mais parce qu'elle est proposée plus tôt on ne la soutienne plus !

Après c'est comme si tu disais que tu étais contre le port de la ceinture de sécurité à appliquer dès maintenant parce que y'aura une étude qui en parlera dans 6 mois alors bon, on va pas se presser... C'est sûr, si ça peut faire avancer les choses, vaut mieux freiner des 4 fers ! T_T

Purée ce qu'il ne faut pas lire. Après, vu le résultat des présidentielles, c'est bien normal qu'on ait ce genre de propos ici aussi... :/