Dommage que l'on ne laisse pas plus d'espace aux quelques jeunes des différents partis. Oligarchie de merde.

Extrait de l'article "Aujourd'hui, seuls 48 % des inscrits à l'ANPE sont indemnisés."

J'comprends pas, pourtant ils font rien qu'à profiter des allocs les chômeurs. Alors
pourquoi qu'ils restent au chômage s'il sont plus indemnisés. C'est con un chômeur...


Un dessin de Placide qui m'a fait sourire ce matin.

EXcellent ^^

Aller les VERTS bouhaha!!.

Juste une pensée. On dit que Segolène Royale peut devenir la première présidente femme en France, mais si Azouz begag se présente on pourrait avoir le premier président en Europe issu de l'immigration nord-africainne.
Je viens de l'écouter parler, j'ai eu un choc, il a parlé de distribution des richesses aux pauvres via les stocks-options.

Et le jour où on aura une femme magrébine présidente, on saura que que l'on est rentré dans le 4ème millénaire.

Hier soir j'ai trouvé Jospin assez mauvais... Non pas que ce qu'il disait des conneries... Il n'avait rien à dire, mais surtout sur sa façon de parler, de se tenir,... Il était très tendu!

Amen. Tu connais ma tendance, Sharko et son franc parler est un sérieux concurrent. Ses adversaires ont intérêt à ne pas jouer de la langue de bois.

C'est clair, pour moi ça serait LA plus grosse erreur que ferait les socialistes de rappeler Jospin. Le ch'ti bouchon véxé de 2002, s'en va bouder à l'île de Rè et maintenant se serait lui le sauveur du pays : bouahaha...
Sans parler du message d'imcompétence on ne peut plus fort que celà donnerait aux "courageux" restés à bord depuis sa débacle ...

Les voix de la politiques sont décidement bien inpénétrable pour de pauvres citoyens qu'attendent un vrai courage politique .

C'est certain, l'image qu'à donné Jospin après la débacle de 2002... Le capitaine qui saute de son navire dès qu'il prend l'eau on a vu mieux comme image de courage politique!

Ouais enfin, c'est vrais que Sarko lui est aller au bout de c'est idée avec Baladur...

Le navire n'a pas pris l'eau...il a coulé, puisque la gauche a perdu.
Je ne peux pas lui en vouloir. Si ma mémoire est bonne, le chômage avait fortement diminué pendant qu'il était en charge et malgré cela, il n'a pas passé le premier tour.
Il est arrivé après Le Pen. Il faut se mettre 2 secondes dans sa peau. Faire moins bien qu'un gars qui passe son temps à éructer sa haine des étrangés, à dire que les chambres à gaz c'est un point de détail de l'histoire et à dire que la France c'était mieux avant. ( sans doute la France de la collaboration avec les nazis ).
Enfin bref, il y a de quoi êtres destabilisé, il y a de quoi remettre un certain nombre de chose en question.

Pour mémoire, résultats des trois candidats arrivés en tête du premier tour :
- Chirac >> 19.66%
- Le Pen >> 16.86%
- Jospin >> 16,18%

Source : http://fr.news.yahoo.com/presidentielle/candidats/

la déception était largement compréhensible, déposer les armes l'était moins. Je ne lui en veux pas pour son geste, mais qu'il aille jusqu'au bout et qu'il ne fasse pas un come back opportuniste.

Et <<à bas la gérontocratie>>

Euh vous planez les gars, soyez réaliste, même s'il se présente, s'il dépasse les 5%, on sera déjà dans le 3ème millénaire, c'est comme si je me présentais maire de ma ville et que je gagnais...

Ta mémoire est bonne, quoique ;)

Car s'il est vrai que le chômage avait "baissé" c'était dû en grande partie aux contrats jeune, cdd de 5 ans, qui biensûr à refourgué tous ce beau monde dans la grande majorité sur les bancs de l'ANPE. Bref, un CPE,sans option d'embauche en fait : les donneurs de leçon de la gauche sur le CPE ont quand même de la gueule d'avoir manipulé les jeunes sur cette avancé que proposait Villepin.

Pour les résultats de Le Pen ( no coment sur ce type ) son résultats en 2002 était essentiellement dû aux votes sanctions de la politique de Jospin, qui ne fesait rien pour la classe moyenne qui atendait d'autres réponses.
Ouvrir le portefeuille aux grévistes n'est pas un moyen de diriger un pays, juste un moyen de contenter les syndicats qui ne représentent qu'une infime partie de la population et de fruster ceux qui triment pour s'en sortir...

Gauche ou droite en 2007, pour moi les français attendent un président à la De Gaulle ( je parle de l'homme ), un(e) homme/femme droit avec le courage de ses opinions qui sait dire je me suis trompé, et qui surtout roule POUR le pays, pas pour ses copains de parti, ou les syndicats qui ne cherchent que l'immobilisme avec leurs avantages écouerant !

si le chomage baisse, pourrait on avoir en face le chiffre du nombre de demandeurs d'emploi qui ont été exclus des listes ??

Je rajouterai : ceux qui ont été exclus des listes alors qu'ils se démenaient pour trouver du taff et ceux qui ont été balayés car profitaient du sytstème pour ne rien branler et touché du fric ?

Car les premiers payent les abus des seconds.

Ouais enfin tout oublis le gros tapage mediatique fait sur le theme de l'insecurité juste avant les elections, sa a enormement aidé lepen, maintenant tout les candidat joue sur le theme de l'insecurité donc sa devrait mieux se passer :/.

CPE = manipulation des jeunes
Syndicat = immobilisme
Fonctionnaire = avantage écoeurant.

Il faut descendre sur terre et analyser objectivement ce qui se passe.

Les jeunes ont juste étaient écoeuré qu'on leur propose un contrat précaire de plus. Et que ce soit gauche ou droite, il y a eu un certain ras le bol tout à fait compréhensif des étudiants. Ily a une vingtaine de contrats d'embauche en france et ce n'est pas en créant un contrat de plus, ou une défiscalisation de plus que l'on crée du travail.
Les "vieux" au gouvernement (gauche ou droite) qui créent ces contrats précaires n'ont jamais connu ça du temps de leur jeunesse.

Les syndicats ne sont pas pour l'immobilisme à moins bien sûr que la défense des congés payés, des prud'hommes, et le respect du code du travail est un frein à la concurrence chinoise. "Immobilisme" dans le jargon TF1esque équivaut à être contre les réformes libérales. IL y a autant de réforme que de politiques, aujourd'hui on nous présente le libéralisme comme la seule issue économique alors qu'elle est déjà morte dans les faits. Tous les groupes importants du marché en France (grande distribution, alimentaire, communication, énergie, construction, banque...) sont tenues par une dizaine de grand groupe boursier qui bloque tout effet de concurrence.

Et mon pauvre ami, le fonctionnariat n'est plus ce qu'il était à moins bien sûr d'être dans les classes dirigeantes qui profitent du système. Les fonctionnaires sont mis au ban de la société, ils sont la cause de tous les malheurs qui touchent les français. Sache que depuis 15 ans (droite ou gauche), chaque service public est consciencieusement démonté de l'intérieur, le travail est sapé, les investissements et les moyens sont quasi-enlevé......etc. Certes, l'évolution de la société engendre une évolution inévitable des services, mais on est dans un pays où l'investissement n'existe plus et où l'ambition est morte. Et les premiers fonctionnaires de france, c'est l'état (régalien) ne pas l'oublier. Donc à écouter les sons de flutes tristes et défaitistes des médias ou des politiques, on finit par ne plus croire en l'avenir. Les syndicats tirent le signal d'alamre depuis bien longtemps, on finira un jour par comprendre qu'ils ne sont pas des empécheurs de tourner en rond. Croire que le Syndicalisme et l'action politique est un fait archaïque c'est croire que la france n'a plus d'avenir.

Je suis adhérent syndicaliste et adhérent à un parti politique et j'en suis très fier.

La politique actuelle, c'est en réalité 80 % de communication contre 20 % seulement de débat public. Les démocraties "modernes" tombent toutes plus ou moins dans ces travers médiatiques qui finissent par vider nos institutions de leur substance, au détriment des administrés. Si la forme compte plus que le fond afin de conquérir le pouvoir, il n'y a donc rien d'étonnant à voir des "aventuriers" et/ou des "bandits" s'intéresser à la chose publique pour s'en faire une carrière. Dans ces conditions, je comprends ceux - et je subodore qu'ils seront nombreux - qui ont envie de s'abstenir bruyamment en 2007. Une alternative qui commence à me séduire de plus en plus d'ailleurs :/

Pour en revenir à de Gaulle, je ne serais pas le dernier à espérer qu'un homme d'Etat de son envergure parvienne aux responsabilités. Mais comme Blim² l'a justement indiqué, c'est précisément ce genre de spécimen qui n'a aucune chance de se servir du sytème pour le dynamiter ensuite. Par ailleurs, et en dépît du grand respect qu'il faut conserver pour l'oeuvre du Général, il faut aussi reconnaître que les problèmes qui sont les nôtres à l'heure actuelle relèvent bien plus de l'économie sociale (pour simplifier) que des questions institionnelles et de politique étrangère dont de Gaulle était spécialiste. En gros, il a été l'homme de la situation à une période ou ces questions passaient au premier plan. Mais depuis la première crise pétrolière de 73 et la chûte du Mur en 89, le profil-type de l'homme de la situation se rapprocherait plus - à mon avis - d'un économiste/gestionnaire avisé que d'un militaire reconverti en sauveur national. Ca signifie également que la prochaine personne à diriger ce pays devra accepter d'être presque en permanence impopulaire vu l'ampleur des réformes à accomplir dans notre modèle social. Une autre différence avec un de Gaulle qui est resté au pouvoir tant qu'il a été populaire, et populaire, il l'a été longtemps avec des taux de satisfaction dont Villepin et Chirac ne peuvent que rêver. Ces deux-là auraient d'ailleurs démissionné depuis belle lurette s'ils avaient eu le quart de la moitié de l'esquisse de l'honneur dont de Gaulle a fait preuve en son temps...

Sinon, vous pouvez allez faire un tour sur le blog "présidentiel" de C. Barbier, un journaliste de l'Express dont j'apprécie particulièrement les analyses...et les anecdotes. On y apprend pas mal de choses sur le côté obscur des forces politiques. Un exemple qui fera plaisir à Musi ^_^

Pour info :
Segolene Royal 52 ans
Sarkozy Nicolas 51 ans
Besencenot 32 ans ;)
Bayrou 56 ans
....c'est raisonnable tout ça.

Pour le CPE : Oui et oui, car ce ne sont que des étudiants/lycéens qui ont manifestés, car étant dans la vie active et discutant avec de nombreux jeunes trimants en intérim ou autre CDD, EUX ne demandaient pas mieux que tenter l'éxpérience CPE ( un patron n'embauche qu'en cdi que lorsqu'il y a un départ, un poste vaquant, rarement en création de poste, c'est typiquement français de croire que ce qui était bon hier le sera demain ).

Syndicat : Bah oui, pour moi si il y a des combats que les syndicats doivent mener c'est aussi à cause d'eux que la France roupillent. A la moindre proposition pour bouger le mamouth français, c'est la ruée dans les brancards. Et combien de pourcentage de la population active représentent les syndicats ?

Fonctionnaire= avantages écoeurant : J'ai parler de syndicats qui défendaient des avantages écourants, à aucun moment de fonctionnaires. Mais bon juste pour exemple, la grève des ferrys à Marseille te semblait justifier ?
Pour moi non, sous prétexte d'appartenir à un syndicat, ceux ci se donnaient tous les droits comme la prise du bâteau et aller fanfarroner en méditérrannée et maintenant ? Nous français payont pour maintenir une compagnie défaillitaire MAIS oh mon dieu, les syndicats ont fait grève, alors on ne va surtout pas privatiser, faut mieux que le pays paye . ça serait tellement dur de travailler pour une compagnie privée, devoir rendre des comptes, être performant pour enfin devenir rentable ...

Je suis adhérent syndicaliste et adhérent à un parti politique et j'en suis très fier : je ne dis pas le contraire, ça se réspècte, chacun ses idées.
Pour ma part je suis énervé de constater à chaque grève de préviligié ( j'entend par là, la sûreté de l'emploi ) ratp, sncf, ou autre, que des syndicats font grève pour tout et n'importe quoi, et finissent toujours par obtenir gain de cause.
A côté de ça, des maçons triment 40h/semaine sur des chantiers par tous temps pour un SMIC, ou le personnel hospitalier qui n'a qu'à la fermé car eux n'ont pas la culture syndicat au moindre pêt de travers --> Y a pas un décalage nan ?

"Croire que le Syndicalisme et l'action politique est un fait archaïque c'est croire que la france n'a plus d'avenir." --> Comme quoi nos avis divergent du tout au tout, moi je crois dur comme fer que les syndicats et la politique devront se plier aux lois du marché pour que le pays avance. Ce n'est pas en défendant une prime de charbon pour les chemineaux de la sncf que ça fera avancer le schmilblik de l'ouverture à la concurrence de la SNCF par exemple.

M'enfin faut de tout pour avancer, tu sembles pro syndicat, pro gauche, moi je suis apolitique, j'ai juste envie d'avancer et POUR MOI, la solution est d'être plus libéral, de laisser les gens travailler, pas de les maintenir dans sous une bulle en leur ventant les mérites de notre modèle social. Vaut mieux toucher un salaire que des aides ...

Oui c'est vrai que l'on ne partage pas les même opinions. ;)

Je poserai juste une question alors, plutôt que de reprendre ton propos intéressant point par point :
Pourquoi une entreprise publique ne serait-elle pas rentable? Pourquoi le serait-elle dans le giron privé?

Je te donne ma réponse : parceque les dirigeants de ces entreprises font tout pour la rendre inefficace pour rendre la privatisation inévitable. Et dans l'histoire les syndicalistes sont de superbes bouc-émissaires.

Je répond aussi à 2 propos d'HugobossComparer un chef d'état à un dirigeant d'entreprise a été une énorme erreur des années 80. Ca doit être un homme/femme avant-gardiste, visionnaire et ambitieux. Ce n'est pas parcequ'on gère un portefeuille que l'on est chef d'entreprise sinon tout chef de famille le serait, et dans ce cas , les parents ferait travailler leurs mômes à 13 ans, car travailler dans une mine est plus rentable que de les envoyer à l'école jusqu'à 25 ans.
Et c'est quoi les réformes du modéle social?

Hein? Ou est l'ambition en France? C'est, comme le dit Hugo, un pro-syndicaliste, un pro-gauche qui vous le demande? :p

Hugo, être apolitique c'est ne prendre aucun risque non?

Edit : désolé, j'ai répondu en posant beaucoup de questions!

Voiçi la France de 2007...?!. lol

Vous me foutez le cafard avec ce topic :(.

Poser une question, c'est y répondre un peu déjà ;)

De Gaulle était certainement une figure et un visionnaire correspondant aux besoins de notre pays à un moment donné. A l'heure actuelle, je ne vois pas en France d'équivalent pour tenter de résoudre les problèmes de notre temps. Et d'ailleurs, quand bien même cet oiseau rare existerait, de quel pouvoir et de quelle marge de manoeuvre disposerait-il ? Bien peu hélas, dans la mesure où je suis convaincu - en gros et pour faire court - que nos politiques ne font pas le poids face à la World Company ;) Le chômage, essentiellement, et de manière générale, les limites de notre modèle social, (une question intimement liée à la première d'ailleurs) sont des données sur lesquelles les politiques n'ont que peu de prise. Dans ces conditions, que peuvent-ils faire sinon accompagner et gérer les disfonctionnement ou les inéquités des mécanismes mis en place et contrôlés par la WC ? J'insiste bien sur le terme de "gestion" parce qu'à mon sens, on en est là : alors que les finances publiques et sociales sont dans le rouge depuis longtemps, on dirait que pour certains cette situation est normale et faite pour durer, parce qu'après tout l'Etat providence est toujours solvable et qu'il lui appartient de dépenser sans compter pour assurer l'ensemble des besoins de la collectivité. Il s'agit là d'une approche généreuse qui devrait toujours être la nôtre...en tout cas dans un monde parfait. Mais comme c'est loin d'être le cas, ceux qui vont être amenés à prendre les rennes du pouvoir en 2007 vont devoir faire un choix : continuer comme avant en repoussant la responsabilité du paiement de la dette sur la jeune génération (voire même celle qui n'est pas encore née : un comble !) ou bien prendre d'ores et déjà des mesures pour arrêter l'hémorragie, ce qui implique de prendre des décisions forcément impopulaires en matière de Sécu, retraites, indemnisation chômage, etc... Si un ménage dépense plus qu'il ne gagne, il se trouve rapidement contraint de limiter sa consommation de biens et services. Pourquoi devrait-il en être autrement de l'Etat ? Sans doûte parce les affaires publiques sont l'affaire de tout le monde donc de personne ^_^

Tout ça pour dire que je ne vois personne en France susceptible de me redonner foi en la politique, à défaut de sincérité du personnel politique, à défaut aussi de pouvoir changer la donne économique et/ou surmonter les résistances au changement qui subsistent en chaque électeur. On est pas élu en promettant du sang et des larmes, c'est bien ça le problème de notre pays.