A la limite si tu es capable de comprendre oui. Mais je pense que la plupart son comme moi, on vote sans reellement savoir pour quoi il vote. Les gens se basaient sur les explications selectionnees par nos chers politiciens afin de marquer les esprits et non sur l'ensemble du traite

Ho excuse moi si j'ai pu paraitre un peu sûr de moi, je ne suis pas incollable sur le sujet, loin s'en faut. Disons que j'ai lu beaucoup de choses sur internet en plus d'avoir lu pas mal de parties du traité. Et à force de lecture on finit par ce faire une idée. C'est sûr que écouter seulement les médias officiels et les discours des politiques, ce n'est pas suffisant.

Ca tiens pas vraiment ton truc, car tous les partis était pour, sauf les extrêmes et quelques cas à part. Du coup en toute logique, le traité aurait dû être voté facile ;)

Personnellement, je crois me rappeler qu'une partie de la gauche PS etait contre. Ca avait deja cree un division au sein de la gauche.

Mais il est vrai aussi qu'une partie des gens ont vote contre Chirac.

Par contre, vous dire quelle est la proportion de gen qui ont vote en fonction du traite, du parti qu'il soutienne, de leur opinion de chirac, de ce qu'ils ont vu dans les chaines generaliste..., je ne serai point le faire.
Mais je reste convaincu que le nombre de personne votant pour le traite et l'ayant compris reste minoritaire.

Avec des collegues on avait essayer d'extraire des informations de ce traite mais on avait pas compris grand chose.

Moi dès que Chirac a dit "votez oui", j'ai décidé de voter non ;)

Personnellement, j'ai voté en faveur du Traité parce qu'il prévoyait un passage de l'unanimité à la majorité qualifiée pour la prise de décision. On pourra dire ce qu'on veut, mais cette seule modification était et reste plus que jamais indispensable vu le nombre d'Etats membres de l'UE aujourd'hui. Les réticences de la Pologne démontrent d'ailleurs ce qui attend l'UE demain si aucun compromis n'est trouvé sur ce point : l'immobilisme. Chaque décision sera systématiquement bloquée en fonctions des intérêts contradictoires des uns et des autres. A ce train-là, autant tirer un trait définitif sur l'UE en attendant tranquillement de nous faire bouffer par les autres blocs...

Et tant qu'on y est, j'ai trouvé la réaction de Royal après son entretien avec Sarko, complètement à côté de la plaque : les états membres ne sont pas encore en mesure de se mettre d'accord sur la façon de se mettre d'accord et elle prétend que tout projet de traité devrait incorporer des objectifs en matière environnementale, sociale, etc. Quel clairvoyance diplomatique :/

On ne va pas refaire le débat du référendum, mais utiliser "la peur" ou du moins la crainte pour faire accepter un projet, il n'y a rien de mieux. Se faire bouffer par qui? Comment?

Avec les réformes à venir, on va nous en faire bouffer par contre du "pour la France nous devons nous réformez.....tremblez si vous êtes contre..."

J'aimerai que l'on parle d'amélioration, plutôt que de réforme. Quoi qu'on veuille bien le dire, il y a beaucoup de chose qui marchent bien en France, bien mieux qu'à l'étranger, pensez-y!

Il n'est pas question de "peur", mais de parvenir à un mécanisme de prise de décision raisonnable et efficace pour que l'UE puisse avancer. Sans ça, un petit pays comme la France, qui compte déjà plus ou moins pour du beurre à l'échelle internationale, risque de ne pas peser bien lourd face aux USA, et demain à la Chine et après demain à l'Inde.

Je ne crois pas particulièrement au pouvoir "démographique", surtout que de se battre contre les chinois consisterait à utiliser les même armes sociales qu'eux. A ce propos, les USA est le pays le plus endetté de la planète et pourtant ils s'en contrebalancent de la dette, c'est même un modèle pour la france à l'occasion. En france, ça va être le pretexte des réformes à venir.

La france a un énorme savoir faire, et si on ne prend que le TGV, on a pas à rougir d'être un petit pays.
Tout est dans l'éducation, la formation et le soutient public aux grandes idées.

Autre petit détail, si Bush est un anti-protocole de Kyoto, il faut savoir qu'aux états unis, les sommes consacrées à la recherche sur les énergies propres sont considérables. En France, super défenseur sur la scène politique internationale de ces sujets là, on mise 3 cacahuètes.

Là demain on va se faire bouffer quand les USA et les Chinois (qui investissent aussi beaucoup) vont nous sortir les énergies du futurs. Et l'Europe n'y changera rien. Pour l'instant c'est bien les décisions nationales qui sont importantes.

carrémentIl ne faut pas se leurrer, nous ne sommes plus le grand pays que nous étions et ça ne fait qu'empirer, justement en parlant d'éducation, de formation etc...pour quelques-uns seulement.Tout à fait, et beaucoup de monde ignore cela au sujet la politique "environnementaliste" de ces 2 pays. Quand on sait que le brésil, un "PVD", roule pour 80% des véhicules à l'éthanol, alors certes c'est loin d'être super écologique mais c'est déjà mieux que le pétrole niveau polution et ça évite pas mal de conflits également.

L'ethanol, ca part d'un bon sentiment, mais c'est quand meme la pire des alternatives possibles.

Sinon, d'accord aussi avec Musi sur les differences entre theorie et pratique. De nombreux etats americains ont fait de la lutte contre le CO2 une de leurs priorites (notamment New York).

C'est ce que je disais mais au moins, il y a un effort concret.

http://www.elle.fr/elle/societe/video
Sélectionnez Le Pen, c'est hénaurme, j'en ris encore !
C'est un fighter, ce mec, vrai de vrai

alors la carton jaune , souvenons nous que meme si la france craint , les etats unis font cet investissement uniquement pour en retirer du benef , et qu'ils n'ont signé kyoto qu'après qu'ilait été reduit par leurs soins à une peau de chagrin.

enfin , les energies de demain ne regleront pas le problèmes du retraitement des dechets nucleaires , ni meme les effets des energies fossiles ... il est fort a parier que l'interet economique sera minime du fait des dereglements sociaux et politiques des 50 prochaines années ( katrina like en plus grand )

Les Etats-Unis n'ont toujours pas signe Kyoto...

la Chine non plus d'ailleurs ! et pourtant en 2009 la Chine produira plus de gaz à effet de serre que les USA ! cependant le gouvernement chinois a annoncé qu'il participera aux négociations pour le protocole post-kyoto qui verra le jour après 2012.

Mais il faudrait vraiment une révolution, non pas rouge cette fois, mais verte!
Les habitudes changent dans nos pays, mais dans les pays émergeant, ils devraient pouvoir directement sauter le pas, éviter nos conneries.

Enfin, moi ce qui me fait criser en ce moment c'est les OGM, les énergies fossiles, maintenant le mal est fait!

ils ont laissé kyoto etre signé sans mettre leur veto a condition que les pays emergents rachetent au g8 les emissions de co2 en trop qu'ils font ... degueulasse
cette planète est foutu :danssoncanapplusrienafoutre:

Ne melange pas tout. Le protocole de Kyoto est un traite international facultatif mais a valeur (soit-disant) contraignante une fois ratifie, a ne pas confondre avec le droit de veto des membres permanents du conseil de securite des Nations Unies, dont font evidemment partie les Etats-Unis.

Dixit hollande à La Rochelle : Le grand soir c'est fini !

0_o Ayant raté cet evenement que j'attendais de puis la mort de marx , je vous demande d'urgence de m'envoyer les videos que vous avez pu prendre ( style lang en train de lancer un pavé montechristo , rocard torse nu sur un t34 en train de lancer des magnums de champagne , voire sego en train de gueuler ca ira ( le doute se fait plus persistant là mais sait on jamais) )... Bref si vous avez toute forme de temoignage d'actions guevaristes entreprises par le ps durant les mois qui ont precedé , faites m'en part...

:mortderire:

Si il y a des courageux, la lettre de Sarko aux "éducateurs"! Je garde mon avis sur la chose, mais la lecture est intéressante (30 pages)
http://media.education.gouv.fr/file/41/3/6413.pdf

D'ailleurs, mes parents (qui sont profs) ont entendu parler de la lettre mais bizarrement, personne ne l'a reçue, ni chez eux, ni au collège.... c'est louche non?

(j'enléve le couteau d'entre mes dents, ce sera plus pratique pour parler)
bah! rien de neuf dans ce genre de discours depuis 30 ans (68?^^), qu'il applique ce qu'il dit et aprés on verra.
qui sait ce sera peut-être sa premiere "vrai" reforme, parce pour l'instant je ris jaune...

que peut il y avoir d'interessant de la part d'un president dont l'equipe gouvernementale nomme plan de revalorisation un plan de rigueur ?

Enfin bref , c'est toujours la meme esbrouffe politicarde depuis trente ans , les francais sont vraiment des veaux ! mais alors des gros vous imaginez meme pas !

Le topic Polémique
http://www.gamersyde.com/forum_7_23689_1_fr.html
ayant été fermé ( temporairement, j'espère) par de vilains sokozystes censeurs^^ ? ne sachant pas faire la nuance entre polémique et politique, je vais te répondre ici Hubogoss.8000 euro brut ( 53 000 F), tu trouves que c'est faible ? Comme le dit Barbier, ce n'est pour lui que de l'argent de poche. Il est nourri, logé, blanchi, diverti. Il est vrai que les fonds secrets étaient un scandale, mais était-il nécessaire pour les supprimer de s'auto-augmenter de façon aussi monstrueuse. 140 % ( plus 11 000 euros). Ce qui fait que son salaire s'élèvera maintenant à environ 19000 euros par mois.
Je gagne un peu moins (en un an), et j'arrive quand même à payer mes factures...

L'argument de Barbier consistant à dire que "c'est normal" parce que dans les autres pays européens, les chefs d'Etat sont mieux payés, est un non-argument. A chaque fois qu'un journaliste est embêté pour justifier ce qui est difficilement justifiable, il use du même stratagème. Babier prend l'exemple de la chancelière allemande. Il aurait pu prendre l'exemple du chef d'Etat espagnol qui lui, gagne environ 6000 euros par mois.

PS. à la personne qui a fermé le topic [Polémique...] Ce topic était à mon sens pratique. Il permetait d'éviter d'ouvrir un topic à chaque fois que quelqu'un aurait désiré aborder un sujet polémique non politique ou ne faisant pas partie de l'actualité. Des sujets Polémiques aussi variés que l'écologie, la chasse, la tauromachie, la religion, la censure^^ etc...
Il y a un topic voiture et un topic moto, sans que cela ne choc personne...que faut-t-il en déduire ?