En tous cas, si certains en perdent la foi, d'autres ne perdent pas le nord : http://actu.orange.fr/charlie-hebdo/plus-de-50-dem...

Ha ! merci de la vérification, je dormirais moins bête ce soir (et c'est pas une mince affaire ^^).

C'est là toute la difficulté du débat sur de la liberté d'expression et de l'humour. Effectivement à la base je pense qu'il faut savoir respecter l'autre et éviter l'humour si ça le blesse. Le problème est qu'avec ce principe on arrive à la société d'aujourd'hui: on ne doit plus heurter ni vexer personne. On ne peut plus rire de rien de sérieux. Or l'humour est un exutoire important je trouve. Il permet d'ouvrir des débats, de déridés ce qui doit l'être.

Dans son spectacle, Jeremy Ferrari tourne en dérision les religions, sans retenu. Pas les hommes, pas les croyances, pas leur foi...les religions. En fait, il explique qu'à un moment il a eut besoin de la religion mais ne savait pas laquelle. Du coup pendant quelques années il a tout lu et exploré. Et son spectacle est un peu le topo de ce qu'il y a découvert. J'ai beaucoup aimé qu'il confronte les écrits à la réalité d'aujourd'hui. Evidemment le gars est très régulièrement menacé voire attaqué.

Le prêtre pedophile
Et dans l'Islam?

C'est toujours particulier ces débats sur la liberté d'expression. Parce que s'il y a une certaine liberté d'expression, on ne fait en aucun cas face à une égalité d'expression et l'on débat finalement seulement sur la liberté d'expression des gens célèbres, des gens qui ont été triés préalablement. Or, à l'expression l'on devrait pouvoir toujours opposer une autre expression pour qu'il n'y ait pas de déséquilibre. Sauf qu'aujourd'hui avec le mégaphone médiatique cette possibilité n'existe plus et il ne reste plus qu'à espérer que d'autres célébrités, partis... diront ce que l'on pense, quite à modifier ses propres opinions, mais que se passe t'il quand ce n'est pas le cas ?

Je généralise cela à tous les sujets et m'éloigne de l'actualité et surtout des religions dont je ne souhaite pas parler car - si vraiment je dois définir ma pensée - je suis un nihiliste et ce serait accorder beaucoup trop d'importance dans ma vie à quelque chose dont je me fous. Même si encore une fois, je suis né avec certaines origines, et les actes de cette poignée d'imbéciles me fait ressentir quelque chose de particulier. Ils ont modifié en quelque sorte ce que je suis dans le regard des autres, et en ce moment dans la rue j'ai l'impression d'essayer de tout faire pour ne pas déranger. Je n'ai même pas peur des terroristes ou de l'extrême droite, simplement de l'image que je renvoie. Dans ce cas précis je ne sais pas vers qui me tourner, mais je me sais alors plus à l'aise avec les gens qui me ressemblent physiquement, même si au fond nous n'avons rien en commun. Heureusement il reste le FC Gamersyde. :p

Il ne dit aucunement que c'est la religion qui pousse les prêtres à la pédophilie. Juste que la religion n'est pas épargnée par ce genre de dérive. Pour ce qui est écrit ou pas dans le Coran, je ne peux qu'entendre les divers sons de cloches ne l'ayant pas lu. Peut-être le gars a-t-il mal été renseigné/guidé. Le problème dont il parle n'est peut-être pas décrit mot pour mot dans les textes directement, mais il existe pour sûr au moins dans les "interprétations" et dérive de l'islam.

Il essaye au maximum de coller aux textes. D'ailleurs la plupart du temps il cite en lisant directement sur scène les-dits livres et les met à disposition pour quinconce veut vérifier ce qu'il lit. Comme tu peux le voir dans l'extrait, pour le Coran il se base surtout sur le tome I.

J'aurais dû être plus précis en parlant de la dimension spirituelle de la religion -la seule que personnellement je respecte-. Toi tu sembles faire un distinguo net entre religion et hommes. Pourtant la religion n'existe qu'au travers des hommes.

En ce qui concerne ces dérives, pour toi elles n'ont rien à voir avec la religion alors que les gars s'appuient précisément sur la religion pour les autoriser. A base de textes il y aurait normalement rien de plus simple à les démonter, en citant les écrits. Oui mais citer quel texte? Quelle version? Quelle interprétation? Définie comme "bonne" par qui?

Si sur ce cas précis de pédophilie dans l'Islam je ne peux rien dire -encore que ce qu'il raconte sur Mahomet et Aicha semble être admit globalement-, il y a 2h de spectacle avec citations claires. Évidemment dans mon cas c'est tout ce qui touche à la Bible auquel je peux donner le plus de crédit, l'ayant chez moi et lu. On est bien d'accord que c'est un livre de religion? Je vois vraiment pas comment lire un truc pareil et ne pas remettre toute religion en perspective, en prendre de la distance. C'est d'ailleurs cette prise de distance qui rend les choses un peu plus possible aujourd'hui. Il n'y a pas que les hommes qui soient un problème dans la religion. Un mec qui lit la Bible et va cramer les homos et handicapés ne ferait rien d'autre que ce que lui dicte Dieu. La religion a occupé une place importante dans mon enfance (école privée catho, catéchisme, messe deux fois/semaine etc...). J'hallucine encore devant l'importance historique qu'a eut tant de conneries.

De mon point de vue, tout ce qui dépasse la dimension de spiritualité personnelle dans les religions est un problème. Les textes sont un problème, les dogmes sont un problème, les signes distinctifs sont un problème, l'enseignement religieux est un problème, le communautarisme est un problème etc...La religion doit être de la philosophie quelque part.

(je ne me suis pas relu, et pas le temps de formuler tout ça au mieux...vu le sujet, je précise au cas où il y aurait un manque de tact dans mes propos :p).

Sourate 3.10 : Ceux qui ne croient pas, ni leur biens ni leurs enfants ne les mettront aucunement à l'abri de la punition de Dieu. Ils seront du combustible pour le Feu
Il ne faut pas être affirmatif quand on ne connait pas un texte sur le bout des doigts. Et il ne faut pas sous-estimer les hommes pour déformer/appliquer à la lettre/mal interpréter un texte...

Ils iront en Enfer quoi.

Ça empêche en quoi d'être affirmatif lorsque le texte est compris ?

En rien c'est vrai ! Mais ma remarque n'était en fait pas uniquement sur cette "phrase", mais sur l'ensemble des textes dit sacrés. Et le problème avec ces textes, c'est comme les centuries de Nostradamus : On y comprend et on y voit ce que l'on veut y voir ! Qui peut dire qu'il a compris le texte, à moins d'avoir passé sa vie à bosser la théologie ? 99 % des gens qui ont lu la Bible, le Coran etc..., l'ont fait au premier niveau de lecture ! Ont-ils donc compris le texte ?

Ça reste des textes destinés à la masse, même s'il est vrai qu'aujourd'hui les écrits deviennent absurdes tant notre société est éloignée des mythes originels. Le premier niveau de lecture est peut-être le plus sain, celui débarrassé des interprétations théologiennes, ce n'est pas toujours bon de creuser là où il n'y a rien à trouver.

Edit : Je ne les ai lus que dans le cadre de mes études en archéologie, le but était de comprendre leur influence sur l'architecture et de s'en servir comme des fenêtres sur leurs contextes historiques, je me doute bien que quelqu'un qui cherche des réponses au sens de la vie aura une lecture différente.

Destinés à la masse, pas depuis longtemps alors ! Longtemps les livres ont été réservés à une élite, et longtemps les masses ont été analphabètes. Pendant des siècles, le message a été délivré par une minorité religieuse ! Mais je suis d'accord quand tu dis qu'il ne faut pas creuser trop profond ! On risquerait d'arriver en enfer ! :D

Interpréter peut-il être un absolu? Par définition, a priori non. Donc mal interprété ne peut forcément pas faire sens en dehors d'une dimension subjective. Alors à moins d'avoir l'auteur sous la paluche, ça devient chaud d'enseigner et transmettre avec certitude. Un des problèmes des enseignements religieux.

Après faut pas oublier qu'à l'époque de ces écrits, les gens n'avait pas forcément pris l'habitude de lire Platon et d'en débattre. Je pense comme Aure qu'il y avait pas forcément 50 niveaux de lecture. D'autant que de mon point de vue ces textes et les religions visaient une simplicité qui avait plus un objectif éducatif que spirituelle.

La parabole n'incite pas à la simplicité !

La Bible a quand même été le premier ouvrage imprimé en masse.

La parabole est justement une première interprétation. Tu peux très bien lire le mythe de Noé au premier degrés, en te débarrassant des paraboles, et tu seras capable de vérifier la véracité de l'histoire. (débarrassée de toute la surcouche divine.) Mais bon, plus le temps passe, plus on s'éloigne des conditions de création des mythes, et alors oui, une grande place est faite à l'interpretation.

Imprimé en masse ok, mais entre l'année 0 et l'invention de l'imprimerie, il s'est passé presque 1500 ans. Donc quand je dis que les textes sacrés ont été longtemps entre les mains d'une élite, j'avais pas forcément tort ! :)
Pour Noé, je peux même regarder le film avec Russell Crowe ! :D

Oui par exemple. On peut surement y trouver des réponses dans le symbolisme, la numérologie etc. Comme on dit, quand on cherche...:p

Kilmo> Manuscrit en masse :p.

Forcément, puisque l'élite s'en servait pour justifier sa position. :p

Edit : J'ai pas vu le film. Un peu peur vu les critiques.

Moi aussi, j'ai peur du naufrage !

Epargnez-vous cette peine. Par contre comme je parle de copies manuscrites ça me fait penser au Nom de la Rose, et celui-là peut tout à fait être vu ^^.