Si, pour le coup, acteurs et réalisateurs ont confirmé que la seconde partie du film (2019) marquera définitivement la fin d'un cycle. Il y a aura une vraie fin/disparition pour certains persos.

Après, je ne vois pas bien ce que toi tu en attends.
C'est une version cinématographique des mega crossover que l'on a dans les comics.
L'idée n'est pas d'avoir un traitement de fond décallé comme le tentent certains films, d'avoir une lecture à multiples degrés comme The Watchmen. C'est de retrouver les délires cosmiques qui caractérisent ces arcs avec des affrontements de dingues incluant des personnages que l'on aime.

Après, je comprends que le concept laisse froid, mais ce n'est pas bien différent d'un Lord of the Ring qui se résume aussi à une lutte finalement très basique entre le "bien" et le "mal",; aux rebondissements parfois risibles. Comme dirait l'autre, tu colles frodo sur le dos d'un aigle qui le lâche sur la montagne du destin et c'est marre.

Il y a peu de morts définitives (mais il y en a comme le Captain Marvel ou pas mal de membres des Morlocks). Logique car la finalité des comics de super héros n'a jamais résidé dans ce concept d'affrontement final avec une issue définitive.

On est devant une boucle qui se répète certes, mais en variant les thématiques, le style, les interactions entre personnages et surtout les obstacles à surmonter. Les comics de super héros sont à la fois un reflet des auteurs qui se succèdent sur un personnage ET de l'époque à laquelle ils sont écrits, avec des thématiques qui sont en réalité souvent très proche de l'actualité, du politique. C'est un outil d'analyse, une grille de lecture, de la société américaine (et pas que). Le Black Panther actuel qui traite des dérives idéologiques d'une révolution démocratique n'a pas grand chose à voir avec le Black Panther des années 70 qui parlait de l'image de l'homme africain dans la société américaines et pourtant, cela reste le même personnage.

Ce sont aussi des univers qui se permettent d'explorer des choses complètements délirantes (univers parallèle, fantasy cosmique...) sur de très nombreuses pages, ce qui est une liberté créative appréciable.

C'est enfin un véritable panthéon, à la fois dans le sens énorme famille foutraque avec des histoires épiques qui s'entrecroisent, et dans le sens "chacun son patron/modèle". Cela ne tombe pas sous le sens quand on vient de la BD franco-belge car la production est très différentes. On y a longtemps eu des héros, mais pas des modèles, pas des références, surtout si l'on sortait du profil "petit garçon blanc qui fait parti du groupe". Des Luke Cage, Black Panther, Wonder Woman, Storm, Peter Parker ou autres ont eu un "rôle social" bien plus importants que des Asterix, Tintin, Rahan, Boule&Bill ou Spirou (que j'ai pourtant adoré) chez nous. Heureusement que cela a changé depuis, mais il faut comprendre la différence d'impact à la source.

Bon, après, il y a comme partout des hauts et des bas, des mauvais auteurs et d'autres exceptionnels. Mais il y a suffisamment de chefs d’œuvres pour que l'on évite les caricatures genre "c'est toujours pareil, ça n'a pas d'intérêt", qui témoignent en plus d'une certaines condescendance envers de millions de lecteurs.

Quant à Tolkien, autant je l'admire grandement comme constructeur de monde (sans doute l'un des meilleurs), assez pour m'être fait un bon paquet de ses bouquins, autant en terme d'écriture, je le trouve passable. Il se perd dans les descriptions de lieux et paysages, expédie les moments épiques (typiquement, les batailles du Gouffre de l'Helm et de la tour de l'Isengard, ça tient en une douzaine de pages). Quand à ses persos, niveau profondeur et évolution... mouais. Rappelez-moi les motivations de Sauron, juste dans le contexte de LOTR ?

A coté de ce que l'on trouve dans les œuvres de Martin ou même Abercombrie, il y a un écart flagrant. Et si j'ai apprécié les adaptations cinématographiques qui gommaient pas mal de défauts des bouquins, je n'y ai pas trouvé plus que dans les Marvel que j'ai apprécié (pas tous clairement).

Et puis le cinéma a aussi bien vocation à faire réfléchir qu'à divertir. L'un n'est pas moins noble (ni moins facile) que l'autre.

@bof : c'est un genre comme le sont la SF, l'horreur, les comédies ou les drames familiaux. Et du coup, il y en a comparativement assez peu. Ce n'est pas comme s'il était difficile de les ignorer vu le nombre de films qui sortent chaque semaine dans plein de registres différents.

@GTB & Bof : alors oui, il n'y a pas dans les films la profondeur qu'il peut y avoir dans les comics (qui s'étendent aussi sur une période et une quantité incomparativement plus vaste). Mais il y a néanmoins des thématiques et du développement.
Je vais prendre comme exemple les trois Captain América.

Le premier est un film de guerre relativement classique, avec son héros naïf et désespéré qui se confronte à la guerre, mais à une époque où les valeurs morales peuvent encore se superposer plus ou moins à celle de son pays, et pour lesquelles il est prêt à se sacrifier.

Le second est définitivement un film d’espionnage, avec une agence gouvernementale noyautée et le principe de fichage/surveillance à grande échelle. Ce n'est pas que le thème soit hypra original, mais il a un écho un peu moins "conspirationniste" dans un film qui sort l'année suivant les révélations de Snowden. Niveau perso, Rogers est évidemment confronté à son décalage temporel culturel, mais aussi idéologique. L'histoire balance littéralement un personnage aux convictions manichéennes dans le monde grisâtre de l'espionnage. Au terme du film, il est passé de "pour un pays" à "pour des valeurs". Il reste un "captain america", mais plus celui du gouvernement.

Le troisième est un film de super-héro dans le sens spectaculaire du terme. Mais les thèmes d'origine n'en reste pas moins les notions d’ingérence avec leur conséquences, le conflit entre le juste et le légal, les limites de fonctionnement de la communauté internationale. Et là, encore, ce sont des choses qui existent depuis longtemps mais qui collaient parfaitement à l'actualité, vu ce qu'il se passait par exemple en Syrie. Quand à Cap, il termine littéralement apatride.

Après, on reste clairement dans un traitement superficiel de ces éléments, bien loin de ce que des films plus sérieux, plus élaborés et concentrés peuvent faire, ça ne se discute même pas.
Mais ces thématiques y sont bien présentes. Et les autres films de super héros ont d'autres thématiques. Ils ne se ressemblent pas tous, malgré des similitudes de formes.

Et quand au potentiel de divertissement... si ça ne marchait pas, ça se casserait la gueule. Moi, je ne vois pas l'intérêt des Fast & Furious, mais visiblement, cela distrait des millions de personne. Tant mieux pour elles, je ne vais rentrer en guerre contre la série.
Oui, le film de super slip monopolise du fric, mais ils en rapportent aussi énormément. Les studios ont eu assez d'argent pour produire des Blockbuster comme Blade Runner, La planète des Singes, Dunkerke, Kong, Transformers, Car 3, la Belle et la Bête, World War Z 2, Coco ou Valerian. Et d'autres films, bien moins chers, et bien plus profond ou distrayant.

@SweeneyTood : Nausicaä de la vallée du vent est l'un de mes favoris.