Ce qui est beau, à chaque fois que je vois ces diatribes sur Marvel, c'est qu'à aucun moment, mais vraiment aucun moment, vous vous dites "putain, peut-être que je rate un truc. Peut-être que je passe à coté de quelque chose". Un truc qui expliquerait que certains films de super héros sont appréciés par beaucoup de monde alors que d'autres ne le sont pas (y compris chez Marvel).
Alors qu'il y aurait tout de même matière à remettre en question cette analyse.
Parce qu'à un moment, j'entends bien les critiques sur la "mise en scène" ou le "traitement des personnages" et autres considérations liés plus ou moins à la technique, au langage cinématographique. A plein d'égard, je vois ce qui le justifie.
Mais ce que je ne vois jamais, c'est l'évocation des très nombreux "autres" éléments qui entrent en ligne de compte. Des éléments qui relèvent des fantasmes, des transpositions, du besoin d'évasion, de la recherche de "modèles".
Ca me rappelle une discussion que j'ai eu avec des collègues sur les comics et les mangas "taillés sur mesure". Ca tirait sur ces productions conçues pour plaire à profil spécifique de lecteur et c'est vrai que la dimension commerciale de la démarche peut énerver. Mais derrière, tu vas quand même avoir un lecteur qui a le bonheur d'avoir enfin un personnage qui lui correspond, qui lui parle, qui peut devenir un modèle. C'est comme ça que des Wonder Woman ou des Black Panther naissent et que des années plus tard, au delà de cette origine commerciale, ils sont devenus des symboles.

Perso, j'ai trouvé ce Captain Marvel sympatoche, sans plus. Mais je sais une chose. Ma fille adorera parce qu'elle est VRAIMENT en demande de super-héroine qui sont fortes, indépendantes, qui bottent le cul des hommes et pas juste dans des rôles secondaires. Or c'est actuellement super rare. De la même façon que la séquence radiophonique "bulletproof" de Luke Cage (saison 1) exprimait un truc fort pour le public noir, puis black Panther.

Tous les messages n'ont pas besoin d'être bien filmé et bien raconté pour avoir un impact. Et c'est aussi l'une des vocations du cinéma, parmi bien d'autres.

Ah, parce que maintenant, les films Marvel ne sont même pas "correctement" filmé ? Bientôt on va les comparer aux productions d'Ed Wood quoi.

Le truc, c'est qu'il ne s'agit pas d'une question de justification mais d'appréciation. Tous les réalisateurs ne sont pas Kubrick, c'est une évidence. Donc la question pour la plupart des réalisateurs, c'est de savoir s'ils sont suffisamment doué pour raconter ce qu'ils ont a raconter et surtout si ce qu'ils racontent touche d'une façon ou d'une autre le spectateur, si celui-ci y a prend une forme de PLAISIR. C'est quand même vachement important cette notion.
Et je comprends bien que certains n'en prennent pas (heureusement pour eux, il y a des tonnes d'autres films à voir, plus qu'il n'y en a jamais eu). Mais lorsque les gens gravitent autour de ce que j’appellerai une saga ou une série, c'est tout de même qu'il y prenne du plaisir, parce que cela ne se résume pas au nombre d'entée, mais bien à ce que les spectateurs ont comme avis en ressortant, à ce qui les incite à y revenir ou pas. Et je ne vais même pas revenir sur la rhétorique de la formule magique tellement elle est débile.

Après, je ne dis pas que c'est mutuellement exclusif. Bien sur que c'est super lorsque tu as une super réal ET un sujet qui te plait, mais c'est de mon point de vu une erreur de vouloir systématiquement faire primer l'élément technique (relativement)objectif sur la dimension subjective. Surtout qu'à chaque fois que c'est dans ce sens, ça prend la forme condescendante d'un "c'est mauvais" au lieu d'un "je n'aime pas". Par contre, dès que c'est l'inverse, dès que c'est bien réalisé mais pour un truc complètement bateau (genre The revenant), là, on peut lire "je n'aime pas mais c'est bien".

Il y a une espèce d'incompréhension et même d'irrespect à ignorer les différents plans sur lesquels peut jouer un film auprès des différents spectateurs, à penser que l'on peut apposer son analyse de la sensibilité qu'aura une personne radicalement différente de soi devant un film.

La vision, elle existe toujours. Toujours. Sans ça, tu n'as pas de film, tout simplement. Et c'est aussi vrai pour les Marvel. Et ça se voit. Le Thor de Brannagh n'a rien à voir avec celui de Waititi. Quand Gunn décide d'aborder GoG sous l'angle de la famille dysfonctionnelle et d'avoir un gros ancrage musicale, c'est un choix, une vision de ce qu'il veut raconter.

Alors oui, ils viennent traiter de personnages et d'univers que ne sont pas les leurs, dans le contexte plus globale d'un trame générale, donc, ils doivent faire des concessions. Et après ?
C'est le cas de tous les auteurs de comics qui viennent bosser sur des séries continues. C'est le cas de la quasi totalité des artistes/peintres/sculteurs jusqu'à la période renaissance (et même après), qui usait de leurs talents sur des boulots de commandes avec modèles et thématiques imposés.

Et pourtant, ces contraintes n'empêchent pas d'avoir une vision et de mettre une partie de soi dans l’œuvre. De plus, ce n'est pas parce que tu as une "vision" et que tu l'exprime intégralement que cela va donner un "bon" film (cf Ed wood).

La réalisation, c'est de la technique. Pas que, mais essentiellement.
Les écoles de cinéma ne sont pas des camps de vacances. Tu as des quantités astronomiques de livres, documentaires et même chaines youtube (je pleure toujours Every frame a painting) où des professionnels (réal compris) décortiquent le sujet, font ressortir des règles, évoquent l'utilisation des techniques (champ, contre-champ, angle de camera, focus, gros plan, travelling, gestion du sons, des couleurs, du positionnement des acteurs, etc.) selon les effets que l'on veut obtenir sur le public, l'idée ou l'émotion que l'on veut véhiculer...
Dans le cinéma, il n'y a rien de naturel. Filmer un plan, c'est choisir l'endroit où se situe la caméra, ce qu'elle film et comment elle le filme. C'est en maitrisant les outils techniques de narration cinématographique que tu peux véhiculer la fameuse vision que tu évoques.

Après, je suis parfaitement d'accord avec toi, il y a des réalisateurs beaucoup plus doués que d'autres. Je ne suis pas en train de défendre l'idée que ceux de Marvel sont au niveau de Kubrick ou Coppola.

Par contre, je défends l'idée que le talent d'un réalisateur et l'intérêt/la pertinence/l'impact de son film sur le public sont deux choses bien différentes. Il y a un lien bien sur, mais il n'est pas conditionnel.

Des films avec une réalisation, une vision "classique" peuvent avoir un impact majeur parce qu'ils racontent une histoire puissante, parce que le scripte traite justement d'une thématique sensible, parce que le visuel enflamme l'imagination, parce qu'il y a une performance d'acteur phénoménale, parce qu'ils te font te sentir bien, parce qu'ils te parlent à "toi".
Et inversement, tu peux t'ennuyer à mourir devant des films qui sont objectivement très bien réalisés, avec une réelle maitrise, avec une vision affirmé mais... qui ne te parle à aucun niveau.

Du coup, la question du choix des réalisateurs, je doute qu'elle se pose en ces termes pour Marvel.
Déjà, parce que ces très bons réalisateurs représentent quoi ? 0,00001% des réalisateurs qui font des films. Cela signifie que tous les autres ne sont pas digne d'être considéré comme des artistes ? Qu'ils n'ont rien à dire ? Que leurs films ne sont pas des œuvres à part entière ? Que ce n'est pas du cinéma ? Je trouve l'idée absurde.
Ensuite, quelle serait la logique de se payer un réal de "génie" (en supposant qu'il accepte, ce qui n'est pas gagné)) s'il n'est pas intéressé par le matériel de base ?
Et même s'il l'est, qui dit que cela correspond à ce qu'il sait faire ? J'adore Lynch, j'adore Dune mais je préfère oublier la rencontre des deux. Et si Ang Lee n'est certainement pas un manche avec une caméra, je ne garde pas un bon souvenir de son Hulk.
Avoir un réal qui connait et aime le matériaux de base, qui a suffisamment de maitrise pour faire passer "sa" vision du personnage, de l'histoire qu'il veut raconter malgré les contraintes, ça peut donner de meilleurs résultats qu'un réalisateur virtuose qui vient "payer" ses impôts en tournant un film sur un truc qu'il n'aime pas.

Si tu cinéphiles, je ne comprends même pas comment tu peux trouver que 50 films de super héros en 17 ans, ce soit "fou". Entre 1940 et 1950, il y eu environ 850 Westerns. Entre 1960 et 1970, ça avait singulièrement baissé, on en n'était plus qu'à... 400. On peut même resserrer si tu veux : en 1980 (juste UN an), il y a eu 71 films d'horreur. A coté, les super héros, ce sont des super petits joueurs.

Et enfin, le problème, il est toujours le même. Une œuvre, une fois qu'elle est rendue public, elle n'appartient plus à l'artiste, elle appartient au public. Chaque individu s'approprie ce qu'il a lu/vu/écouté/joué à un niveau personnel qui ne se conforme pas forcément à celui de l'artiste, loin s'en faut (tient De Vigan en parlait encore hier dans Quotidien). Et autant on peut discuter avec une autre personne de ce qui fait que l'on a apprécie ou non une œuvre, autant lorsque l'on essaie d'imposer son ressentit comme une vérité à laquelle l'autre devrait se conformer, on se retrouve dans un processus d’agression condescendante qui ne mène nul part, parce que malgré tous les efforts que l'on peut faire pour amener l'art sur un terrain objectif, à l'arrivée, c'est et cela restera toujours du subjectif.

@GTB : alors, sans nier (c'est impossible) l'impact des super blockbusters sur l'industrie actuelle, je pense que l'on a une vision un poil tronqué de la chose.
De mon point de vue, l'explosion des recettes, elle tient aussi beaucoup à l'émergence de nouveaux marchés, notamment la Chine. Quand tu regardes les répartitions de recettes US/Exterieur, ça à glissé de 40-50% (voir plus) dans les années 80-90 à 30% de nos jours. Donc oui, les super blockbusters prennent de la place, mais pas forcément beaucoup plus qu'avant au niveau local.
Et c'est vrai que certains occupent parfois 2-3 salles simultanément mais, là encore, avant, les gros cinoches avait 6 salles quand on en a maintenant une douzaine.
De plus, je crois que ce qui bouffe aussi les films à moyens et petit budget, ce ne sont pas seulement le gros requins du dessus, mais aussi la multiplication de petits poissons qui a juste explosé car tourné un film est devenu de plus en plus facile.
Les super blockbuster ont leur part de responsabilité, mais ils sont loin d'être seuls.