Oui Swiss Army Man et Annihilation ne sont pas des prod internes de Netflix. Mais le terme "film Netflix" comme tu le définis ne fait pas sens dans un marché aussi borlélique que le cinéma en terme de financements et de droits. La part de financement et de décision sont variables et très découpés entre pas mal d'acteurs. Des films que tu peux assigner à un seul studio sont des exceptions. En général, il y a de 3 à 7 maisons de prod sur un même films, 1 ou plusieurs distributeurs etc...Avec chacun un rôle différent, variant en fonction des films. C'est un sacré merdier; tu ne peux jamais dire que tel film est l'oeuvre de telle entreprise (en général c'est surtout le nom du distributeur qui sera mis en avant). C'est pareil pour Netflix. Leur rôle, leur apport financier, leur pouvoir décisionnel, le moment où ils arrivent dans le projet est extrêmement variable d'un film à l'autre. C'est parfaitement commun dans ce marché; donc il y a pas spécialement de raison de considérer comme "vrai film Netflix" uniquement ceux pour lesquels ils ont tout fait. "Netflix Originals" grosso modo faut considérer ça comme un label qui définit les films pour lesquels ils sont ayant-droits. A la louche 50% ne sont absolument pas des prod internes complète. Il y a des prod partenaires, des prod où ils sont distributeurs full ou partiel (un certain nombre ont même connu une distribution locale en salle). C'est classique. Et le rôle d'un distributeur n'est pas anodin dans une production (c'est variable là aussi, ça peut aller de la simple distribution en phase finale, à une arrivée en amount de la production avec fort pouvoir décisionnel et prise en charge de la com'). C'est pareil partout. Une bonne partie du catalogue de la FOX, de Liongate, de la Paramount et autres ne sont pas des prod internes.

Par exemple, la com' de Swiss Army Man a été gérée par A24. Il fait parti de leur catalogue. Mais ils en sont distributeurs. Le film a été produit par 5 compagnies totalement inconnues du public (comme c'est souvent le cas). Idem pour Annihilation. A la base le film était sous l'aile de la Paramount. Mais ils n'en sont pas producteur, ils sont distributeurs (uniquement aux US au final).

Donc oui ces films n'ont pas été tournés et produits en interne chez Netflix, mais il n'en reste pas moins qu'ils ont pris en charge leur distribution (c'est un choix éditorial, c'est pas anodin) et que sans eux ces films n'auraient pas pu être diffusé et vu à cette ampleur. Si pour nous spectateurs c'est juste une question de possibilité de voir le film, de l'autre côté, pour les auteurs et les productions, c'est absolument capital.

Bref, Netflix est un acteur du marché du ciné comme un autre, tout ce qui porte leur logo n'est pas forcément prod purement interne. Mais c'est parfaitement normal ^^.

ps: Pour Swiss Army Man cela dit, c'est pas vraiment un Originals. Je pensais parce que le film est arrivé assez rapidement sur la plateforme mais ça vient du fait qu'il n'a pas été distribué en salle en France, donc la chronologie des medias de 36 mois n'avait pas lieu d'être ^^.

Je maintiens que pour Annihilation et Swiss Army Man (ainsi que Mowgli, plus récemment), Netflix n'a fait qu'acquérir des droits de distribution (sur le tard). Sans Netflix, ces films auraient également existé. D'ailleurs, Garland était passablement déçu de ne pas voir sortir son film sur grand écran (ou de façon très limitée, dans quelques pays seulement).

C'est comparable à MS qui achète l'exclusivité de TitanFall ou de Rise of the Tomb Raider (pour un an): ils ne sont pour rien dans la naissance et la conception du projet en question (et dans la prise de risque qu'elle représente). Je n'y vois aucun mérite créatif.

J'essaie juste de rester objectif. D'ailleurs, je suis loin d'être un détracteur de Netfix, un service que j'utilise régulièrement et qui présente bien des avantages.

Oui, il est vrai qu'on qualifie à la va-vite, les trucs que diffusent Netflix.
Je sais que certains films /séries (ce qui est trompeur, parfois, d'ailleurs), ne sont que distribués/diffusés par Netflix, mais c'est une facilité de langage, si tu préfères. En flemmard. ^^

Le trailer du film Sonic : https://www.youtube.com/watch?v=FvvZaBf9QQI
Avec Jim Carrey en Robotnik. Ouaip.

Quelle horreur. :/

Salaud !
Tu me devances de 2 secondes !

La jeunesse vainc toujours. :P

On parle de moi ? :)

Sinon c'est quoi ce truc avec Sonic ? Savent plus quoi inventer.

Non plus et depuis un lustre :)

J'entends bien et je suis d'accord, mais so what?

1) C'est chose extrêmement courante dans ce marché.  Pourquoi dans le cas précis de Netflix vouloir faire une distinction dans leur catalogue de ce qu'ils ont produit eux-même et de ce qu'ils distribuent seulement? Est-ce devant un film de la FOX ton appréciation change en fonction de si la FOX n'a fait que le distribuer? Est-ce que c'est une info que tu cherches à avoir/qui t'intéresse même? Le cas Swiss Army Man ou Annihilation c'est le standard sur le marché du ciné. Pour Ex Machina, le précédent film de Garland, c'est un film Universal...mais c'est la même que pour Annihilation, le film existait sans eux, ils ont pris en charge la promo et la distrib à l’international (A24 aux US) et c'est merde. Donc ce que tu dis pour Annihilation et Swiss Army Man est vrai, mais c'est hyper fréquent, ça n'a rien d'un cas de figure anormal/particulier. Pourquoi vouloir donner plus de poids à cette info quand ça concerne Netflix? C'est tout le cinéma qui fonctionne ainsi. En général, les gens s'en tape de l'usine à gaz qu'est le financement d'un film, des 20 boites qui ont foutues des billes à des parts différentes dans la prod, la distrib ou la com' du film. On s’arrête à: Tel distributeur communique sur tel film = c'est leur film (The Conjuring c'est du Warner, qui n'est que distributeur, au lieu de New Line et Safran qui produisent vraiment le truc mais dont les noms parlent pas à Mr tout le monde). C'est plus simple. Bah c'est exactement la même pour les Netflix Originals.

2) Le rôle de distributeur n'est pas à négliger. Netflix n'ont rien à voir avec la partie créatrice d'Annihilation ou de Swiss Army Man ou At Eternity's Gate; mais c'est pas pour autant qu'ils ont eut un rôle mineur. Ces films là ont été fait sans eux, mais ils ont pu être vu grâce à eux. Permettre aux auteurs et prod de gagner leur pain, permettre à une oeuvre et à un public mondial de se rencontrer, je trouve ça déjà pas mal comme intervention dans la vie d'un film. Garland aurait préféré que son film soit vu en salle; mais il veut surtout que son film soit vu. Et ils faut bien comprendre que Netflix, en tant que distributeur, ne pique pas ces films à d'autres, ils offrent de s'occuper de la distrib internationale pour des films qui galèrent à l'être, parfois même au niveau national. Si on a pu voir ces films c'est grâce à eux; et par la même occasion ça évite à ces auteurs d'être dans la merde. Schnabel a pas mal parlé de son contact avec Netflix. Expliquant à quel point il a sué sang et eau pour faire son film, puis encore plus pour le faire distribuer, que Netflix ont offert gratuitement leurs panneaux géants sur Sunset Boulevard pour la promo du films aux US (alors que c'est CBS qui gérée la distrib là-bas), et comment ils ont proposé de prendre la charge de l’international, qu'il les a senti très concerné par l’œuvre et pas seulement par leur business. Un exemple parmi d'autres, non pas pour dire que Netflix c'trop beau c'trop magique, mais pour montrer que c'est pas juste du "ouais bon ils ont aligné les billets sur la table pour les droits et voilà quoi". Il y a une démarche de distribution, volontaire, qui impacte réellement les auteurs, les films et les spectateurs. Ils ont fait un choix. Et franchement vu At Eternity's Gate, c'est pas un choix pour faire péter le compteur de vues ou rameuter plein de nouveaux clients. Et il y a plein d'autres exemples films et séries de choix de distribution de Netflix qui sont intéressants.

Je parle de Netflix là parce que c'est le sujet, mais c'est pareil pour d'autres hein. La distrib c'est pas un rôle mineur. Par exemple, j'aime beaucoup A24 et Annapurna. Cette affection s'est forgé via une affinité avec leur catalogue. Au fond je m'en fous un peu de savoir que 50% de leur catalogue ils ne le produisent pas directement. Le fait de distribuer et de prendre sous leur aile des films tiers, par leur choix éditorial de permettre à un certain type de cinéma et d'auteurs d'être vu et de continuer à exister me semble être un rôle assez important.

Bref, je comprends tout à fait ce que tu veux dire pour Annihilation ou Swiss Army Man (et pas mal d'autres de leur catalogue). Netflix ne sont pas autant impliqué dans leur processus de création que pour d'autres de leurs films, c'est un fait; mais c'est ce qui se passe tout le temps dans le ciné donc pourquoi en tenir rigueur spécifiquement là. En plus de leur productions ils ont un rôle de distributeur qui n'est pas anodin et son ayant-droit. Pour ces deux raisons, dire que ce ne sont pas des vrais Netflix Originals ça n'a pas vraiment de sens de mon point de vue. Ou alors il faut appliquer cette distinction à l'ensemble du cinéma.

Rien à voir avec votre sujet mais puisqu'on parle de Swiss Army Man, je ne sais plus si je l'avais partagé à l'époque mais un court des Daniels qui reste , à ce jour, l'un des meilleurs courts que j'ai vu. Du génie
Interesting balls :https://www.youtube.com/watch?v=FhH3bEYRzFQ

A 4 heure du mat', GTB, sous coke. ^^

Sonic va changer de look suite aux très mauvaises critiques, ce n'est pas un mal mais faut il sortir le film ???^^

Fallait bien quelques heures pour le pavé !

Tu me prêtes des propos que je ne tiens pas (le fait que mon discours change quand ça concerne Netflix, ce qui n'est pas le cas: j'applique cette distinction pour tous les films). Je tenais juste à préciser la différence entre production (financement + création) et distribution, qui n'ont pas la même valeur à MES yeux (je précise, libre à toi de penser le contraire).L'achat de droits, par définition, est exclusif (mais bon, c'est le principe). Avec Netflix, ça exclut aussi (la plupart du temps) une exploitation cinéma, ce qui n'est pas anodin. Pour certains films disons "confidentiels" comme At Eternity’s gate, c'est clairement une chance et un débouché supplémentaire réjouissant. Pour d'autres, comme Mowgli ou Annihilation, il y a sans doute de l'opportunisme de la part de Netflix. Bref, rien n'est jamais blanc ou noir.

Vu extremely wicked shockingly evil and vile.
Pas un mauvais film, Zack Efron est très convainquant, la ressemblance est assez surprenante.
Par contre, ce n'est pas encore avec ce film que Bundy va perdre ses fans.
Le film se concentre sur ce qui se passe après les meurtres et, malgré quelques lignes de dialogues qui reviennent sur les meurtres, rien n'est fait pour montrer Bundy tel qu'il était vraiment.
On est encore dans le Bundy beau gosse et charmeur presque tout au long du film.
Il n'y a qu'a la toute fin ou le réalisateur montre enfin un peu le monstre qu'il était avec la photo d'une des ses victimes décapitée. Mais là encore, il n'explique pas pourquoi
C'est assez choquant tous ces films et docu qui passent volontairement sous silence la véritable nature de Bundy.
On est devant l'un des pires tueurs en série de l'histoire, un mec capable des perversions les plus inimaginables (démembrement, nécrophilie, pédophilie) mais tout le monde souhaite visiblement qu'on garde le visage du "Beau Gosse tueur", celui qu'il offrait "au monde" pour cacher sa véritable nature.
Bien joué Ted, 30 ans après, ça marche encore :)

Vu "Endgame" cet après-midi, c'était vraiment classe, j'ai pas vu passer les 3 heures. Infinity Wars et Endgame, c'est vraiment de la bonne pour moi.

Personnellement avec toutes les spéculations de fan assez recherchées qui ont émergé après Infinity Wars, j'ai trouvé la version d'Endgame bien décevante.

Je me suis pas forcément bien exprimé, quand je parlais de changement d'appréciation c'est pas par rapport à la qualité du film ou du distributeur; mais plus sur le mérite du distributeur. Comme je disais, en général les gens cherchent pas à savoir si le distributeur est également producteur ou pas. C'est une infos dont tout le monde se fout, et les films sont vendus sous une entité, qui est le distributeur dans la très grosse majorité des cas. Je mettais ça en parallèle du fait que Netflix fonctionne comme le reste du cinéma (ils produisent, et/ou ils produisent en partenariat, et/ou ils distribuent, tout ça sous un même catalogue, un même logo). Pour prendre un exemple tout récent: Crawl (trailer) le dernier Alexandre Aja est sous la bannière de la Paramount. C'est sur leur réseau que la com se fait, sur leur chaine youtube que le trailer est diffusé, c'est leur logo qu'on voit en gros au tout début, c'est leur logo qu'on verra sur le Bluray...bref pour tout le monde c'est un film Paramount et c'est tout. Mais c'est pareil, ils ne sont que distributeur. C'est Ghost House et Raimi qui produisent. On entendra pas pour autant que c'est "pas un vrai film Paramount". En fait, on entendra rien sur sa provenance. Tout le monde s'en fout. Par contre, c'est quelque chose qu'on lira plus facilement sur certains films Netflix, "c'est pas vraiment un film Netflix". Pourquoi? Prrrr. Et c'est quelque chose qui m'échappe un peu, ils ont strictement le même fonctionnement que les autres.


Après si toi tu fais la différence même pour les films en salles; c'est cohérent, et je ne peux qu'acquiescer. Ces films ne sont pas produits directement par Netflix, il y a donc bien cette nuance avec d'autres Originals Netflix. Après en terme de valeur par contre, je ne place pas l'un au dessus de l'autre; c'est 2 métiers/activités différentes avec chacun leur rôle, mais les deux participent à la vie du film, à ce qu'il existe (pour le spectateur). J'ai beaucoup aimé Annihilation, je sais que je dois ce que j'ai vu à Garland et le fait d'avoir pu le voir à Netflix. Il y a peut-être de l'opportunisme parfois, mais j'ai envie de dire tant mieux! Annihilation ayant été lâché par La Paramount, peut-être qu'un autre distributeur s'en serait occupé pour une sortie en salle internationale...ou peut-être pas...ou peut-être avec une distrib minimaliste...ou qui aurait acheté les droits pour moins cher.  Donc le fait que Netflix ait foutu des billes pour le prendre sous leur ailes à l’international, permettant à la fois une certaine rentabilité pour la prod et la possibilité de le voir partout dans le monde, je vais pas m'en plaindre ^^. Au fond je pense qu'on est d'accord tous les deux, c'est juste qu'effectivement j'accorde pas spécialement moins de mérite à celui qui soutient un film -tôt ou tard dans son cycle- et me permet de le voir. Je pourrais également citer Errementari. Netflix n'a absolument pas produit le truc, mais sans eux le film serait pas sorti d'espagne, ils sont allé le chercher, et j'ai découvert et apprécié. Ils font leur boulot de distrib' de manière plutôt cool je trouve, en occupant un créneau -relativement- délaissé par la distrib classique. Bref, t'as saisi l'idée :p.

Un poster plutôt classe ! 

Ca ferait un très beau tatouage.

Carrément classe même!

Très classe. Je le vole !

L'identité visuelle de la trilogie est vraiment impeccable, je suis pas un adorateur de John Wick mais les visuels me plaisent de plus en plus ! Le 3 sera le premier que je verrai au cinéma :)

Faut que je vois le 2. J'avais pas été emballé par le 1er.