Tu as regardé le Roi ? La bande annonce fait envie.

Moi j'ai vu Le Roi et ça m'a déçu, tout comme The Rover avant lui après l'excellent Animal Kingdom. 

C'est un film qui occupera sans mal une soirée mais entre le rythme assez lent et qui s'attarde trop sur un personnage assez osef (celui de Robert Pattinson qui nous gratine d'un accent français en anglais absolument ignoble), j'ai fini par trouver ça assez vain dans l'ensemble.

Chalamet et Edergton sont très bons mais on leur donne quand même peu de matière... Le film confirme aussi mon total rejet de Lilly Rose Depp.

Et après visionnage de la dernière BA à l'instant, je trouve qu'on ne ressent pas du tout la tension qu'elle installe dans le film. Reste les dilemmes dans l'exercice du pouvoir qui m'ont intéressés en tant que spectateur mais c'est resté assez timide. 

Pas vu encore pour ma part. Mais contrairement à Sweeney j'aime bien le cinéma de Michôd, après Animal Kingdom j'avais apprécié The Rover et, dans une moindre mesure, War Machine.

J'avais pas mal d'attente faut dire, le casting, la photo, l'histoire... c'est peut-être un problème récurrent que j'ai avec les films du réalisateur depuis Animal Kingdom justement ! 

Dans un genre similaire j'ai nettement préféré Outlaw King :) 

Ah peut-être qu'il est moins bon que Outlaw King. Je verrai bien. Et c'est vrai qu'Animal Kingdom avait placé la barre assez haut d'entrée de jeu. Mais si War Machine était clairement en dessous, The Rover m'avait vraiment accroché. La prestation de Guy Pearce n'y était pas pour rien :).

Sinon un article qui dévoile que Disney est en train de provoquer une pénurie des anciennes licences de la FOX, histoire de faire grimper artificiellement la demande et leur valeur. C'est pas la première fois qu'ils font ça et c'est pas les seuls à le faire, mais c'est pas la seule raison. L'idée est d'également libérer et squatter le plus d'écrans possibles pour leurs nouveaux films. Un ciné qui rediffuserai Alien par exemple c'est moins cool que s'il diffusait le prochain Marvel ou Star Wars. Avec en parallèle une capacité de production telle que la majeure partie des écrans ciné soit occupée par un film Disney (et donc moins d'écran dispo pour la concurrence forcément). Décidément les méthodes de cette boite puent un peu la merde.
D'ailleurs au passage, Benioff et Weiss (les showrunners de GoT) qui devaient s'occuper de la suite de Star Wars quittent le projet. Officiellement, pour des raisons d'emploi du temps compliqué vu qu'ils doivent s'occuper de films et séries pour Netflix. Mais bon, on me fera difficilement croire que c'est quelque chose qu'ils découvrent. Des rumeurs internes parlent plutôt du fait que ça s'est pas forcément hyper bien passé entre les 2. Kathleen Kennedy (présidente de Lucasfilm pour rappel) aurait assez peu apprécié la signature de ce contrat avec Netflix (concurrent de Disney+), et Disney n'était pas trop chaud sur leur idée d'explorer l'origine des Jedi. Bref, pas de Star Wars pour eux quoi (et c'est peut-être pas plus mal).

Tiens et pour mieux comprendre le poids de Disney, l'article donne un chiffre: en 2018 40% de la totalité des places ciné vendues aux USA étaient pour un film Disney. Et depuis le rachat de la FOX, Disney prévoit de monter à 50% des ventes de places.

Haha, marrant de lire ton post quand tu liras le miens dans le topic des jeux multiplateformes ^^

Le Roi terminé à l'instant. J'ai été emporté par ce film, j'ai beaucoup aimé. Le rythme lent ne m'a pas dérangé, bien au contraire, c'est une denrée rare de nos jours dans le cinéma moderne. Casting, photo et musique au top. C'est très immersif et puissant. Je recommande donc.

C'est un des premiers films Netflix que j'apprécie vraiment.

@Sweeney : Je n'ai pas trouvé que le film s'attardait trop sur le personnage de Robert Pattinson, on le voit assez peu à l'écran (10 minutes en tout et pour tout je pense). Il passe un peu pour le bouffon de service par contre, un peu le pendant inverse du Roi Henry, il le joue très bien.

Il faut que je vois War Machine maintenant.

Salut à tous, pour ma part j'ai apprécié le film sur la forme, notamment la bataille d'Azincourt, mais sur le fond c'est catastrophique. Le scénario prend des libertés avec l'Histoire qui vont bien au-delà de la licence artistique. Petit florilège :


- Henri V est présenté comme un jeune homme peu intéressé par le pouvoir et la succession de son père. En réalité, il était suffisamment ambitieux pour tenter de le déposer en profitant de son mauvais état de santé.
- Henri V n'a pas provoqué Henry Percy en duel pour éviter une bataille, qui pour le coup a bien eu lieu. Cette scène a été inventée.
- Le frère cadet d'Henri V, qui n'a jamais été préféré à ce dernier dans l'ordre de succession, n'est pas mort lors de cette bataille mais en France bien des années plus tard.
- Le personnage du dauphin incarné par Pattinson a été inventé : aucun des fils du Roi de France n’était présent à Azincourt, encore moins pour se battre en duel au terme d'une bataille perdue depuis longtemps.

Dommage pour une période (la guerre de 100 ans) et un personnage qui méritaient un traitement plus respectueux et moins caricatural...

Je ne connais pas vraiment cette partie de l'Histoire donc j'ai pris le film comme il est. Mais c'est vrai que c'est plutôt rageant qu'il n'est pas collé la réalité.

En même temps, le film n'a pas vocation à être un documentaire. Bon, je suis le premier à regretter que ces films tordent l'Histoire à leur convenance pour des besoins de spectacle, dramaturgie, thématiques, mise en scène etc..., alors que je pense qu'ils pourraient aussi être historiquement fiable et puissant à la fois. Mais je pense qu'il faut tout simplement abandonner l'idée que les films "historiques" face de la justesse leur priorité. C'est du cinéma, ça restent avant tout des œuvres de fictions ayant certains objectifs narratifs ou autres. En tant que spectateurs, il faut garder à l'esprit qu'il n'y a pas un seul de ces films qui ne soit pas blindés de clichés, d'anachronismes, de déformations.Ah oui? Pourtant il y a pas mal de choses vraiment intéressantes!

J'ai essayé de suivre à peu prêt, mais si tu en as à me lister, je prends !

Okja, pour ne citer que lui. :3

Alors déjà si t'en veux un peu plus dans le genre de The King, il y a Outlaw King de David Mackenzie (réal de Comencheria). Avec Chris Pine, Florence Pugh, Aaron Taylor-johnson. C'est tout à fait bon.
Bon, pour le reste des recommandations:

Les films que je trouve vraiment bons:
- Beasts of No Nation de Cary Joji Fukunaga (007 Mourir Peut Attendre, True Detective, Maniac). Avec Idris Elba.
- The Boy Who Harnessed The Wind de Chiwetel Ejiofor (qu'on connait surtout comme acteur, dans 12 Years a Slave par exemple).
- The Highwaymen de John Lee Hancock (The Founder). Avec Woody Harrelson, Kevin Costner, Katie Bates.
- First They Killed My Father d'Angelina Jolie.
- Okja de Bong Joon-ho. Avec Tilfa Swinton, Jake Gyllenhaal, Paul Dano, Lily Collins.
- Mudbound (nomination aux Oscar) de Dee Rees. Avec Garrett Hedlund, Carey Mulligan, Jason Clarke, Jonathan Banks.
- Roma d'Alfonso Cuaron. Lion d'Or à la Mostra de Venise, 3 Oscars.
- The Ballad of Buster Scruggs des frères Coen. Avec Tim Blake Nelson, James Franco, Liam Neeson, Brendan Gleeson.
- Annihilation d'Alex Garland (Ex Machina, 28 Jours Plus Tard). Avec Natalie Portman, Jennifer Jason Leigh, Tessa Thompson, Oscar Isaac. (film un peu particulier, déstabilisant pour certains).
- Swiss Army Man des "frères Daniel". Avec Paul Dano, Daniel Radcliffe, Mary Elizabeth Winstead.
- At Eternity's Gate de Julian Schnabel (Le Scaphandre et le Papillon). Avec Willem Dafoe, Oscar Isaac, Mads Mikkelsen, Mathieu Amalric, Emmanuelle Seigner.

Les films plutôt pas dégueulasses/qui méritent vraiment un coup d'oeil:
- 1922
- Gerald's Game
- Booksmart
- Errementari
- Hold The Dark
- Psychokinesis (du réal de Dernier Train Pour Busan)
- The Bad Batch (assez spécial, mais il y a vraiment quelque chose. Jim Carrey méconnaissable en guest. Ainsi que Keanu Reeves)
- Tallulah
- I Don't Feel At Home in this World Anymore
- The Perfection

Voilà. Et je suis loin d'avoir fait le tour. T'as Un 22 Juillet de Paul Greengrass, The Laundromat de Soderbergh, L’Invraisemblable légèreté d'Oscar, Apostle de Gareth Evans (The Raid 1 et 2), The Night Comes for Us, Calibre, Mirage (Durante la Tormenta), Operation Finale, The Forest of Love, Dolemite is My Name, Banlieusards etc...

Je te remercie d'avoir pris le temps de me répondre. Je n'avais vu que Banlieusards dans ta liste, et pourtant je suis abonné depuis le début en France...

Allez, au travail ^^

Tu triches un peu :p Swiss Army Man ce n'est pas un film Netflix. Il faut distinguer les productions Netflix et les films distribués dans le monde par Netflix :)

En documentaire Rap il y a Les Étoiles Vagabondes qui accompagne le dernier album de Nekfeu aussi si jamais ça intéresse des gens. 

Mon petit coup de coeur de la plateforme reste Okja pour ma part mais j'ai pas vu les 3/4 des films de la liste (malgré mon intérêt pour beaucoup d'entre eux). Et Booksmart j'ai trouvé ça tout à fait bon voire excellent en feel good movie/teen movie. Idem pour I Don't Feel At Home in this World Anymore. Roma plaira ou ne plaira pas mais offre un vrai moment de cinéma je trouve avec une réalisation aux petits oignons. En revanche The Ballad of Buster Scruggs et Annihilation ont été de vraies déceptions (même si j'apprécie le risque artistique pris par le second).

Du coup cette liste me permet quand même de me remettre en tête que j'ai pas mal de films à voir chez Netflix, merci pour le refresh :)

lol On m'a déjà fait la remarque ici. Avait suivi un petit débat sur le sujet. Pour résumer:

1)Je trouve que le rôle de distribution est loin d'être anodin, il est presque aussi important que la production. Faire un film c'est bien, si y'a personne pour le diffuser et le voir ça sert à rien. Prendre des films sous son ailes souligne la ligne éditoriale, une identité, et permet à ceux qui ont fait le film d'en vivre et d'avoir un public. Et les choix de distribution de Netflix, en terme de diversité et de création, me semblent vraiment cool: Swiss Army Man, Annihilation, At Eternity's Gate, J'ai Perdu Mon Corps, Errementari, Booksmart, Mirage etc...Des films qu'on aurait pas pu voir sans eux. L'exemple de J'ai Perdu Mon Corps: il sort dans quelques salles chez nous, et si le reste du monde peut le voir c'est grâce à Netflix. Pas vraiment le genre de films qui va faire péter les vues et les abonnements pourtant. Bref, il y a une volonté de soutenir un certains cinéma, chose importante à mes yeux.

2) La production de film est chose complexe, le marché cinéma est un beau bordel. C'est souvent l’œuvre d'une multitude de compagnies, impliquées à différents degrés et à différents moments. Il y a pas une frontière bien nette: c'est mon film/c'est pas mon film. Dans les "Netflix Originals", il y a tout un tas de films pour lesquels le rôle de Netflix est variable: production, co-production, rachat de distribution, achat de distribution (prévu avant même le tournage, avec droit de regard) ou autres (par ex pour At Eternity's Gate Netflix a aidé à la com sur le sol US alors qu'ils n'en sont pas distributeur là bas)...bref, autant je connaissais Swiss Army Man, Annihilation ou Booksmart sous la bannière d'autres distributeurs avant que Netflix n'en deviennent distributeur ailleurs, donc il est aisé de déduire le rôle de Netflix, autant pour d'autres l'info de leur implication dans le processus n'est pas simple à trouver. Faut vraiment aller gratter quoi...ce qui m'amène au point suivant

3) De manière générale, les films et leur com' sont sous la bannière des distributeurs. Warner, Paramount, FOX, Liongate, Universal, Sony Pictures et autres noms et logos qu'on connait bien (bien plus que ceux des maisons de prod)...sont des distributeurs. Bien sûr ils produisent aussi leurs propres films (pour les plus gros). Mais une partie de leur catalogue ne sont pas des productions internes, ils en sont "juste" distributeurs. Chose dont les spectateurs se foutent un peu en fait, on cherche rarement à savoir si tel film Warner est bien une prod interne ou pas. Donc, au fond, pourquoi vouloir faire cette distinction pour Netflix?

Bien sûr, tout cela n'est que mon opinion. Je comprends qu'on estime que Swiss Army Man ou At Eternity's Gate ne sont pas "vraiment" des films Netflix. Pour Annihilation, le film a divisé oui. Déjà parce que la Paramount avait communiqué dessus genre c'est un Predator, et que se retrouver devant un truc plus proche de 2001 L'odyssée de l'Espace ça fait un petit choc ^^'. Et il est vrai que le film est imparfait...mais il a aussi des choses passionnantes! Malgré ses défauts c'est incontestablement un film qui m'a marqué.

Il y a plusieurs types de distributeur et pour moi on ne peut pas raisonnablement mettre au même niveau un distributeur salle et un distributeur VOD. Le coût financier n'est pas le même... Netflix ne dépense "que" l'acquisition des droits monde (ce qui contribue à abaisser les coûts par territoire) et les dépenses marketing. C'est un tout autre métier (bien plus coûteux en temps et en argent) que de distribuer un film dans un réseau de salle de cinéma (et c'est pour cela qu'il peut y avoir plusieurs distributeurs suivant le pays parfois). 

Donc je suis pas très fan de lire que c'est un film "Netflix" juste parce qu'ils ont acheté les droits SVOD d'un titre, sans même participer au financement (bien que je le reconnais c'est parfois complexe puisque ce type de transaction peut être intégré au plan de financement du film). Attention, c'est vraiment cool de voir que Netflix contribue à diffuser mondialement les oeuvres mais ça ne les rend pas propriétaire de celles-ci (et peu importe ce qu'en pense le grand public). 

Après peut-être que je chipote mais moi j'aime chipoter :p

Je suis d'accord, distribuer en salles et en streaming c'est pas la même chose; mais faut pas s'imaginer que c'est sans coût pour autant hein (frais de localisation entre autres), et les frais marketing, Netflix connait aussi mais c'est plus pour leurs prod il est vrai (ceux de The Irishman doivent être assez salés). Mais est-ce qu'un film distribué par Warner est plus "à eux" parce que ça leur coute plus de blé à diffusion équivalente? Est-ce qu'un film distribué par Netflix est moins "à eux" juste par la nature de la plateforme plus accessible au public? Moi je dis qu'il y a débat ^^.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est moins risqué pour Netflix d'acheter les droits et de diffuser mondialement, que lorsqu'il faut diffuser mondialement en salle où c'est plus difficile pour les films de trouver leur public et donc de rester dans les frais du distributeur (ce qui explique qu'en dehors des gros morceaux, la présence en salle de film comme J'ai Perdu Mon Corps est nettement moindre)...mais ça ne me semble pas être un critère définissant le degré d'appartenance.

Même si c'est moins risquer sur ce plan là, Netflix n'a pas intérêt à être une poubelle cinoche juste parce que "il y a que les droits à payer". Derrière leurs choix, il y a bien évidemment des enjeux également. Commerciaux déjà, vis-à-vis du public, parce qu'ils faut être attractif (même pour eux il y a un équilibre dépenses en contenu, retour sur ces dépenses), qu'ils sont encore en train de ramer, ils ont encore l'image d'une plateforme médiocre pour les films (à tort m'est avis). Mais aussi faut pas oublier que leur masse de serveurs ça coute une blinde; ajouter du contenu est un cout de fonctionnement. Et c'est pas temporaire. Comme leurs prod, les films qu'ils distribuent restent à vie dans le catalogue.

Malgré tout ça je comprends ton point de vue. Mais je trouve qu'il y a débat sur le sujet ^^.

Je n'imagine pas que c'est sans coût, je travaille actuellement pour une plateforme de VOD qui fait aussi de la distribution (sous une autre forme). Mais Warner qui produit un film directement et qui le distribue sur son sol, oui c'est à eux. Peu importe qu'ils le distribuent mondialement ou pas derrière. En Europe, les détenteurs des droits de Seigneur des anneaux c'était Metropolitan Films, ça n'en fait pas les propriétaires de Seigneur des anneaux (films dont la production a été supportée par Warner). Bien que le grand public ait pu le percevoir comme ça. 

Ton exemple de J'ai perdu mon corps est particulièrement clair pour moi : la boite de production c'est Xilam, le producteur y a mis ses deniers personnels comme c'est rarement fait aujourd'hui et le film n'a bénéficié d'aucune subvention de la part du CNC (d'où peut être la faible exposition en salle). Que Netflix achète les droits dans le reste du monde est une bonne chose mais c'est une production Xilam, pas Netflix. Je trouve que le dire c'est "participer" à ce branding opéré par Netflix ou encore Disney où tu dis "t'as vu le film Netflix" (qui se comporte comme tel pour vendre son abonnement) et/ou "le dernier Disney/Pixar" alors qu'avant d'appartenir à des boites de prod, les films appartiennent à ceux qui les font puis à ceux qui les financent. Alors voir aujourd'hui ceux qui ne font "que" les distribuer (numériquement en plus) être considérés comme les propriétaires de l'oeuvre, c'est difficilement acceptable à mes yeux (en plus d'être faux).

Pour terminer, pas sûr que les films distribués par Netflix restent à vie. Ça dépend ce qu'ils ont signé avec les producteurs et je pense pas qu'on puisse faire une généralité là-dessus.

Je suis vraiment pas en désaccord avec toi sur le fait que l'activité de distribution à l'échelle mondiale faite par Netflix est une bonne chose, en revanche je tolère pas qu'on leur prête la propriété des oeuvres ^^

D'ailleurs, les films Netflix ne sortent pas en support physique ? (BR, BR 4K)

@GTB : J'ai regardé Outlaw King, pas mal du tout. Même si j'ai moins aimé que Le Roi. Ce soir, Roma.

Et sinon, Joker se rapproche doucement mais surement du milliard : 936 millions à ce jour.

https://www.boxofficemojo.com/release/rl252151297/...

J'ai l'impression qu'on s'est mal compris ^^. Le parallèle que je faisais avec la Warner, la Paramount et autres ne concernaient pas les films qu'ils produisent, mais ceux qu'ils distribuent. Tout comme Netflix, ils produisent eux-même certains films de leur catalogue, et pour d'autres ils n'en sont que distributeurs (ils ont acheté les droits de distribution quoi), mais tout est communiqué sous leur bannière (puisqu'en général ils prennent en charge la com' avec). Et le public ne cherche pas à faire la distinction...du coup je m'interroge sur cette volonté de ne le faire que dans le cas de Netflix.

Et attention, quand je dis "films Netflix" ça ne sous-entend pas que ces films sont forcément de leur création. Et c'est peut-être le point sur lequel on a une petite différence d'avis; je considère que distribuer un film (ou une série) n'est pas chose anodine; c'est un élément essentiel dans la vie du film, de ses créateurs, et du spectateur. Faire J'ai Perdu Mon Corps c'est bien, c'est même la base du truc, mais qu'il soit vu ça me semble pas mal non plus dans la mesure où c'est l'objectif. Et quand je dis ça, en aucun cas je ne minimise l'importance des auteurs et de la production. Quand je dis "film Netflix" ou "Netflix Originals" en aucun cas ça met de côté les auteurs et toutes les équipes qui font les films, ça reste leur film avant tout. C'est juste un label, une bannière (au même titre que quand on dit films Warner, qu'ils soient produit par eux ou pas), une sur-couche de classification dans l'ensemble du catalogue Netflix. Les auteurs restent le plus importants, peu importe où se retrouve le film. T'auras remarqué que quand je parle de films, je mets quasi-toujours le réal et quelques acteurs au minimum. De manière générale, les gens qui font les films font pleinement partie de mon intérêt pour le cinéma. Je te rejoins complètement là dessus. Mais bon, après il y a habitudes. Les spectateurs globalement s'en fichent si c'est ILM ou Weta qui ont fait les FX/CGI; en France on a pas autant la culture des scénaristes qu'aux US aussi par ex. Pour dire, même les réal c'est pas vraiment ça. Un film de James Cameron ça suffit même pas, faut qu'on colle des Réalisateur visionnaire de Titanic et Avatar, même Warner ça suffit pas, faut qu'on colle des Par les Producteurs de Harry Potter. Il y encore du chemin à faire quoi ^^'.
Et c'est un point sur lequel tous ceux qui bossent avec Netflix se rejoignent: qu'ils soient produits par eux ou juste distribué, il y a un véritable intérêt pour les auteurs et leurs œuvres. Comme je le disais, distribuer J'ai Perdu Mon Corps n'apportera ni beaucoup d'abonnés ni énormément de vues à Netflix. La raison est ailleurs; dans ce que le boss de Netflix martèle: il y a de la diversité chez les spectateurs, il doit y avoir de la diversité et de la liberté dans la création. Un credo presque à l'opposé de la philosophie Disney j'ai envie de dire.

J'ai pu voir At Eternity's Gate. Schnabel et l'équipe de production y sont tout naturellement pour beaucoup; mais Netflix n'y a pas joué un rôle mineur. Des films qui se perdent, à l'état de projet, de script, de pré-prod, ou même carrément après tournage, il y en a plein. Permettre aux films d'être vus, à des auteurs de pouvoir continuer à créer (parce qu'un film qui n'est pas vu, permet difficilement de continuer à créer), même juste en les distribuant, c'est pas quelque chose que je trouve de mineur. Oui, évidemment que c'est pas la même chose que produire directement, mais aller chercher des auteurs, des films de niche, plus confidentiels, plus personnels et mettre des billes dedans pour les amener au public le plus large possible; j'ai du mal à considérer que c'est rien. A mes yeux c'est participer à la vie de ce film de manière notable. D'où le fait que je considère les films distribués par Netflix comme faisant bien partie des "Netflix Originals". En ayant bien en tête qu'il y a des productions et des distributions, on est bien d'accord là dessus.

Sinon oui, il me semble bien que les "originals" sont définitifs (c'est justement ce qui intéresse Netflix et pour ça qu'ils investissent autant dans ce catalogue là). Ce ne sont pas des droits d'exploitations qu'achète Netflix (comme pour leur catalogue tiers, dont les droits doivent être renouvelés régulièrement, au risque de se les faire sucrés comme Friends par ex), mais des droits de distributeur; exclusif la majorité du temps. Bon après c'est une généralité; comme tu le soulignes il y a tout une panoplie de cas possibles dans les contrats. La notion d'ayant-droits est complexe et variée/morcelée dans tout ça. Pour l'instant en tout cas, à ma connaissance il n'y a eut aucune sortie parmi les "originals".

Soda> Il y a eut des sorties en BR mais je crois que ça se fait moins voire plus du tout. Cool pour Outlaw King ^^. Roma devrait te plaire je pense.

ça parle de Colin Farrell en Pingouin et Andy Serkis en Alfred pour le Batman de Matt Reeves. Si ça se confirme ça sera vraiment un chouette cast pour ce film.

J'aurais plutôt vu l'inverse ! Andy Serkis en Pingouin.
Bof pour Colin Farell par contre, pas très fan de l'acteur.

Teaser de Tenet (officiel cette fois^^)

https://cinema.jeuxactu.com/news-cinema-tenet-l-et...

La couleur tombée du ciel :
https://www.youtube.com/watch?v=G6uGujYmFno

En plus, avec Cage ! :p