On a regardé Klaus avec mon fils. La qualité de l'animation est indéniablement superbe. Mais je n'ai pas été passionné par l'histoire. 

On a regardé Klauss avec elle du coup.
Plutôt sympa j'ai trouvé comme dessin animé. Justement j'ai trouvé l'histoire assez originale.
Mais oui  ce n'était pas pour ma fille clairement. Pas parce-que ça faisait peur mais ça ne l'a pas passionné. Les dessins ne sont pas pour son âge, ce n'est pas très accrocheur.

Bon, schéma qui devient classique: après avoir galérer pour trouver des financements, Jean-Pierre Jeunet (et sa team habituelle) fera son prochain film chez Netflix. Un film de SF comédie. La prod est prévue pour Q2 2020.

The Irishman Final Trailer. Le 27 novembre.

Que j'ai hâte (pour le Scorsese) ! 

Des avis pour Le mans 66 ? Le casting donne envie.

J'y vais demain :) 

Ah bah Joker aura le droit à une suite. http://www.comicsblog.fr/36689-Joker__une_suite_en...

Qu'il est difficile de résister à l'appel du milliard ^^.

Sinon The Call of the Wild Trailer de Chris Sanders (Dragons, The Croods). Avec Harrison Ford, Omar Sy, Karen Gillan. Le chien en CGI est un choix bien bien foireux quand même. Non seulement un vrai chien aurait surement pu faire le boulot pour la plupart des scènes (et c'était probablement moins cher); mais en plus ils n'ont pas les moyens/talent de leur ambition. Le jour où les mecs comprendront que pour que la juxtaposition CGI/réel fonctionne et n'ait pas l'air ultra foiré, faut un rendu de très haut niveau et beaucoup de temps. Pas pour rien qu'il y a pas un ours toutes les 2min dans The Revenant (un des exemples à suivre)

Les effets spéciaux ne sont souvent pas finalisés dans les BA, mais effectivement: en l'état, c'est catastrophique.

Le reste ne fait pas envie non plus, faut dire.

Mouais je suis pas spécialement d'accord là pour le coup.
Déjà l'utilisation des animaux dans les films, surtout quand il y a des cascades à faire (avec la flotte par exemple), on a déjà vu ce que ça donnait niveau maltraitance sur les plateaux de tournage. Alors franchement autant voir un animal en CGI.
Genre le film "mes vies de chien" en fut un bon exemple...

Et surtout là pour le coup, j'ai pas du tout l'impression qu'ils ont cherché le réalisme. Ils ont voulu faire des réactions/émotions humaines sur le chien (comme pour un roi lion, si tu prends un vrai lion, l'approche est complètement différente) qui est le personnage principal. Donc faut pouvoir lire les émotions/réactions de l'animal. J'ai l'impression que ça se destine aux enfant et ils vont beaucoup plus accroché à un animal qui a des animations et réactions un peu plus humaines. Je dis pas que certains n'ont jamais réussi à le faire avec de vrais animaux (genre "l'ours" mais l'approche est différente) ou que ça n'aurait pas pu être mieux fait après. 

Ça me fait peur...

C'est un peu hors-sujet et réducteur de dire qu'il vaut mieux ça que de la maltraitance. Personne te répondra qui non, il vaut mieux de la maltraitance. Sinon, il y a toute une tripoté d'autres voies: ne pas te comporter comme un connard avec les animaux, ou utiliser la CGI de manière plus judicieuse. Pour reprendre l'exemple de ton lien, honteux, le chien pouvait traverser de l'eau calme et en post-prod transformer ça en torrent.Alors, non. Clairement ils sont parti sur du rendu réaliste. Et en voulant éventuellement mettre des expressions un poil plus humaines sur la tête du chien, c'était un choix artistique douteux. Tu prends l'exemple du Roi Lion; c'était déjà douteux mais ce film là a un rendu autrement plus qualitatif, et surtout il est full CGI. Prendre quelque chose qui existe, que notre œil connait bien, de façon réaliste mais en full CGI, mélangé à de la prise de vue réelle...c'est vraiment réunir toutes les conditions pour que ça passe mal. Ou alors il te faut y mettre les moyens et le temps pour que chaque plan soit parfait. Pour ce mélange là, à la rigueur 'vaut mieux partir sur une représentation plus cartoon histoire de contourner l'uncanny valley. Genre Pierre Lapin; t'as un rendu réaliste mais les lapins ont une représentation cartoon dans leurs animations, postures, ils parlent etc...le côté fantaisiste te saute à la gueule. Là dans The Call of the Wild c'est presque un vrai chien mais pas tout à fait dans un monde réel. Et ce "pas tout à fait", il pardonne pas.
Maintenant, ça n'a rien de dramatique hein. C'est juste que ça passe mal. Le plus important reste la qualité globale du film.

Bon finalement pas de suite à Joker : http://www.comicsblog.fr/36702-Todd_Phillips_clari...

Il ne faut pas de suite, s'il vous plaît... 

Un petit jeu ça vous tente? 2h56 Horror vous propose de parcourir 5 tableaux sur une map et de retrouver le noms des films d'horreur/angoisse/épouvante qui s'y "cachent". Il y a 56 films à retrouver; 3min au départ.

C'est marrant ^^. 25 films trouvés pour mon premier essai. C'est que le temps passe vite!

40/56. Tain c'est chaud!

On a l'impression que ceux qui ont animé le chien n'en ont jamais eu de vrai... il bouge comme un personnage de dessin animé (avec des expressions antropomorphiques), pas comme un vrai chien. :/ C'est d'autant plus flagrant que c'est par ces gestuelles assez subtiles que les chiens interagissent avec les humains. 

Non mais c'est juste fait exprès...

Ben oui mais c'est pas un bon choix pour un film avec de vrais acteurs, ça fait tout de suite faux, quelle que soit la qualité du rendu. Qui plus est c'est pas comme si on voulait représenter un perso fantaisiste genre Garfield ou Sonic, ce qui fait l'intérêt du Buck de l'Appel de la Forêt c'est justement son côté animal.

Entièrement d'accord, un vrai ratage à mon avis.

Sinon, je viens de voir Klaus sur Netflix et c'est tout à fait sympathique, je recommande. Comme ça fait du bien de retrouver de la 2D techniquement ambitieuse...

The Irishman disponible sur Netflix.

Ouaip, mais ça dure 3h30. Je voulais me le mater ce soir mais ça attendra ce weekend. 

Il y a Knives Out (à couteaux tirés en VF) qui est sorti aussi, le nouveau Rian Johnson. :3
Je vais essayer d'y aller dans la semaine.

Ah oui, Knives Out ça a l'air sympa ! 

Regardé hier soir, des mois que je l'attendais... 


A priori j'ai eu peur d'être déçu, cela arrive quand on attend quelque chose et qu'on s'en fait une idée idéalisée.

Et bien pas du tout, j'ai profité de chaque minute et les 3h30 se sont envolées. Beaucoup d'émotions pendant le défilement du générique final : j'ai vu un film grandiose, mise en scène, acteurs (le rajeunissement m'a gêne un bon moment mais cela a fini par s'estomper) scénario, thèmes abordés et puis je n'ai pu me débarrasser de l'impression d'avoir vu un film tout autant inespéré (merci Netflix) mais qui signe en même temps la fin d'une époque, c'est le point final des films de gangsters de MS avec ses acteurs fétiches. 
J'espère qu'il sortira en vidéo manière de le voir dans les meilleures conditions possibles.

Me réservant The Irishman pour ce WE, hier je me suis enfin lancé dans Earthquake Bird (sorti début novembre), adapté et réalisé par Wash Westmoreland (Still Alice, Colette). Thriller qui ne paie pas de mine sur son sujet (triangle amoureux, peu original) mais qui mérite tout à fait votre attention tant l'approche de Westmoreland est maline. Déjà l'environnement japonais vient apaiser un peu cette impression de déjà-vu, et c'est toujours un environnement qui de base m'attire et me parle. Le spectateur plonge dans ce thriller par le prisme de Lucy, avec une interprétation assez remarquable d'Alicia Vikander, que l'on sent à la fois hantée par son passé et baignant dans une brume qui lui fait perdre doucement pied. Je ne suis pas spécialiste mais sa maitrise du japonais m'a assez bluffé en plus. Les autres acteurs ne sont pas en reste, mais clairement Alicia porte le film. Malgré des grandes lignes parfaitement convenues, l'écriture et la réal sont suffisamment maitrisés pour donner du corps au propos sous-jacent de manière intéressante. Un rythme lent, une ambiguïté latente appuyée par une superbe bande son signée Atticus Ross offrent à ce récit une certaine identité. Pas un grand film, mais un film intéressant sans le moindre doute.

J'en sors. Un des meilleurs scénario de ces dernières années. Ça m'a mis sur le cul. Et enfin Daniel Craig fait autre chose que 007 (je le déteste dans ce rôle de James Bond). Bonne mise en scène et le casting wow. Bref j'ai adoré.