Happy Feet est meilleur que tous les films de Spielberg. :p

Happy feet: très sympa. Happy Feet 2: très dispensable.

:-D

Je m'incline!

Heu Aure n'a pas forcément tort. J'irai pas jusqu'à dire que c'est meilleur que tous les Spielberg mais il est certain qu'Happy Feet -notamment le 2- est l'un des meilleurs films d'anim' de ces 10 dernières années. Il est génial sur tous les plans.

Alors ça lui fait au moins un bon film dans sa filmographie.

Et son Mad Max Fury Road est peut-être le seul blockbuster 2015 dont on est vu quelque chose qui me tente.

D'accord avec ça! Mais je vais quand même me méfier, du coup.

Edit: ah non, il y a Tomorrowland, aussi et surtout.

Non c'est pas interdit c'est juste complétement à côté de la plaque. C'est tout.
Et Duel que tu cites peut recevoir exactement les même critiques que celles que tu adresses au film de Miller.

Quant à discuter de ce qui fait qu'un réalisateur devient un "maître d'Hollywood", comme tu dis, (comme si ce statut avait sérieusement une quelconque valeur de label de qualité... George Lucas, piètre réalisateur, peut lui aussi recevoir ce genre qualificatif) et un autre un solide artisan du film de genre, je pense que tes arguments gagneraient en poids si on ne percevait pas autant de mépris dans ta manière d'envisager le distinguo.

A titre personnel, j'apprécie l’œuvre de Spielberg mais il y a pas mal de choses dans sa filmographie qui sont indignes d'un "maître".

Moué. Le teaser de Tomorrowland me fait pas plus envie que ça. Ça sent le truc formaté, suivant le cahier des charges blockbusterien moderne, à plein nez. Cela dit, le concept et le réal font que je garderai un œil dessus au cas où.

Même sentiment. C'est pourtant un sacré réalisateur qui tient la barre de ce film. J'ai confiance malgré tout.

Et puis faut dire qu'il n'y a rien de plus formaté qu'un trailer de blockbuster hollywoodien.

C'est certain. Néanmoins tu sens venir le film qui surprendra pas. Le petit plan final du teaser, on est sur une esthétique qui blase. Le nom de Brad Bird assure une réal soignée au moins. Ca s'annonce déjà bien mieux que les prochains Marvel, Jurassic World ou Terminator truc. L'autre blockbuster, avec Mad Max, qui me titille vraiment c'est World of Warcraft de Jones. On a rien vu encore, mais ça sent le truc sérieux. On verra bien.

Sinon vu Predestination. Un direct to plutôt très bien accueilli. Bon c'est pas mal. Difficile de parler de son défaut majeur pour moi sans spoiler donc, son défaut est à mes yeux que c'est un film sur un paradoxe et non reposant sur un paradoxe. Du coup, après la première partie (45-50min) on devine le schéma du paradoxe pendant qu'il se met en place à l'écran et on se demande où cela va mener...sauf que ça mène à rien d'autre que le paradoxe en lui-même. Pas désagréable à regarder, au contraire même, cependant ce qu'il nous reste à la fin est un bon gros so what?.

Faut pas piquer la mouche comme ça. On ne peut pas tous aimer les mêmes films... ou mettre Duel au même niveau que Mad Max. ;) Là où Stevie sait instaurer une tension palpable (et croissante), le film de Miller tombe complètement à plat. Et quand Max la Terreur s'en va conter fleurette à sa nana (pendant d'interminables minutes), juste après le rôtissage criminel de son super pote, on croit franchement rêver.

Parler de mépris, alors que tu débarques avec un "merci pour le fou rire", et critiquer la vacuité de mes arguments, alors que tu n'as pas fait l'effort d'en sortir un seul pour me contredire (ou m'expliquer ton point de vue)... bref.

"Maître": 1) personne qui détient une autorité; 2) personne qui domine son art. La langue française est décidément merveilleuse: elle dépasse le premier degré.

P.S. Au moins, on est d'accord sur le fait que Lucas est un piètre réalisateur...

Il s'appelle juste WarCraft. ^^
Et ouaip, je l'attends beaucoup aussi, étant en plus fan de cette licence, même si ce qu'il adapte est pas forcément la période que je préfère dans cet univers. Mais faut bien commencer par là.

D'ailleurs en parlant heroic fantasy, j'viens de mater La Désolation de Smaug (il était temps), que j'ai aimé, plus que le premier, il y a moins de longueur, l'esthétique est plus réussi (plus de pelouse verte fluo) et tout le passage avec Smaug est vraiment bon, Cumberbatch fait de l'excellent boulot. La fin est quand même super abrupte et il y a encore ce mélange de ton qui me dérange, mais moins que sur le premier. Il y a même certains passages un peu trop cartoonesque, ce qui jurent avec le reste et la trilogie LSDA. Vendredi j'irais voir le dernier normalement.

Ah! c'est bien... merci pour la leçon de français. Je sais pas comment j'ai fait pour avoir ma maîtrise de lettres sans ton aide. Eh oui, comme tu peux le constater: moi aussi je maîtrise le second degré. Le second degré, c'est devenu le degré zéro du discours distancié: tout le monde l'invoque aujourd'hui et c'est à la portée du premier candidat de télé-réalité venu.

Tu as perçu du mépris dans mon "Merci pour le fou rire"? Si c'est le cas j'en suis désolé car quand j'ai écrit ça, c'était sincère: j'ai effectivement ri. Pas contre toi. Juste pour cette comparaison entre Waterworld et Mad Max qui me semblait sortir de nulle part et n'avoir que peu de sens.

Quant à ne pas faire l'effort de te sortir des arguments, s'il t'arrivait de lire mes interventions sur ce topic (qui certes se font rares ces derniers temps) tu constaterais sans doute avec étonnement que je m'efforce toujours d'expliquer pourquoi j'aime ou je n'aime pas un film. Donc avant de faire des procès d'intention à une personne que tu ne connais pas (moi ou un autre) sur un forum, il peut être utile de s'intéresser un minimum aux messages que poste ladite personne.

En l’occurrence tu compares 2 films (enfin 3 au final) et moi je te réponds que comparaison n'est pas nécessairement raison. Duel et Mad Max sont 2 premières œuvres maladroites, imparfaites mais qui affirment toutes deux des visions cinématographiques fortes. Mad Max a des problèmes d'écritures et de rythme? Même si je suis en partie d'accord avec toi sur le 1er point (le film ne brille effectivement pas spécialement par son scénar... comme Duel) concernant le 2ème point c'est ton appréciation de la chose et la tienne seulement.

En ce qui concerne Duel qui est un chouette film mais qui a pas mal (et pas forcément très bien) vieilli lui non plus, je peux te répondre que la facture "téléfilm" de la réalisation nuit, à mon avis, beaucoup à l'impact que veut/peut avoir le film de Spielberg. C'est un problème à mon sens puisque si on met de côté son scénar, qui tient sur une moitié de ticket de bus, le film repose avant tout sur la mise en place d'une ambiance qui passe entièrement par l'utilisation de l'image et du son. De plus, on ne peut pas dire que le film de Spielberg soit d'une folle originalité puisqu'il s'appuie entièrement sur des recettes vues et revues déjà à l'époque notamment chez Hitchcock en matière de construction du suspense.

Et Les Sorcières d'Eastwich est une excellente comédie fantastique qui sous des dehors assez inoffensifs cache un portrait au vitriol des petites villes américaines. Tout passe au crible de la caméra rigolarde de Miller: la bigoterie, l'intolérance et l'étroitesse d'esprit, les pulsions sexuelles et névroses pas assumées, le mythe du prince charmant... Personne n'est épargné, pas même les trois héroïnes. Et c'est un des rares films où le cabotinage de Jack Nicholson est totalement justifié.

Il était bon, même si en dessous du Seigneur des Anneaux. Quand au 3ieme volet, c'est une belle arnaque si tu veux mon avis... Peter Jackson n'avait plus la passion pour commander ce film...

Il a surtout tourné deux films et on lui a demandé un peu avant la sortie de The Hobbit d'en faire 3. Il s'est démerdé comme il a pu j'imagine.

Ouais il aurait du imposer sa vision alors, c'est vraiment deçevant.

C'est ça, si tu regardes le 2 et le 3 à la suite, t'as un très bon film. Si tu pars de ce principe, pas de quoi être déçu.

Ce que je regrette le plus en revanche c'est la structure de la trilogie quasiment identique au seigneur des anneaux, le troisième c'est la baston générale...

Je verrai ça demain. Surtout que je peux le voir en VOSTFR 3D HFR vu que le cinéma où je vais habituellement est équipé pour, et j'ai entendu de tout sur le rendu en 48 FPS et j'ai très envie de voir ce que ça donne par moi même. :)

Le hfr sur les plans rapprochés, tu as l'impression de vivre le film en live. Sur les plans éloignés avec la 3d, tu vois les défauts qui te sautent aux yeux.

Ben voilà, ça commence à devenir constructif! :) Même si je ne connais toujours pas les raisons qui font de Mad Max un bon film à tes yeux.

Par contre, critiquer Duel pour son absence de scénario, c'est un peu comme reprocher à une call-girl de manquer de conversation... A l'image des Oiseaux d'Hitchcock, le film n'est pas là pour raconter une histoire, mais pour installer son atmosphère pesante et entraîner le spectateur dans la paranoïa croissante de cet automobiliste lambda, suivi en permanence par la caméra du réalisateur. Plutôt original, pour l'époque, et parfaitement réussi.

De Mad Max, j'attendais la démonstration efficace du basculement du héros vers une folie vengeresse et brutale. Il n'en est rien. Au contraire, les deux personnages principaux (Max et le grand méchant) s'étiolent au fil des minutes, malgré des scènes d'exposition prometteuses. La psychologie des personnages est abordée de manière très maladroite, empêchant toute empathie à l'égard du héros et de sa famille. Sans parler de quelques scénettes assez ridicules ou des maladresses de mise en scène (pardonnables, certes) qui plombent passablement le métrage.Sérieux? Désolé de ne pas avoir épluché les 50 dernières pages de ce topic pour savoir sur quel ton je devais te répondre... Alors même que pour seule réaction à mon message, tu venais de me rire au nez. La prochaine fois, j'ajouterai une petite biographie en signature! ;)

Sans rancune!

En tout cas, j'espère que La Bataille des Cinq Armées répond à une des grosses interrogation vis à vis de Sauron. En effet, dans la Désolation de Smaug, il se révèle à Gandalf et commence déjà a réunir une armée. Sauf que ça se passe une cinquantaine d'année avant la Communauté de l'Anneau, du coup qu'est-ce que fout Gandalf durant toutes ces années ? Parce que durant la Communauté, quand il voit l'anneau et essaie de le ramasser, il voit l'oeil de Sauron et part faire des recherches et comprend que Sauron est de retour et que c'est l'anneau unique, hors, chronologiquement, il le sait déjà vu le second Hobbit. Et du coup, le voir arriver les mains dans les poches pour faire des feux d'artifices pendant la fête de Bilbo de manière totalement insouciante, ça me parait louche. J'espère vraiment que le troisième a une justification scénaristique par rapport à ça.

C'est pire que ça, il ne donne pas de réponse scénaristiques, il appuie encore + ton interrogation (à la fin quand Bilbo retourne chez lui).
Je me suis posé la même question que toi et à moins qu'on m'explique, je trouve que c'est un gros soucis de continuité.

Vu que cela n'existe même pas dans le livre, il aura du mal à expliquer cela !

Le nécromancien est mentionné dans le bouquin Bilbo, et Tolkien savait déjà que c'était Sauron mais je crois pas qu'il est eut le temps d'écrire le lien. Peut-être dans des bouquins sortis après sa mort mais il doit y avoir une part d'ombre là dessus. De toute évidence les films ont décidé de montrer que le nécro est Sauron sans pour autant proposer un lien cohérent avec le SDA.