Et pourquoi donc? En tout cas, les événements récents ne te donnent pas raison, avec notamment l'arrivée récente d'EA dans l'offre de base (sans parler des rumeurs de discussion avancée avec Ubisoft). Il est clair que le Game Pass n'a pas vocation à accueillir des AAA tiers en day one (ce n'est pas le cas aujourd'hui non plus), mais il reste un débouché de premier choix pour les indés/AA et pour certains AAA tiers qui ont déjà rentabilisé leur développement ou qui ont bidé dans le circuit traditionnel.

Contrairement à ce qu'on peut voir dans le domaine de la SVOD, un produit présent sur le GP peut apporter des revenus annexes à son éditeur (via les MTX). Le service peut aussi assurer un succès quasi immédiat à un jeu typé multijoueur (comme Outriders). Dans de nombreux cas, c'est une situation gagnant-gagnant et les sommes à débourser par MS ne doivent pas être si élevées. Par exemple, GTA V revient ce mois-ci dans le service et je suis prêt à parier que ça ne coûte pas grand chose au constructeur, Rockstar cherchant surtout à recruter de nouveaux joueurs pour son multi "poule aux oeufs d'or".

Après, bien sûr que les studios internes sont là pour assurer le fond de catalogue. Mais l'un n'empêche pas l'autre.

C'est ce que je disais, il faudra des études complètes pour savoir de quoi on parle. Pour l'heure il y a énormément de flou et de zones d'ombres. Oui sur le gamepass, il y a les MTX...mais les millions de joueurs n'auront pas déboursé les 60 balles habituels. Quelles proportions de joueurs dépensent en MTX? Quelle somme en moyenne? Est-ce suffisant? (énormément de F2P se pètent les dents pour quelques énormes succès par ex). Et cela concerne l'éditeur essentiellement, c'est pas MS qui touche les MTX des jeux tiers. Pour eux, qui financent le service, où est le seuil de rentabilité? Netflix ne l'a toujours pas atteint avec ses 210 millions d'abonnés. Quelles sont leurs prévisions et leur objectifs des courbes, dans combien d'années prévoient-ils une potentielle rentabilité? Quel impact sur l'ensemble du marché à long terme? Une montée du tarif est-elle prévue/nécessaire (comme c'est le cas en svod)? Etc...etc...

C'est un modèle qu'on connait déjà peu dans la musique et vidéo, il est encore nettement plus jeune dans le jv. Il présente bien des avantages pour le client, il peut en présenter pour les dev/producteurs; mais est-il réellement pérenne? Pour l'instant on en sait rien. Ce qu'on sait, c'est qu'aucun ne l'est. Et les stats, les chiffres, les comportements, etc...sont rares et peu centralisés.

C'est là tout le sel de la situation :) un modèle attirant peu rentable qui se cassera la figure ou pas et si il se casse la figure il sera racheté et deviendra rentable et encore plus intéressant. Bon a chaque faillite ça effondre un peu l'économie mais bon on commence à avoir l'habitude

Il dégage quand ?

Je dois l'avoir fait pénard en moins de 8 heures

Par contre je pensais le refaire pour tester le patch RT qui arrive, mais bon je vais pas l'acheter juste pour ca.
Il reviendra peut être un jour comme GTA ^^ 

Bien sûr que MS prend sa marge sur les transactions achetées via leur store, comme c'est d'ailleurs le cas hors Game Pass et chez tous les constructeurs.

Encore une fois, je ne trouve pas pertinent de comparer avec Netflix. En dehors du principe d'abo, le modèle est très différent. Le Game Pass engendre un cercle vertueux (qui va même au-delà de Xbox) qui n'est pas possible sur les services de SVOD. De plus, ces derniers se livrent une guerre acharnée, d'où les investissements énormes consentis par Netflix pour garder le leadership. Le Game Pass est quasiment seul sur son créneau (puisque Sony ne met pas d'ambition dans son PSNow... en tout cas pour l'instant).

Le seuil de rentabilité est beaucoup discuté, mais il semblerait que MS ne perde pas d'argent avec le Game Pass. Spencer l'avait soutenu en juillet 2020, et Jez Corden vient de le réaffirmer ces derniers jours:
https://twitter.com/jezcorden/status/1379575590169...

Évidemment, on n'aura jamais de chiffres précis. Mais si MS ne perd pas d'argent dans cette période très agressive de conquête d'abonnés, c'est plutôt de bon augure pour la suite (de leur point de vue, parce que ça m'est assez égal qu'ils perdent des sous).

Je pense que tu sais bien où je veux en venir. Bien sûr que les évènements récents ne me donnent pas raison, Microsoft est en phase de recrutement d'abonnés. Ils vont dépenser, re-dépenser et encore dépenser jusqu'à plus soif et quand la croissance diminuera, ils seront soit prêts pour augmenter le tarif, soit prêt pour miser principalement sur leur contenu (sans se passer totalement des tiers évidemment), voire les deux simultanément. 

Mais en tout cas que les prix d'acquisition augmentent c'est inévitable, d'abord parce que le gamepass grossit donc plus le nombre d'abonnés sera important, plus les prix seront hauts (même si je suis d'accord, Microsoft pourra se targuer d'avoir des utilisateurs dépensiers sur les jeux services) et évidemment plus les services du genre vont se multiplier, plus les places seront chères. 

Si Microsoft s'est réorganisée aussi vite pour acquérir des studios alors qu'ils ne l'ont pas fait en plusieurs décennies sur le marché ce n'est pas pour rien, ils savent que c'est le contenu maison qui sera moteur du recrutement. Ils savent vers quoi ils vont et pourquoi ils le font et c'est fort bien joué de leur part. 

Il est super court tu peux te faire les 1000g en 5 heures.

bof> Ça n'éclaircit pas grand chose. Que Spencer déclare qu'ils ne "perdent pas d'argent" avec le Gamepass. Très bien. Je préfère le prendre avec quelques pincettes, mais ok c'est un début d'info. Mais c'est light, c'est super light. Comment fonctionne la machine? Comment est-ce possible que ça soit le cas, comment l'équilibre se fait? Et "ne pas perdre d'argent" ça ne sous-entend pas qu'il n'y a pas de "manque à gagner". MS peut ne pas perdre d'argent mais en gagner moins que part le modèle habituel.
Pour les MTX, je sais bien que MS touche sa commission; mais 30% de 5$ pour un costume ça me semble un peu short pour amortir les dépenses (d'autant qu'il y a pas de la MTX sur tous les jeux). Quelles dépenses d'ailleurs? Si le service est déjà rentable, ça me laisse à penser que les droits à payer sont très nettement moins onéreux que dans le cinéma (c'est entre autre pour ça que Netflix cherche à produire leurs propres contenus).
Pour les éditeurs, pour l'instant le gamepass concerne une part de 20 millions d'abonnés sur le marché. En d'autres terme, les ventes pures peuvent toucher encore pas mal de monde. Mais si le service se développe et s'étend (ce qui est le but de MS en rendant leur service accessible sur plus de plateforme et via Xcloud), c'est plus la même limonade; ça grignoterait directement les ventes. C'est quoi les cercles vertueux dont tu parles? Pour quelles retombées? Pour les indés le chèque gamepass permet une ceinture de sécurité et leur jeu "sans barrière" pour trouver son public...jusqu'à ce que le gamepass ressemble à steam. Etc..etc...

Je suis désolé mais il y a énormément d'interrogations, de matière à analyser en profondeur, bien trop peu d'infos et de stat pour réellement savoir de quoi on parle en terme de rentabilité, de pérennité, des retombées sur les différents acteurs à propos de ce modèle. Les réponses me semblent pas si évidentes. Quand Sony et Nintendo déclarent qu'ils n'iront pas là dedans, que beaucoup d'éditeurs et de jeux restent hors du Gamepass, quand il y a si peu de com' et tellement de zones d'ombres dont on ne parle pas; ça ne me semble pas d'une évidence folle que c'est un modèle bonard pour toutes les parties et si limpidement vertueux pour les CA (peut-être que ça l'est, on sait pas). Habituellement quand il y a de quoi se vanter, les boites jv (et ailleurs) se font pas prier pour le communiquer. On a régulièrement droit aux "on a fait tant de préco! tant de ventes. On a gagné tant en MTX. Le jeu est a été joué et/ou twitcher tant d'heures pour tant de spectateurs" etc...D'ailleurs MS se félicite régulièrement de la croissance et du nombre d'abonnés Gamepass. Quand on a du silence, du "on est plutôt satisfait (sans chiffre)" et autres c'est déjà que c'est plus mitigé, nuancé. Si MS avait déjà la rentabilité en quelques millions d'abonnés seulement, ça serait plutôt le genre info à gueuler sur les toits, à dire que tant de jeux sont joués, tant de $ sont dépensés au total et en moyenne, un appel aux éditeurs à prendre l'aspiration et devenir partenaires, etc...Tu vois?

Bref! Je dis pas que le gamepass n'est pas rentable ou vertueux, juste qu'on a que dalle comme info, qu'il y a un sacré dossier à creuser et énormément de choses à éclaircir sur le fonctionnement de tout ça. Ne serait-ce que par curiosité ^^; parce que c'est pas rien comme révision de modèle ce Gamepass.

Je pense qu'ils vont clairement jouer sur les deux tableaux. Ton précédent message laisse croire que les productions tiers vont devenir (à terme) une denrée rare sur le Game Pass et je n'adhère pas à cette façon de voir les choses. Le partenariat avec EA, par exemple, n'a certainement pas vocation à être provisoire, en attendant que les studios internes trouvent leur rythme de croisière. Il est là pour durer.Les prix d'obtention des jeux resteront proportionnels au nombre d'abonnés... donc aux revenus générés par le Game Pass. Problème réglé. Au contraire, j'imagine facilement des économies d'échelle à moyen terme (infrastructure, R&D, marketing et publicité, etc.). De plus, je le répète: au-delà de quelques coups d'éclat, MS font principalement le choix de titres tiers qui ne leur coûtent pas trop cher (indés, AAA en fin de vie commerciale, etc.).

P.S. Je répondrai à GTB plus tard.

Microsoft ne communique plus depuis quelques années sur les chiffres, et s’en sort avec quelques « « pirouettes du marketing » dans leurs communiqués de presse, les chiffres on peut leurs faire dire ce que l’on veut quand on les tourne dans un certain sens. 

Généralement si tu ne communiquent pas sur des chiffres clés (ventes de consoles, ou si le gamepass est rentable, etc...) c’est que ça ne sent pas très bon... sinon ils auraient communiqué là dessus depuis bien longtemps.

Étant donné qu’ils étaient à la rue niveau vente de consoles, Microsoft a décidé de parler autrement de sa branche Xbox, en privilégiant le nombre d’abonnés à leurs services. Certains y voient un changement de stratégie, à raison ceci dit, d’autres y voient aussi l’échec face aux Japonais sur la vente physique de consoles. C’est un mélange des deux je pense.

Microsoft a sûrement dû réfléchir pas mal de temps avant de prendre ce virage, mais ils y ont été contraint par leur manque de résultat, je suis sur qu’ils seraient resté en position classique s’ils avaient été mieux placé dans la vente de consoles.

Mais je préfère ce Microsoft-la, ultra agressif et cherchant des solutions, c’est bénéfique pour les joueurs au final.

Quand à la rentabilité du GP, on est sait rien pour l’instant mais c’est évident qu’actuellement, ils doivent être loin d’un système rentable. Mais comme Netflix & Cie, il faut être ultra agressif au début pour séduire et attirer un maximum d’abonnés, c’est le nerf de la guerre. Et Microsoft a un avantage certain avec son chéquier quasi-illimité dans cette  situation la. Sans parler de l’avance/expérience qu’ils ont dans le domaine des sévices.

Services* 
🤣

Le game pass n'est peut-etre pas encore rentable, ou il l'est moins que circuit traditionnel. Mais il peut générer des revenus autrement que dans un rapport de jeux vendus/bénéfices rapporté. Le gamepass génère des revenus ça c'est sûr, il met la lumière sur les jeux Xbox, sur des jeux méconnus, ou assure une deuxième vie aux jeu populaires mais pas que. C'est aussi un excellent moyen pour vendre des DLC et autres extensions en tout genre, apporter du sang neuf aux jeux multi, préparer l'arrivée d'un second opus, ou plus généralement faire la promo d'un jeu, ou même mettre en valeur une marque. Et à je pense par extension si on prend ces revenu en compte, qu'il est rentable, largement même.

C'est juste les pionniers dans ce cas, et un jour un autre va copier tout en apportant un plus, et ainsi de suite. Puis on est pas à l'abris d'une augmentation du tarif, ou d'une grille tarifaire, quand ils deviendront incontournables, et qu'ils amélioreront la qualité, comme avec Disney +.

Manque à gagner et pertes sèches n'ont pas grand chose à voir. Certains se persuadent que MS se saigne à vif pour faire grandir son Game Pass, mais ce n'est manifestement pas le cas. A moins que Spencer soit considéré comme un menteur (mais il n'a jamais été pris en flagrant délit de mensonge sur des faits objectifs). Je rappelle le tweet du bien informé Jez Corden, daté d'hier: "Don't believe this idea being pushed by some that Xbox Game Pass isn't making money and isn't sustainable. I know for a fact that this is simply untrue."Il n'y a pas beaucoup de suspense de ce côté-là, tant au niveau des droits que des budgets de production. Quand on sait que The Medium, jeu le plus ambitieux de la Bloober Team (près d'une centaine de développeurs, quand même), a pu être mené à bien avec un budget de "seulement" 7 millions de dollars... Cela ne représente que 12 minutes d'un Tyler Rake (au budget pourtant raisonnable de 65 millions de dollars) ou un demi-épisode de The Queen (une grosse production, certes). Un Call of the Sea (résultat du travail d'une équipe fixe de 12 personnes) n'a pas dû coûter plus de 2 millions. Pour MS et le Game Pass, le soutien des indés (et aux indés) ne semble pas très dispendieux, d'autant qu'il ne s'agit que d'exclusivités temporaires.

De plus, les notions de péremption et de perte de valeur sont très différentes dans les domaines des films/séries ou des jeux vidéo. Ces derniers sont le plus souvent confrontés à une décote rapide et massive de leur prix (à l'exception de Nintendo, un cas à part). Après six à neuf mois, le prix d'achat est généralement divisé par deux, voire davantage en cas d'insuccès. Je ne sais pas combien MS a payé pour avoir les "vieux" Final Fantasy et Kingdom Hearts sur son Game Pass, mais ça n'a sans doute rien à voir avec les sommes délirantes déboursées par les plateformes de streaming pour des séries comme Friends ou The Office (terminées en 2004 et 2013). Pareil pour un Control débarqué 18 mois après sa sortie sur le service et dont la vie commerciale était quasiment finie.C'est une vision très conservatrice de la situation, selon le principe des vases communicants. Quelques réflexions: 1) Même si le Game Pass devait atteindre 50 millions d'abonnés (sans doute l'objectif de MS d'ici quelques années), cela ne représenterait qu'environ 10% du marché console + PC actuel. Pas de quoi bouleverser l'industrie en profondeur, d'autant que les abonnés en question n'arrêteront pas d'acheter via d'autres canaux; 2) Sur ces 50 millions d'abonnés, combien seront de "nouveaux" joueurs? Sans doute une part croissante et de moins en moins négligeable, de par l'accessibilité grandissante du service (via la Series S, le Cloud sur mobile ou une app à venir sur les TV). Je prends l'exemple d'un bon pote, pas vraiment joueur mais à qui j'ai légué ma One il y a trois ans (après l'achat de la One X): il pensait se contenter de jouer de temps en temps à Minecraft, mais il a complètement croché au Game Pass, se prenant même de passion pour des franchises comme Ori ou Forza Horizon. Hop, un abonné sorti de nulle part (et un "nouveau joueur", par la même occasion)! ; 3) Le Game Pass accélère la dématérialisation du média et la chute du marché de l'occasion (qui, pour le coup, représente un gros manque à gagner pour l'industrie); 4) On peut à nouveau citer les microtransactions, qui sont devenues depuis longtemps un des nerfs de la guerre du média, la suppression de la barrière psychologique de l'achat (surtout à 60-80€...) et le succès immédiat et massif que peut connaître un jeu dès son arrivée sur un tel service (c'est particulièrement vrai pour les jeux multi et notamment coop; plus besoin de se prendre la tête avec ses potes pour se mettre d'accord sur les jeux à acheter: c'est dispo pour tous).

Tout cela participe selon moi au cercle vertueux dont j'ai parlé plus haut: moins de barrières à l'achat, un public plus large et disposé à "tester" plus de choses, la récupération d'une partie du marché de l'occasion, etc.Oui évidemment... et ça ne va pas changer, puisqu'on n'aura jamais les chiffres détaillés. A part le nombre d'abonnés, Disney+ ne donnera pas d'autres informations non plus. Il en va de même d'autres services JV comme le PSNow, le PS+ ou le Live Gold (dont on ne connaît même pas le nombre exact d'abonnés).Microsoft ne donne quasi aucun chiffre sur sa division Xbox depuis 2013, donc l'absence de statistiques sur le Game Pass n'a rien de surprenant. Après tout, le nombre d'abonnés reste l'information la plus importante, pour nous autres consommateurs. Les éditeurs en savent forcément bien plus sur le sujet.

En tout cas, on vit une période passionnante pour le JV et son business model.

Encore une fois, j'entends tout ça mais vous voyez bien que vos propos restent super vagues, à base de conditionnel, de suppositions, de probabilités, des soupçons sur des mécanismes mal cernés et pour lesquels on quantifie absolument pas les retombées.

Ma curiosité se fait à un niveau bien plus précis ^^. Comment ça fonctionne exactement, comment les rouages s'imbriquent les uns dans les autres, quel gains potentiels et réels pour chaque acteur via les multiples retombées, quels sont les limites du modèle/quelles conditions sont nécessaires pour que ça tienne/lesquels feraient que ça ne tienne plus, etc...

Une bonne façon de résumer mes pavés indigestes!

J'ajouterais que les tendances poursuivies par Xbox sont en parfaite adéquation avec le cœur de métier de Microsoft depuis quelques années: le Cloud et les services en ligne de manière générale.

@GTB: non mais ces infos tu ne les as jamais, ni pour MS/Xbox ni pour n'importe quelle autre boîte. Tirer des conclusions de la simple absence d'infos précises n'a pas vraiment de sens, selon moi.

Je ne suis pas du tout en accord avec ta dernière phrase.

D'ailleurs, je t'invite à lire l'article ci-après, très intéressant:
https://www.theguardian.com/games/2020/nov/11/xbox...

Morceaux choisis:

C'est un article paru quand Microsoft a déjà changé de stratégie, donc oui c'est logique qu'ils disent ça désormais vu que c'est une volonté d'entreprise (ou les ventes de consoles ne sont plus importantes).

Voilà ce que tu as dit plus haut. Et cet article montre bien que la préoccupation de MS n'est pas (seulement) Sony, mais aussi (et surtout, à terme?) des géants de la Tech comme Google, Amazon ou Facebook. Ce n'est pas le relatif insuccès de la One qui pousse Xbox vers d'autres débouchés (PC, Cloud) ou d'autres modèles d'affaires (Game Pass), mais l'évolution de la technologie et des habitudes de consommation, couplée à l'arrivée d'une concurrence nouvelle.

Y a pas une section business model sur le forum ?



Bon Battlefield 6 arrivera dans le Game Pass via le EA access, c'est acquis sauf si xbox tombe en faillite de part le GP ^^  ou que EA se barre.
Avec EA faut toujours compter entre 5 et 12 mois suivant les jeux.
Sauf qu'une rumeur en parle pour du DAY ONE.

Perso je serais tres étonné, mais si Microsoft allonge suffisamment pourquoi pas.
La rumeur vient d'un leakeur qui affirme que d'apres une source, un FPS AAA d'un éditeur tier devrait débarquer dans le GP fin 2021.
Vu qu'il n'y a pas bcp de gros FPS annoncé pour fin 2021, les suppositions vont bon train.
On verra, ca me semble un peu énorme surtout que XBOX aura normalement son HALO pour attirer du monde sur le GP et sa console.
Mais bon comme Ms semble ne pas savoir quoi faire de leur argent ...

On pourrait m^me imaginer que EA  négocie pas trop cher une exclu console et le laisse que 1 mois histoire d'avoir une masse de joueurs day one et ensuite donner envie d'investir ou attendre qu'il rentre dans le panier.
Les deux seraient gagnant et nous avec.
Ce qui est sur c'est que day one il sera jouable en multi 10 heures grâce au EA access et le GP
Vivement déjà d'enfin le voir ce BF6.

C'est justement la dessus que je tic un peu, je n'en suis pas si sur qu'ils seraient allé aussi vite dans cette direction si tout avait bien marché pour eux. On peut dire la même chose de Sony et Nintendo pour qui la manière classique de vendre du jeux vidéo marche bien, ne se sont pas pressés pour apporter du changement. Mais il va de soit que le marché va aller de plus en plus vers du service, tout le marché du divertissement y va (Cinéma/musique/ jeux vidéos/ etc...)

Après il ne faut pas y voir un mal, comme je l'ai dit plus haut, je suis plutôt satisfait de Microsoft depuis 3 ans (sauf sur les jeux exclusifs et notamment Halo mais ça c'est un autre débat), la position du challenger - le couteau entre les dents - prêt à faire mal au concurrents, c'est plutôt bien pour nous les joueurs, on bénéficies de ces avancés technologiques. Dans un sens tant mieux pour le marché ;) 

Je lirai tes posts plus en détail ce soir, tranquillement ^^. Mais pour répondre à ça, j'ai du mal à faire passer mon propos de toute évidence: je ne tire pas de conclusion justement. Je suis juste curieux d'en savoir plus. Et je tempère les votres en soulignant le fait qu'à part quelques très vagues déclarations de-ci de-là, on a rien pour savoir de quoi on parle précisément. "On perd pas d'argent" c'est très différent de "on fait plus de bénéf qu'avant". Ça peut tout à fait vouloir dire "le service n'est pas déficitaire, mais on fait moins de blé pour l'heure qu'avec le modèle classique...mais à terme on devrait gagner plus".


Et ce brouillard est pour l'instant plus épais qu'ailleurs. Pour Netflix par exemple, pourtant assez secret (mais qui le seront de moins en moins selon le PDG) on a un certain nombre d'info tout de même qui permet d'y voir un peu plus clair. Déjà, on sait combien Netflix dépense en contenu par an, combien ils ont d'abonnés, et combien ils lèvent en fond privé d'investissement. On a globalement une meilleure idée de la santé et du fonctionnement de Netflix que ceux du Gamepass.
Et puis surtout en savoir plus ne passerait pas forcément par des communiqués spontanés de MS; il peut y avoir des études de chiffres par des tiers (comme c'est le cas pour la svod), des interviews de dev indé, de grands éditeurs,  et enquêtes qui cherchent à creuser la question. Parce que je le répète, si le modèle Gamepass est si vertueux pour tout le monde et déjà à l'équilibre avec quelques millions d'abos, c'est pas rien, ça mérite largement qu'on se penche les mécanismes à l’œuvre.

Bref! je répète: pas de conclusion, juste de la curiosité vu le peu d'info sur le sujet ^^.

Ben toi aussi, tu t'y mets. Ah ben ça, c'est possible et même probable (bien que Xbox ait fait une très belle fin d'année 2020 sur le software et les services... mais les circonstances sont particulières).

Concernant Netflix, on dispose certes de quelques chiffres clés comme pour toute entreprise cotée en bourse. Le fait qu'ils ne soient actifs que dans le streaming vidéo fait qu'il est possible d'en déduire un minimum (contrairement à la division Xbox, noyée au sein de Microsoft). Mais de toutes les questions que tu te poses plus haut sur le Game Pass, il y en a quand même très peu auxquelles tu peux répondre au sujet de Netflix (et encore moins pour Disney+, Prime Video ou HBO Max).

Sauf que moi je me tracasse pas de comment les gens gagnent leur vie 
Ils font leur trucs et moi je profite.
Le jour ou Ms ne ferra plus de bénéfice ou verra que ca rime à rien ils couperont le robinet comme ils ont déjà fait avec pas mal de chose.

Non mais je te taquinais. Et j'en profite aussi.

Il est vrai, cela dit, que j'ai toujours été très intéressé par ces questions-là. En débattre fait aussi partie de ma passion pour ce média!

Ah mais je comprend
Par contre perso je verrais ca plus sur un topic dédié parce que ca touche tous les supports