mouai bon...rien d'extraordinaire en image, surement mieux en mouvement(m'enfin ce n'est qu'un portage comme d'habitude)...une chose est sur, c'est que le gameplay reste le même, c'est à dire: EXELLENT !!!^^
Les rajouts seront surement :
Distance de vue
Finesse des textures
Bump mapping a profusion
Quantité d'objets affiché
Contenue augmenté (on sai jamais)
Effets supplémentaires
Posté par zorgalouf
Un simple portage? ca a l'air plus joli que la version box 1 quand même non?
portage ne veux pas dire, meme qualité visuel, y a qu'a voir les portages PS2, XBOx, et Gamecube PS2
Commentaire du 11/01/2006 à 14:47:24 En réponse à wolverine655
Je suis d'accord, mais c'est souvent sous entendu comme non amélioration graphique, ou très peu, et là, ca m'a l'air assez convaincant quand même, c'est tout :)
Clair, rien que de l'imaginé en plus fluide et en 720p ou 1080i, enfin plutot 720p, c'est a chier dans son futal, et encore plus avec un home cinema qui defrise la moumoute au cousin francis.
Commentaire du 11/01/2006 à 17:16:48 En réponse à wolverine655
Posté par wolverine655
ça existe + que 60 ?
Du 60 Fps sur Xbox pour un jeu si beau, eh ben.
Plus de 60 FPS est inutile sur une TV, vu que les TV sont pour la plupart à 60Hz, elles n'affichent que 60 images par secondes.
Par contre sur PC c'est pas pareil, des écrans montent jusqu'à 240Hz, 60 FPS c'est suffisant. Mais plus il y a de FPS et mieux c'est quand l'écran supporte une telle fréquence.
Commentaire du 11/01/2006 à 18:20:27 En réponse à wolverine655
Posté par wolverine655
Clair, rien que de l'imaginé en plus fluide et en 720p ou 1080i, enfin plutot 720p, c'est a chier dans son futal, et encore plus avec un home cinema qui defrise la moumoute au cousin francis.
mais donné lui c'est calmant !!!!!!! tu est un ouf toi !!!!! mdrr
ouais, par contre je veux bien voir ton ecran en 1600 x 1200 en 240Hz !!! paske le 240Hz, a part en 160 x 120 je vois pas bien comment il fait pour te les afficher
Commentaire du 11/01/2006 à 18:44:38 En réponse à Zorgalouf
Posté par zorgalouf
Un simple portage? ca a l'air plus joli que la version box 1 quand même non?
J'ai pas dit qu'il est moche loin de la ^^, mais bon c'est vraiment pas execeptionnel pour la Xbox360,enfin je dit ca, mais faut le voir en mouvement pour vraiment avoir un avis =P.
De tout facon je me l'acheterai parceque j'adore les Burnout =P !!!naa
Commentaire du 11/01/2006 à 19:28:13 En réponse à Tylox
Posté par Tylox
ouais, par contre je veux bien voir ton ecran en 1600 x 1200 en 240Hz !!! paske le 240Hz, a part en 160 x 120 je vois pas bien comment il fait pour te les afficher
D'une j'ai pas dit qu'il affichait du 240Hz en 1600*1200. Je sais très bien que plus on monte en résolution plus la fréquence est basse (contrainte technique).
Et de deux je sais que ça existe, j'en ai déjà vu sur le net, et ça doit sûrement se faire en basse résolution genre 640*480, donc inutile. Mon 19" peut afficher du 640*480@170Hz et c'est pas un haut de gamme.
Sinon pour Burnout, je l'attend avec impatience, j'ai pas pu m'acheter la version Xbox, donc je me prendrai celui-là :)
Commentaire du 11/01/2006 à 21:40:52 En réponse à Miguel
Posté par Miguel
Plus de 60 FPS est inutile sur une TV, vu que les TV sont pour la plupart à 60Hz, elles n'affichent que 60 images par secondes.
Par contre sur PC c'est pas pareil, des écrans montent jusqu'à 240Hz, 60 FPS c'est suffisant. Mais plus il y a de FPS et mieux c'est quand l'écran supporte une telle fréquence.
Sachant qu'au dessus de 100 Hz l'oeil est incapable de voir la difference :)
Commentaire du 11/01/2006 à 22:49:55 En réponse à Tenso
Posté par Tenso
Sachant qu'au dessus de 100 Hz l'oeil est incapable de voir la difference :)
C'est ce qu'on dit et que plein de monde croit...
Un flash d'une durée de 1/2000 de seconde est invisible pour toi ? (une image sur 2000Hz)
Les yeux captent une infinité d'images par seconde, donc c'est pas parce que vous voyez pas la différence entre 60fps et 120fps que vos yeux sont limités à 60Hz (par exemple)...
Commentaire du 11/01/2006 à 23:23:37 En réponse à Miguel
Posté par Miguel
C'est ce qu'on dit et que plein de monde croit...
Un flash d'une durée de 1/2000 de seconde est invisible pour toi ? (une image sur 2000Hz)
Les yeux captent une infinité d'images par seconde, donc c'est pas parce que vous voyez pas la différence entre 60fps et 120fps que vos yeux sont limités à 60Hz (par exemple)...
ca n'a aucun rapport polo ^^ 1000 flash par secondes, tu dis que la lumiere est continue ou qu'elle clignote ? Si t'arrives a me dire qu'elle clignote, je m'incline bien bas :)
Apres ton flash de 1/2000 de seconde tu le vois mais surtout grace a la remanence de l'information dans ta rétine ^^
La capacité de l'oeil a analyser une information varie suivant les personnes de 70 a 100 images par secondes. C'est un fait. Au dessus, l'oeil ne perçoit pas la différence.
EDIT (citation de ton dossier interessant)
"maginez-vous en train de fixer un mur blanc. Si ce mur devient noir pendant 1/25ème de seconde, vous vous en rendrez probablement compte. Il sera plus dur de le détecter s'il ne disparaît qu'1/50ème de seconde. A partir d'1/100ème de seconde, il y a peu de chance que vous vous aperceviez de quoique ce soit. "
Commentaire du 11/01/2006 à 23:31:29 En réponse à Miguel
Posté par Miguel
C'est ce qu'on dit et que plein de monde croit...
Un flash d'une durée de 1/2000 de seconde est invisible pour toi ? (une image sur 2000Hz)
Les yeux captent une infinité d'images par seconde, donc c'est pas parce que vous voyez pas la différence entre 60fps et 120fps que vos yeux sont limités à 60Hz (par exemple)...
J'ai lu ton dossier, t'as raison, il est vachement interessant et entierment vrai... mais tu l'as compris a l'envers ^^. Un flash d'1/2000 de secondes te sera bien visible grace a la rémanance de l'information dans la rétine.
L'oeil ne peut percevoir une infinité d'images... y'a rien de magique, il faut qu'il analyse tout ça (un vrai capteur CCD notre oeil ^^).
Mais lol spook, oui nos yeux sont limités à des fréquences, et tu sais quoi notre cerveau aussi ^^. Franchement, lisez le dossier, il est réellement tres bien fait.
Enfin, c'est pas grave, c'est pas comme si c'était mon métier, mais par pitié si vous voulez bosser dans l'imagerie, ne sortez pas ca en entretien :)
Et pour te répondre, ils montent entre 70 et 100 Hz et malheureusement, on ne peut les overclocker ^^. Si tu en doutes encore, ch'sais pas moi... essaye de capter une image parmis 100 qui défilent en 1 seconde ou regarde un néon et dis moi combien de fois il clignote en une seconde ^^. C'est malheureux mais c'est comme ca, on a des yeux tout pourri :)
Commentaire du 12/01/2006 à 01:07:42 En réponse à Tenso
Posté par Tenso
Et pour te répondre, ils montent entre 70 et 100 Hz et malheureusement, on ne peut les overclocker ^^. Si tu en doutes encore, ch'sais pas moi... essaye de capter une image parmis 100 qui défilent en 1 seconde ou regarde un néon et dis moi combien de fois il clignote en une seconde ^^. C'est malheureux mais c'est comme ca, on a des yeux tout pourri :)
C'est plutôt à toi qu'on devrait dire "mais lol", car tu as lu le dossier, mais c'est toi qui l'a compris à l'envers...
Mon premier exemple a été mal compris, je parlais pas de 2000 flashs, mais d'un flash d'une durée de 1/2000 de seconde, ça veut dire que le flash serait une seule image sur 2000 dans une durée d'une seconde, donc ça signifierai que notre oeil tourne au moins à 2000Hz. Je reformule :
Si tu ne vois pas l'image à laquelle le mur devient noir sur une série de 50 images par secondes, c'est justement à cause de la rémanance, car nos yeux sont sensibles à la lumière. S'il y a plein de lumière, que ça devient noir 1/50 de seconde, ça se verra à peine.
Par contre, si t'es dans le noir et qu'il y a un flash de 1/200 voire 1/2000 de seconde, tu le verras, car l'oeil étant sensible à la lumière, cette "image" sera captée, et en plus, grâce ou à cause de la rémance de l'oeil, elle restera "affichée" moins lumineuse quelques secondes en disparaissant lentement.
Et heureusement que la rémanance est là, car sinon la vue des écrans serait insuportable, déjà que 50Hz c'est vraiment limite.
Personnellement je voi l'écran clignotter jusqu'à 75Hz voir 85Hz si fatigué, après la rémance de l'oeil est trop grande pour le voir clignoter. Mais ça veut pas dire que l'oeil tourne à 75Hz...
Jop Miguel ... même blem. Moi les CRT c'est 85Hz sinon je le voit clignoter!
Parcontre , pour ce qui est des fps (frames per seconds!) c'est qch d'autre. Moi qui ai joué DoD en Pro je t'assure que t'as une differance entre 60 et 100fps ...
TheDud
@Drift, je peux pas commenter sous la video d'Horizon Lego mais la bombe qui rapproche les ennemis c est dans Rage 2 ;) (enfin à mon avis c est à ça que tu pensais) (il y a 2 Heures)
reneyvane
@CraCra: Les clés pour le test qui sont distribués différemment, la version Gog day-one, on est cmairement sur une exclu Xbox/PC, très différente du traitement habituel de ce que signe MS. (il y a 8 Heures)
CraCra
@reneyvane: bah oui juste exclu console, justement téléchargé le jeu hier 146Go (il y a 13 Heures)
Driftwood
@face2papalocust: ça n'arirvera probablement jamais. :/ (il y a 19 Heures)
face2papalocust
@CraCra: Oui je sais justement j'attends que ça se normalise pour tout les jeux peu importe l'éditeur ou la plateforme. (il y a 20 Heures)
reneyvane
Le bon lien, désolé. [url] (il y a 20 Heures)
reneyvane
Omgpu relaye que Rockstar vient de patcher et pas qu'un peu son GTA-Definitive-Edition : Nouveau système d'éclaire, nouvelles textures, modèles et FX. [url] (il y a 21 Heures)
Driftwood
Il est de nouveau possible de télécharger les vidéos sur le site. Désolé pour le mois et demi de panne. (il y a > 3 Mois)
Driftwood
Retrouvez notre review de Rift Apart dès 16h00 aujourd'hui, mais en attendant Guilty Gear -Strive- est en vedette en home ! (il y a > 3 Mois)
Driftwood
Le live commence d'ici 30 minutes, voici le lien GSY [url] et celui de Twitch [url] (il y a > 3 Mois)
Driftwood
Nouveau live sur Returnal à 14h30 aujourd'hui. (il y a > 3 Mois)
Driftwood
Le stream via Twitch, ici : [url] (il y a > 3 Mois)
Driftwood
Le stream maison ce sera ici : [url] (il y a > 3 Mois)
Driftwood
Rendez-vous à 17h00 pour un direct de 40 minutes sur Returnal (il y a > 3 Mois)
Patreon
Tous les commentaires (27)
Commentaire du 11/01/2006 à 14:24:56
Commentaire du 11/01/2006 à 14:32:22
Commentaire du 11/01/2006 à 14:44:50Les rajouts seront surement :
Distance de vue
Finesse des textures
Bump mapping a profusion
Quantité d'objets affiché
Contenue augmenté (on sai jamais)
Effets supplémentaires
Commentaire du 11/01/2006 à 14:47:24 En réponse à wolverine655
Commentaire du 11/01/2006 à 14:48:59
Commentaire du 11/01/2006 à 15:18:49
Commentaire du 11/01/2006 à 16:42:20
Commentaire du 11/01/2006 à 16:47:55 En réponse à wolverine655
Commentaire du 11/01/2006 à 17:10:07Du 60 Fps sur Xbox pour un jeu si beau, eh ben.
Commentaire du 11/01/2006 à 17:16:48 En réponse à wolverine655Du 60 Fps sur Xbox pour un jeu si beau, eh ben.
Par contre sur PC c'est pas pareil, des écrans montent jusqu'à 240Hz, 60 FPS c'est suffisant. Mais plus il y a de FPS et mieux c'est quand l'écran supporte une telle fréquence.
Commentaire du 11/01/2006 à 18:20:27 En réponse à wolverine655
Commentaire du 11/01/2006 à 18:32:45
Commentaire du 11/01/2006 à 18:44:38 En réponse à ZorgaloufDe tout facon je me l'acheterai parceque j'adore les Burnout =P !!!naa
Commentaire du 11/01/2006 à 19:28:13 En réponse à TyloxEt de deux je sais que ça existe, j'en ai déjà vu sur le net, et ça doit sûrement se faire en basse résolution genre 640*480, donc inutile. Mon 19" peut afficher du 640*480@170Hz et c'est pas un haut de gamme.
Sinon pour Burnout, je l'attend avec impatience, j'ai pas pu m'acheter la version Xbox, donc je me prendrai celui-là :)
Commentaire du 11/01/2006 à 19:38:55
Commentaire du 11/01/2006 à 21:40:52 En réponse à MiguelPar contre sur PC c'est pas pareil, des écrans montent jusqu'à 240Hz, 60 FPS c'est suffisant. Mais plus il y a de FPS et mieux c'est quand l'écran supporte une telle fréquence.
Commentaire du 11/01/2006 à 22:49:55 En réponse à TensoUn flash d'une durée de 1/2000 de seconde est invisible pour toi ? (une image sur 2000Hz)
Les yeux captent une infinité d'images par seconde, donc c'est pas parce que vous voyez pas la différence entre 60fps et 120fps que vos yeux sont limités à 60Hz (par exemple)...
Tien un dossier intéressant.
Commentaire du 11/01/2006 à 23:23:37 En réponse à MiguelUn flash d'une durée de 1/2000 de seconde est invisible pour toi ? (une image sur 2000Hz)
Les yeux captent une infinité d'images par seconde, donc c'est pas parce que vous voyez pas la différence entre 60fps et 120fps que vos yeux sont limités à 60Hz (par exemple)...
Tien un dossier intéressant.
Apres ton flash de 1/2000 de seconde tu le vois mais surtout grace a la remanence de l'information dans ta rétine ^^
La capacité de l'oeil a analyser une information varie suivant les personnes de 70 a 100 images par secondes. C'est un fait. Au dessus, l'oeil ne perçoit pas la différence.
EDIT (citation de ton dossier interessant)
"maginez-vous en train de fixer un mur blanc. Si ce mur devient noir pendant 1/25ème de seconde, vous vous en rendrez probablement compte. Il sera plus dur de le détecter s'il ne disparaît qu'1/50ème de seconde. A partir d'1/100ème de seconde, il y a peu de chance que vous vous aperceviez de quoique ce soit. "
Commentaire du 11/01/2006 à 23:31:29 En réponse à MiguelUn flash d'une durée de 1/2000 de seconde est invisible pour toi ? (une image sur 2000Hz)
Les yeux captent une infinité d'images par seconde, donc c'est pas parce que vous voyez pas la différence entre 60fps et 120fps que vos yeux sont limités à 60Hz (par exemple)...
Tien un dossier intéressant.
Commentaire du 11/01/2006 à 23:36:33Tenso : mes yeux montent jusqu'à combien en fréquence ? j'peux les overclocker ?
Commentaire du 11/01/2006 à 23:40:27L'oeil ne peut percevoir une infinité d'images... y'a rien de magique, il faut qu'il analyse tout ça (un vrai capteur CCD notre oeil ^^).
Commentaire du 11/01/2006 à 23:42:49Enfin, c'est pas grave, c'est pas comme si c'était mon métier, mais par pitié si vous voulez bosser dans l'imagerie, ne sortez pas ca en entretien :)
Et pour te répondre, ils montent entre 70 et 100 Hz et malheureusement, on ne peut les overclocker ^^. Si tu en doutes encore, ch'sais pas moi... essaye de capter une image parmis 100 qui défilent en 1 seconde ou regarde un néon et dis moi combien de fois il clignote en une seconde ^^. C'est malheureux mais c'est comme ca, on a des yeux tout pourri :)
Commentaire du 12/01/2006 à 00:10:05 En réponse à spook
Commentaire du 12/01/2006 à 01:07:42 En réponse à TensoMon premier exemple a été mal compris, je parlais pas de 2000 flashs, mais d'un flash d'une durée de 1/2000 de seconde, ça veut dire que le flash serait une seule image sur 2000 dans une durée d'une seconde, donc ça signifierai que notre oeil tourne au moins à 2000Hz. Je reformule :
Si tu ne vois pas l'image à laquelle le mur devient noir sur une série de 50 images par secondes, c'est justement à cause de la rémanance, car nos yeux sont sensibles à la lumière. S'il y a plein de lumière, que ça devient noir 1/50 de seconde, ça se verra à peine.
Par contre, si t'es dans le noir et qu'il y a un flash de 1/200 voire 1/2000 de seconde, tu le verras, car l'oeil étant sensible à la lumière, cette "image" sera captée, et en plus, grâce ou à cause de la rémance de l'oeil, elle restera "affichée" moins lumineuse quelques secondes en disparaissant lentement.
Et heureusement que la rémanance est là, car sinon la vue des écrans serait insuportable, déjà que 50Hz c'est vraiment limite.
Personnellement je voi l'écran clignotter jusqu'à 75Hz voir 85Hz si fatigué, après la rémance de l'oeil est trop grande pour le voir clignoter. Mais ça veut pas dire que l'oeil tourne à 75Hz...
Commentaire du 12/01/2006 à 17:01:52Parcontre , pour ce qui est des fps (frames per seconds!) c'est qch d'autre. Moi qui ai joué DoD en Pro je t'assure que t'as une differance entre 60 et 100fps ...
Peace ...