il à l'air vraiment cool celui la !

DA toujours aussi réussie, ils ont écouté les critiques en ajoutant de la "plateform-shooter", mais la pauvreté du level-design est regrettable.

J'aime bien :)

Énormément de charme, celui-là.

J'adore la direction artistique, la qualité de l'animation, travailler sur Epic Mickey a donné de bonnes idée à notre petit Warren. J'espère qu'il sortira sur macOS vu qu'il est développé sur Unity. Mais comme le dit GTB, les niveaux ont l'air très basiques… en fait, j'aurais aimé un vrai jeu de plate-formes. Mais je ne suis pas certain que ça se vende…

Ce qui me fait plutôt penser qu'ils ont eu tort d'écouter les critiques. Au lieu de se focaliser sur leur point fort et le cœur du jeu, ils se sont sentis obligés d'ajouter des niveaux de plateformes qui risquent de diluer le plaisir de jeu si leur qualité n'est pas à la hauteur.
D'autant plus que lesdites critiques ont été émises par des internautes qui n'ont même pas joué au jeu... Je pense qu'ils auraient mieux fait de trouver une façon de "vendre" le principe de boss rush au public et les convaincre que "si si c'est très bien comme ça vous allez voir !" plutôt que de céder à la pression populaire.

Décidément t'es très partisan d'envoyer chier les retours sur un produit toi. La One d'origine, Kinect, Cuphead...Personnellement je pense que l'option d'écoute intelligente est préférable; spécifiquement quand il en va de la survie de ton produit. Le rejet de la One a été extrêmement massif, MS aurait été d'une arrogance hors du commun de ne pas s'interroger et dire "Vous avez mal compris notre produit, on change rien vous allez voir vous allez kiffer -bande de glands!". En plus d'être suicidaire commercialement. Pour Cuphead c'est la même chose. Les gars ont montré un jeu, tout le monde craque sur le design, beaucoup -et pas juste 3 pélos qui n'ont pas touché au jeu- regrettent que ça ne soit que du boss fighting.

Alors je veux bien que quand t'as une idée dans la tronche il faut la défendre, cependant ton jeu il existe aussi pour se vendre. Ou peut-être simplement les dév se sont rendu compte l'année dernière que le jeu intéressait plus de monde que prévu. Et cette opinion générale sur l'absence d'à-côtés aux boss les a peut-être titillé, en sachant que ça ne ne changeait strictement rien à l'esprit du jeu, voire que ça pouvait l'améliorer, le compléter. Donc l'erreur n'a certainement pas été d'être à l'écoute, ou d'envisager une cible plus large; c'est probablement plus l'estimation de pouvoir oui ou non y répondre, en terme de temps, de moyens, de compétences.

Je suis partisan des produits cohérents autour de leur philosophie, un bon produit ce n'est pas une liste de cases à cocher. Le boulot des concepteurs c'est de concevoir, le "boulot" des consommateurs c'est de consommer. C'est pas un tort d'être à l'écoute des attentes des consommateurs et éventuellement de s'y adapter, mais si le résultat c'est d'avoir des phases de plateformes médiocres dans un jeu prometteur par ailleurs, alors c'était une erreur de prendre la décision de suivre ces demandes, compte tenu de leur capacité à faire ou non de la bonne plateforme (qu'ils ont certainement surestimée, mais ça fait partie de l'erreur).
L'ajout de ces phases aura coûté des ressources, a probablement décalé la sortie du jeu, et au final ne semblent pas le rendre meilleur, voire risquent de diluer le plaisir de jeu.
Si on part de l'idée (certes un peu naïve) que "si le jeu est bon, on devrait pouvoir réussir à le vendre", il me semble préférable de viser une qualité optimale du jeu, et à côté de travailler la communication pour convaincre le public de cette approche. On critique assez les gros éditeurs qui brident la créativité des studios pour des raisons de stéréotypes de joueurs, là c'est exactement ce qui s'est passé mais sans même passer par l'éditeur.
J'ajouterai que ce qui me gêne le plus c'est que tous les reproches ont été émis par des mecs sur les forums ou sur twitter qui n'ont même pas joué au jeu (en fait même sur les salons seuls quelques boss ont été montrés pour garder la surprise). Bref ils gueulent par principe, sans même laisser le bénéfice du doute au créateur du jeu. "quoi y a que des boss ? Mais je croyais que c'était de la plateforme moi ? Allez mettez moi de la plateforme, sinon j'achète pas !"

(bon après pour le coup je peux aussi laisser le bénéfice du doute aux phases de plateformes, "si ça se trouve elles vont être super", mais bon vu qu'elles n'étaient pas prévues à la base, que ce n'est pas la spécialité des développeurs, et les conditions dans lesquelles elles ont été ajoutées, plus les premières images ci-dessus, c'est dur d'être optimiste.).

Heureusement qu'ils font pas tous pareil quand même car quand tu va sur les forums d'Overwatch par exemple je te raconte pas la gueule qu'aurait le jeux si ils écoutaient toutes les pleureuses :)

On est bien d'accord, l'erreur s'est faite sur l'estimation de la possibilité de répondre correctement à cette critique. Pas de l'avoir prise en compte.

notourious> Ils font tous pareil -surtout ceux qui ont les moyens-. Les jeux auxquels tu joues ont subit des mutations, des équilibres, des réajustements hein avant d'arriver dans tes mimines.

Oui mais ils le font en ce basant sur les stats et chiffres une fois le jeu sorti pas sur des menaces de boycotte.

Je parlais pas du comment, mais du fait qu'un dév modifie son jeu en fonction des retours et ce, parfois, radicalement. Après oui, menacer un dev pour que le jeu soit comme toi tu veux c'est pas la même ^^'.