J'ai adoré le 3 (le 1 et le 2 aussi, du calme lunik;)), mais là je sais pas je trouve ça moche et déjà vu, on dirait un gross add-on.

More of the same. Vivement qu'ils estiment s'être fait assez de fric sur cette gen et puis qu'on puisse enfin passer à la suivante, parce que là... entre Fallout 3, Halo, Crackdown, Bioshock, etc, (y'a des exemples à la pelle) il me semble qu'on tourne un peu en rond question graphismes.
Comme toi j'ai adoré Fallout 3 plusieurs années après un Oblivion qui était même lui encore meilleur (rapport à l'époque de sa sortie).
Maintenant... le fait de savoir que pendant les 2 ou 3 prochaines années on va encore essayer de nous refourguer les mêmes jeux, "vus différemment, sous un angle, etc", mais bon, fondamentalement largement les mêmes jeux (à mon avis), tout ça parce que c'est justement en ce moment même qu'ils se font le plus de couilles en or, grâce au parc de consoles installées... :s
(tous, éditeurs comme fabricants de consoles. D'ailleurs à ce propos j'espère que MS ne fera pas le même genre d'erreur qu'à commis Sony avec la PS2, c'est à dire repousser le plus possible pour se faire un max de maille... Enfin bon pardon, je dérape ^^)

je parlais pas des graphismes, ça je m'en fout un peu, je parlais du décors, on dirait DC sauf que le desert du mojave c'est pas comme ça niveau lumiere tout ça (enfin je me comprends ^^), de plus tu gueulerais pareil si ils sortaient une gen tous les 3 ans car les jeux n'exploiteraient pas la console et que la console couterait cher, etc.;)

Pas du tout, lorsqu'est arrivée la 360 me dis pas que tu regrettais ta Xbox 1.
Et pourtant elle n'avait que 3 ans et demi lorsqu'ils ont décider de changer (bien vu MS, mais à l'époque ils se sentaient dans la position du challenger qui doit faire ses preuves, ceci explique celà), et elle a accueilli plein d'excellents jeux elle aussi.
Seulement voilà, ta petite dernière elle arrivait avec Kameo, Oblivion, etc, et donc ta vieille Xbox tu l'a très vite oubliée.
Comme tout le monde. ;)


ps: perso je garde toujours mes vieilles consoles, mais plus par fétichisme/collectionnite qu'autre chose vu qu'elles ne ressortent jamais de leur carton

J'aurai beaucoup aimé un retour au vrai racine du jeu, bon après mon avis n'est pas forcément objectif, étant donné que je suis fan de la série.

elle avait 5 ans, et je l'ai oublié car m$ a eu la bonne idée d'arreter la distribution des jeux, ceux qui avait la ps2 ont continué de jouer même aprés la ps3.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Xbox
http://fr.wikipedia.org/wiki/Xbox_360
Mars 2002 -> décembre 2005: 3 ans et 9 mois pour être précis. La plupart des jeux qui sont sortis après 2005 jusqu'à la fin du support en 2007, on retrouvait probablement les mêmes mais en plus beaux sur 360.
Donc me fait pas le coup du nostalgique qui jouait tout de même sur sa vieille Xbox ou qui la regrettait juste par principe. ;)

Ceci dit si ton propos c'est de dire qu'on n'est pas sûr de l'avoir exploitée à 100% niveau technique, là je suis d'accord avec toi, c'est probable, mais quel intérêt vu que les specs de la 360 lui étaient largement supérieures?

L'abandon de la Xbox c'est surtout qu'elle était non rentable à long terme car ses coûts de prod ne pouvaient être réduits comme ceux de la PS2… Rien avoir avec la place de challenger de M$, si financièrement avait été valide ils l'auraient encore gardé deux ans.

Vous êtes au courant quand même que les fabricants gagnent peanuts sur le hardware? Mais par contre qu'est-ce qu'ils se gavent question royalties versées par les éditeurs tiers, en fin de vie, lorsque le parc installé se chiffre en plusieurs dizaines de millions (centaine de millions pour la PS2)...

Faux, les fabricants gagnent sur le hardware, mais à long terme.
Sony PS1, PS2 très rentable sur la fin.
Les plus fort Nintendo, une Wii très rentable dès le début!! Et la Gamecube était aussi très rentable, c'est d'ailleurs ce qui a permis à Nintendo de résister.
C'est une légende urbaine (relayé par les Fanboys, car cela fait bien de dire que les fabricants donnent le matos). Les actionnaires ne laisseraient pas une branche réellement déficitaire. Si tu regardes le marché des consoles sur l'ensemble de la durée de vie du console. En objectifs tu as, phase d'investissement, donc pertes en fin de bilan mais c'est incorporer et prévu, lancement et établissement du produit, on cherche la neutralité, plus généralement on a encore des pertes car on répercute encore la phase d'investissement, mais en réel tu peux gagner de l'argent (d'ailleurs pour une question d'impôts et aussi pour éviter de payer certaines primes, plus la phase d'investissement est lourde, plus l'entreprise gagne au final) et enfin la phase de rentabilité, c'est la phase actuelle, plus on vend, plus les coûts de production baissent donc on espère qu'elle dure le plus longtemps possible.

M$ c'était complètement planté sur la Xbox, car les coûts de prod étaient incompressibles ce qui fait que pour suivre Sony, ils perdaient beaucoup trop d'argent…
Je sais pertinemment (et c'est en me basant sur mon expérience industrielle de secteurs non-rentable depuis des années mais qui rapportent gros aux actionnaires ) que Sony/M$/Nintendo gagnent de l'argent sur chaque console qu'ils ont vendus depuis le début, mais les investissements de départ étant lourd cela demande du temps pour que le produit soit à l'équilibre. Oui, cela va à l'encontre de tous les sites, mais le monde industriel est ainsi. Le problème des sites qui font les coûts c'est qu'ils oublient les notions d'investissements sur plusieurs années et prennent une situation à l'instant T pour faire leurs calculs et donc se plantent royalement. Sans oublier que les coûts des éléments donner par ces sites varies en fonction du fabricant, si c'est Apple il faut trouver 20% de marge à la fin, si c'est la PS3 il faut 20% de pertes. Apple fait plus de marges sur son matos que 20% et Sony gagne de l'argent sur chaque PS3.

Lorsqu'un fabricant perd réellement (et pas seulement dans un bilan comptable arrangé pour être dans le rouge) de l'argent on a l'arrêt du produit. Et c'est valable pour tout les produits.

Non mais je sais bien qu'ils gagnent tout de même un peu d'argent au bout d'un moment sur le hardware (et tout celà ne fait qu'équilibrer les pertes engendrées au début), et puis qu'il y a aussi le cas spécial de Nintendo qui lui a décidé de ne pas participer à la course technologique concernant ses consoles et qui donc du coup gagne de l'argent dès le début, m'enfin tu penses sincèrement que lorsque Sony ou MS décident de faire une console ils le font surtout pour le peu de maille qu'il y a se faire sur le hardware?
Non, c'est le software le vrai générateur de profits (mais t'es pas obligé de me croire...).

Leur but ce n'est pas que d'être rentable à la fin, mais d'avoir les faveurs des actionnaires, et pour cela il faut gagner beaucoup de brouzzoufs… Donc ils cherchent à gagner sur les deux tableaux, hard et soft. ;) Et je sais bien que le soft est une part importante, mais le hardware n'est pas le gouffre financier que certains aiment mettre en avant. ;)

15 novembre 2001, 4 ans et 1 mois bref je chipote^^, mais bon je le repete je me fous des graphismes, c'est comme ne pas faire okami ps2 sous pretexte que ça y est la ps3 est dispo, c'est débile (je ne dis pas que tu est débile hein).