Elle doit résumer ce qu'elle dit dans un livre en 8 minutes forcément il y a des raccourcis.-_-

Ben c'est pas tellement le genre de raccourcis qui donne envie de lire son livre. Si je dois consulter l'avis d'une sociologue, c'est en attente d'informations fines et détaillées qui justement vont entrer dans les subtilités du sujet. Si je lis en quatrième de couv' "tout ça c'est bonnet blanc et blanc bonnet", merci mais je peux entendre la même chose au bistrot du coin.Parce que la lutte des classes c'est un concept de son époque, à savoir la révolution industrielle du 19è et ses conséquences. Et que depuis l'époque de Karl Marx, la société occidentale a profondément changé, et le monde du travail ce n'est plus celui de Dickens. On ne parle même plus de congés payés et de travail des enfants, mais de couverture sociale, ergonomie du travail, crèches, comités d'entreprise qui filent des places de ciné pas chères, séminaires à la con pour faire du "team building" etc. Le patron moderne moyen est conscient que pour le bien de tous il faut que ses employés soient contents et en bonne santé. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'abus et de dirigeants qui s'en foutent, mais j'y reviendrai.
Pour moi parler de lutte des classes dans le monde du travail, c'est comme dire que l'agriculture est une guerre entre l'homme et la nature. Ce qui est bien entendu faux même si certains aspects pourraient le faire penser, comme l'agriculture intensive qui a détruit et pollué une partie de l'environnement. Mais c'est aussi un point sur lequel les consciences évoluent (sachant que la révolution agricole est plus récente que la révolution industrielle, on était un peu à la bourre sur le sujet), et aujourd'hui les grands comme les petits exploitants sont attachés à cultiver en harmonie avec l'environnement, parce qu'ils ont compris que c'est dans l'intérêt de tous. Et là aussi y en a toujours qui abusent, mais faut pas en faire une généralité.

"La lutte des classes" c'est opposer des groupes sociaux, "les travailleurs en guerre contre les patrons et vice versa". Et ce n'est absolument pas une réalité. On voit effectivement qu'il y a des conflits, notamment lorsqu'il est question de profit pur opposé à des valeurs humaines, mais la scission n'est pas à un niveau social, elle est davantage entre des valeurs morales (comme d'ailleurs cette élection le montre très bien). Des gens qui nuisent à d'autres pour leur propre profit, tu en trouveras dans toutes les classes sociales (si on tient vraiment à faire des classes).
Je dirais même que ce n'est pas une scission binaire, mais ternaire : c'est un choix entre égoïsme (profit personnel), générosité (profit de l'autre) et responsabilité (intérêt collectif).
Quand t'as un ouvrier qui dit "j'emmerde les réfugiés Syriens, l'emploi et la protection sociale ça devrait être que pour des gens comme moi", c'est quelqu'un qui fait passer l'égoïsme avant la générosité (et qui oublie toute responsabilité en disant "Le Pen va peut-être foutre la merde mais moi en attendant ça m'arrange"). C'est pas différent du patron de Whirlpool qui se dit "j'emmerde les ouvriers d'Amiens, si je m'installe en Pologne je fais des économies" (sauf que c'est plus neutre en terme de responsabilité).

Je ne vois pas l'implication des valeurs là-dedans.

Le constat actuel, indéniablement, c'est que les classes moyennes voient leurs acquis mis en doute et leurs salaires qui stagnent, qu'on tente de précariser le statut du salariat alors que de l'autre côté, les riches s'enrichissent.

Autant on peut mettre en doute l'existence de ces classes (faut-il encore avoir conscience d'appartenir à une classe pour qu'elle existe et vu les votes de cette élection, on en est loin), autant la lutte qui s'opère entre la finance et la classe moyenne est bien réelle. Et non désolé, ce n'est pas qu'une question idiote de tickets CE ou que sais-je... ce qui ne faut pas lire franchement.

Et pour ce qui est de la sociologue, lis son livre si tu ne veux pas entendre la même chose que dans le bistrot du coin. C'est tout l'intérêt d'une interview, passer un message et promouvoir un contenu, plus détaillé.

Et tu remarqueras qu'on ne parle pas de "classe financière", parce que "la finance" ce n'est pas une classe sociale. Donc il ne s'agit pas d'un problème de lutte des classes.
Qui plus est le problème (réel) avec les dérives de la finance, ça ne vient pas du concept même de finance, mais de l'utilisation morale qui en est faite, là encore. Qu'il y ait des financiers qui investissent dans les entreprises, c'est normal. Comme je le disais il y a quelques jours, sans investisseurs financiers il n'y a pas de développement ni de création d'entreprise (et donc pas d'emploi). Après on peut gérer ces financements avec plus ou moins de considération d'égoïsme/générosité/responsabilité. Tu en as qui mettent leur argent dans des projets qui leur semblent bénéfiques pour l'avenir (les énergies renouvelables par exemple) ou veulent soutenir des zones qui en ont besoin (pays en voie de développement, petits producteurs), d'autres qui ne voient que leur propre profit, sans se préoccuper des conséquences sur autrui ou sur la communauté, voire en étant conscient de leur nuire. Comme dans la crise des subprimes par exemple : que des banques prêtent de l'argent aux particuliers pour qu'ils puissent s'acheter une baraque, c'est une bonne chose (égoïsme + générosité). Qu'elles encouragent le sur-endettement de personnes qui ne pourront jamais rembourser parce que leur dette est revendable à des taux intéressants même si ça crée des bulles spéculatives amenées à s'effondrer, ça ne l'est pas (égoïsme + irresponsabilité)

De même qu'on a eu une moralisation en matière de monde du travail et d'agriculture/environnement, on a besoin aujourd'hui de plus de moralisation dans le monde de la finance. Mais c'est pas pour autant qu'on peut lui coller les mêmes étiquette ou pointer le doigt vers les mêmes personnes qu'il y a un siècle. Au contraire pour bien résoudre le problème il faut commencer par en identifier la nature.

La moralisation du capitalisme revient souvent sur le tapis et à chaque fois les néo-libéraux y oppose l'auto-régulation du marché et tout le pipeau (à mes yeux) habituel.

Je généralise en parlant de la "finance" mais ça vise les banquiers, les actionnaires et les grands propriétaires (tous ceux qui détiennent le capital) qui œuvrent pour pérenniser leur richesse. Comment ? On condamne les pays dépensiers et on les force à contenir la dette. Pourquoi ? Parce qu'un Etat qui dépense créé de l'inflation. Et qu'est-ce que l'inflation si ce n'est un phénomène qui dévalorise l'argent précisément détenus par les personnes dont je te parle ?

Alors on peut discuter de ce qui est moral ou non et l'exemple de 2008 en est un bon dans le genre. Néanmoins ça ne témoigne rien de plus qu'une offensive plus cinglante envers les classes populaires ce que tu décris mais qui défend pourtant les mêmes intérêts. Et la crise que ça a entraîné et la façon dont les banques ont été sauvées témoignent de 2 choses : Ça aurait dû sonner la fin du néo-libéralisme et la manière dont il a été sauvé n'est rien d'autre qu'un procédé keynésien : l'intervention des Etats contre laquelle les néo-libéraux se battent depuis toujours.

Le problème fondamental aujourd'hui est que ceux qui gagnent de l'argent ne peuvent plus augmenter leur profit sans faire de mal aux autres. Ça passe globalement soit par l'utilisation de travailleurs bons marchés (voire mineurs) dans les pays en voie de développement ou par un abaissement de la protection salariale des pays développés. Le système actuel patauge encore alors qu'il a échoué en 2008, c'est dommage qu'après 10 ans d'une économie morose, on en soit à élire un homme qui n'a pas d'autre ambition que de perpétrer ce système. Mais peut-être qu'il a les clés pour le parfaire alors qu'il est appliqué depuis des décennies, l'avenir nous le dira mais je n'y crois pas.

On en revient aux généralisations habituelles également. "Faut punir les banquiers !", tous les banquiers ? Y compris ceux qui te permettent de t'acheter une maison, une bagnole ou qui te filent des plans d'épargne ? Ce n'est pas la fonction de banquier qui est néfaste en soi. Non seulement les financiers ne sont pas forcément mauvais, mais ils sont même nécessaires. Ce qu'il faut éviter c'est qu'ils partent en vrille.
Quant au fait qu'ils "oeuvrent pour pérenniser leur richesse", ce n'est pas une spécificité des financiers. Tout un chacun essaie aussi de pérenniser ses biens, histoire d'évoluer vers plus de confort plutôt que moins.Deux problèmes complètement différents, et utiliser une politique budgétaire pour porter atteinte aux plus riches me semble un peu curieux, le but c'est de penser à l'intérêt de tous, pas de taper sur certains.
Accessoirement l'inflation touche autant voire plus les pauvres que les riches. Si la valeur de la monnaie baisse, le mec riche il sera un peu moins riche, mais il pourra toujours mener sa vie normalement. Le pauvre qui voit le prix de tous les biens de consommation courante augmenter, il risque de le sentir passer...C'est tout à fait faux. Ca peut être une problématique dans ce qui touche à la production et à la main d'oeuvre non qualifiée. Mais il y a d'autres domaines où il y a du profit à générer sans faire du mal aux autres ; ce que les écolos ne manquent jamais de rappeler : investir dans les nouvelles énergies, c'est une relance de l'économie et c'est mieux pour tout le monde. C'est également la raison pour laquelle l'innovation de façon générale est aussi en vogue (et lucrative).
Concernant le travail peu qualifié, il faut aussi se faire une raison : il est de toute façon condamné à terme. De même qu'en France on a arrêté d'envoyer des gens creuser dans les mines de charbon, de même l'assemblage est progressivement remplacé par l'automatisation (problème abordée par Hamon uniquement, pourtant c'est pas comme si c'était nouveau, y a qu'à voir la construction automobile). Ca ne veut pas dire qu'il faut laisser crever tous les ouvriers qui se retrouvent à la rue, mais sur le long terme il faut penser à faire une transition vers autre chose.

L'intérêt général renvoie à l'intérêt du plus grand nombre. Actuellement, ce n'est pas à l'intérêt de tous qu'on pense. T'es peut-être convaincu qu'actuellement on pense majoritairement aux classes moyennes, ce n'est pas mon cas.Oui mais là tu oublies l'élément préalable à cette inflation : les dépenses publiques augmentent en faveur des classes moyennes et des plus pauvres. Bien sûr on ne peut pas vivre dans un pays inflationniste en permanence et dont la dette augmenterait elle aussi ad vitam aeternam. Par définition il s'agit de mesures qui doivent être temporaires, comme toute politique de relance.Ce n'est pas la problématique dont j'étais en train de parler. Ce que je te disais c'est que les entreprises, pour gagner encore plus d'argent, rogne sur les éléments dont j'ai parlé, à savoir les droits des travailleurs. Des secteurs d'avenir, où on peut investir et vecteur des croissances, il y en a, ce n'est pas la question.

Je ne pense pas que la situation soit optimale pour les classes moyennes, loin de là. Et c'est précisément parce qu'une grande partie de la problématique se situe au niveau des classes moyennes aujourd'hui qu'on ne peut pas parler de lutte des classes : les artisans, indépendants et employés ont des difficultés non pas parce qu'ils sont opprimés par des classes dirigeantes, mais parce qu'ils sont dans un environnement qui ne leur est pas assez favorable. On n'est plus dans le vieux schéma "bourgeoisie contre prolétariat", d'autant que la bourgeoisie selon Marx incluait ceux que l'on appelle aujourd'hui "classes moyennes".

Alx : Tu expliques dans un message précédent que la classe financière n'est pas une classe à proprement parler.

Or, le financier Waren Buffet a déclaré il y a quelques années : "il y a bien une nouvelle lutte des classes à l'échelle internationale et nous l'avons gagné."

Personnellement je pense que cette classe existe bel et bien mais qu'il serait restrictif de l'assimiler simplement aux financiers. En réalité elle est aussi composée de politiques, de professions managériales, de certaines professions intellectuelles, de journalistes, de publicitaires et de personnalités du show-business sans lesquelles, elle ne serait pas imposée de façon aussi rapide et brutale.

Mais tout cela n'est pas d'aujourd'hui !

Jean Monet, le père de l'Union Européenne décrivait déjà dans son livre Praktischer Idealismus de 1925 l'émergence nécessaire d'une "nouvelle classe aristocratique mondialisée" chargée de gérer de façon technocratique, "avec compétence et sang froid" dit-il, les affaires du monde. Il ajoute : "Dès que cette aristocratie politico-économique sera constituée, notre misérable interlude démocratique disparaîtra de lui-même".

Rockefeller explique 40 ans plus tard que pour gérer le monde de la façon la plus saine possible et éviter toute crise économique majeure, il faut que la richesse mondiale soit détenue par une centaine de groupes, ce qui est en voie d'être accompli puisque 60% des actifs boursiers appartiennent déjà à moins de 500 groupes d'affaire. Au forum de Davos, qu'il a personnellement financé dès ses débuts, on explique que cette concentration est nécessaire mais cette fois-ci pour "gérer plus efficacement la crise écologique".

On va dire que je fais de la propagande mais peu importe, en France, le candidat Macron me semble le prototype parfait de la classe que je viens de décrire et l'on retrouve à ses côtés tous les représentants de cette caste : Attali, Cohn Bendit, Rothschield, Parisot ou encore Alain Minc qui sont tous d'une certaine manière, les héritiers vivants de la vision de Jean Monnet.

Concernant les classes moyennes, je ne crois pas qu'elles soient les seules à faire les frais de la concentration absolue qui est faite des pouvoirs de cette nouvelle entité de classe et de la déconstruction du droit du travail et la dérégulation opérées par elle.

En réalité nous sommes tous sur le même bateau. Toutes les classes "non-mondialisées" sont à terme vouées au déclassement.

Cela va de la petite et moyenne bourgeoisie locale, des "petits patrons" de boite et d'usine proches de leurs employés qui à terme sont voués à disparaître ou à être rachetés puis délocalisés par les grands groupes aux classes populaires dont les enfants auront très peu de chance de sortir de la condition sociale de leurs parents faute à une école publique saccagée et détruite par les bons élèves de 68 qui par idéologie et entrisme ont pénétré les ministères et les académies à partir du début des années 80.

Macron dit, à propos du FN, mais cela s'applique à tout ceux qui ne sont pas d'accord avec lui
" « Je pourrai continuer ainsi longtemps, vous expliquer que l’augmentation du smic, la retraite à 60 ans, c’est un mensonge parce qu’ils ne la financent pas. Jamais ils n’expliquent comment ils le paieront. Soit ils augmenteront vos impôts, soit ils augmenteront votre dette... Mais il y aura un cocu dans l’histoire, parce qu’ils mentent. »

Vos Impôts ou votre dette....pas d'autres possibilités.....pas d'autres...pas d'autres...pas d'autres..le répéter tel un mantra.


===
edit :

Hooooooo, Trump ferait ça? Je ne comprends pas trop sa tactique, étrange
http://lexpansion.lexpress.fr/actualites/1/actuali...

C'est pas toi qui m'a dit que ce n'était pas grave la dette ?? ^^

Je suis tout à fait d'accord, la lutte des classes c'est toujours d'actualité.

Un truc qui m'a choqué cette semaine : dans Envoyé Spécial, on voyait des personnes de chez Whirlpool distribuer des tracts à la Défense. La plupart des personnes qu'ils croisaient à la Défense ne prenaient même pas le trac, tournaient la tête ou déclaraient "non merci, cela ne m'intéresse pas".

Ce sont ces gens qui sont responsables des crises financières que nous subissons, qui profitent les bénéfices de leurs saloperies et qui se tournent vers l'Etat quand leur système est défaillant...

J'ai vu ce passage, aussi.
Tout est très segmenté, chacun s'occupe de soi, et "tant pis pour les autres",.
Je rappelle qu'on est toujours dans le pays des 15000 morts (édifiant) en 2003... Et pas de la "canicule", mais de la solitude.
Après, c'est pas le cadre moyen qui fait des crises financières, c'est un micro rouage dans un grand système à broyer/diviser.

Justement...ma femme manie plus facilement l'ironie que moi on dirait!

Très intéressant de te lire :)

opsss.^^
https://www.facebook.com/ridiculeTV/videos/6803376...

Elle a dit que c'était pour faire un clin d'œil à la droite...

Ce serait peut-être drôle si le mec n'était pas d'Amiens et connu pour son attachement à sa famille de Bagnères-de-Bigorre...
Non en fait même sans ça ce ne serait pas drôle. On pourrait peut-être faire un peu de filtrage sur les posts propagandistes de Twitter ?

C'est de l'humour...

Mais vous n'aviez jamais vu ce genre de carte ?

Il y en a plein : La France vue par les parisiens, vue par les Corse etc.

J'ai même l'impression que c'est une copie de la version parisienne ^^

Je m'en suis douté mais j'ai pas capté où était l'humour :p. Par contre de la à parler de propagande...de l'humour pas terrible il y en a plein, ça arrive.

Je dois avoir des souvenirs confus des autres alors ^^

Ton article montre bien le personnage, il suffit de voir comment son discours s'adapte suivant le public pour ne pas douter de la véracité du truc :/

Au rayon des autres actualités concernant Macron qui me fâchent : http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017...

Le gars est prêt à accueillir Valls... c'est une blague ?