Ca je sais bien, mais je trouve le principe d'avoir des logements de type hlm dans des arrondissements centraux et hors de prix un peu ridicule.
Ok, on peut considérer que ça favorise la mixité sociale (encore qu'il n'y en ait pas assez pour ça), mais la valeur de ces apparts ou immeubles est telle que leur vente permettrait la construction de nouveaux bâtiments dans des quartiers parisiens moins chers où la ville possède ou pourrait préempter des terrains.
Pour l'anecdote, une amie de ma famille habite dans le 15° une résidence moderne, juste à côté du champ de mars, où une des deux barres est réservée à du logement social. L'état de délabrement de la barre en question et les carcasses de voitures et de scooters au pied de celle-ci sont assez saisissants. Elle pense vendre comme la majorité de ses voisins bien que leur bâtiment soit, lui, en parfait état...
Moi qui suis longtemps resté un partisan de la mixité, je dois t'avouer que ça m'avait vraiment refroidi.

hum....
Bizarre ce que tu dis! Tu trouves que ce n'est pas assez pour dire qu'il y a mixité, mais c'est dèjà trop?
Et puis vendre ces bâtiments pour loger "des gens aisés", et repousser dans les banlieux les gens qui travaillent à Paris avec des payes modestes, ce n'est pas ça qui va régler le problème.

Je sais que Paris est une Vitrine, mais attention à ne pas transformer la ville en Musée!

Tiens, en voilà un beau sujet de conversation : Paris ^^ à quelques semaines des municipales, il y a de quoi remplir quelques pages de topics ^^

Au départ je mentionnais les 350 apparts dans des immeubles de standing.
A 2 millions d'€ par appart (j'en rajoute pas, regarde sur ce loger.com), la vente de ces biens dégagerait une somme suffisante pour bâtir des logements neufs plus modestes dans le 18°, le 19°, le 20°, le 12°...
L'Etat ou la Ville n'ont pas les moyens de rétablir une quelconque mixité sociale dans les arrondissements centraux. Par contre, ils peuvent essayer de proposer une offre adaptée aux classes moyennes (c'est déjà un peu le cas, mais il n'y en a pas assez) et aux revenus modérés. Ca implique de construire, ça implique d'avoir de quoi financer et 700 millions d'€, c'est déjà un début, non ?

Mais tu as dévié sur les carcasses de scooters ;)

Pour le reste, oui, peut-être! J'avoue ne pas tellement maitriser la valeur des arrondissement parisiens!

Je dois t'avouer que ça m'avait frappé. C'est dans un coin vraiment chic du 15° (quasi le 7°), la barre où habitent des gens "normaux" est impeccable, l'autre rappelle les pires images de banlieue.
Le spectacle est réellement saisissant et pose la question de l'accompagnement (médiateurs culturels et tout le tralala) de ces familles potentiellement à problèmes.
De surcroit, je ne suis pas convaincu que de mettre des gamins dont les parents sont smicards ou guère mieux avec des gosses de riches dont chaque parent tourne autour entre 7 et 10 000€ par mois ne provoque pas encore plus de frustrations... Un de mes cousins, qui est à Montaigne, se sent déjà pauvre car son père est dans la fourchette basse et sa mère est prof...

Putain, je suis en grande précarité avec mon salaire plus celui de ma wife! je n'arrive pas à la moitié de ta fourchette basse ......et pourtant je passe pour quelqu'un d'aisé dans mon coin!

Je me demande si au lieu de mettre des "pauvres" au milieu des r"riches" on devrait pas plutôt faire l'inverse!

Lenine Powa! :p

Ouais, enfin ils ne doivent pas tous être à ce niveau là, mais faut compter entre 1 million et 1.5 pour un appart familial (et encore tout petit) dans le 5° le 6° ou le 7°, donc les gens qui peuvent se payer ça ont de très gros revenus.
Pour les riches au milieu des pauvres (ou des classes moyennes) ça ouais, enfin au moins certains dirigeants de gauche... Mon ex habitait en face de Victor Duruy dans le 7°, le matin, on voyait parfois passer François Hollande ou Ségolène Royal y amenant les enfants. Autant dire que sa déclaration sur les riches (c'était à 4000€ non ?) nous avait fait mourir de rire.

Si la PS n'a plus autant d'écho qu'avant c'est bien ce soucis d'embourgeoisement de ses élites! Mais mon propos était une boutade! Heureusement que le PS en province garde quelques lettres de noblesse. :jeudemots:

Pour le reste, on dépense son argent en fonction de ses revenus. La richesse me dérange mais bien moins que ces "fonds de pension" ou autre qui font de l'immobilier un simple placement d'argent, un secteur de pure spéculation.

La richesse bien acquise ne me dérange pas, ils y en a qui méritent de bons salaires. Malheureusement, il y a beaucoup de richesse mal acquise, beaucoup de profiteurs, et ca, ca me dégoute.

Je vais éclaircir mon propos, pour ne pas qu'il y ait confusion.
On vit une époque absolument incroyable, nous sommes 6/7 milliards sur terre, et moi, français moyen (et c'est pas une insulte non mais!) par ma méthode de consommation, j'exploite déjà plus que la terre peut fournir si tous les habitants venaient à m'imiter.

La richesse, concept à l'occidental, correspond bien trop souvent à un mode de gaspillage et de consommation poussée à outrance. J'ai de l'argent donc je consomme et je gaspille, et cette formule suit la courbe des revenus. On place comme seule valeur de reconnaissance sociale, la capacité à accumuler ou à gaspiller.

Que des richesses se crée par exemple au sein d'entreprises qui ne respectent pas les droits les plus élémentaires de droit humains ou de respect environnementaux, je suis peut-être puéril, mais ça me choque! Devoir dire à Total qu'il est un tant soit peut responsable du pétrole qu'il transporte ça me choque, que Shell empoisonne des populations à cause de pipeline défectueux qu'il ne répare pas pour une raison de pure profits ça me choque, que nos vêtements soient fabriqués dans des pays dont on ne sait rien des droits du travail, de l'accés au soin et à l'éducation des travailleurs, ça me choque...

La société humaine, a toujours été régis par des système de classes ou de castes, c'est un fait et on ne peut aller contre ça. Mais quand ces "castes" sensé équilibré une société , se met à la déséquilibrer, ça s'appelle une décadence.

la ps1 ou la ps2? ^^

Disons que si tout le monde vivait correctement, que tout le monde pouvait acquérir son logement, finir les mois sans transpirer, à la limite ça ne me dérangerait pas autant que des gens aient 42 Ferrari dans leur ranch de 182 hectares. A la limite... Mais comme c'est loin d'être le cas, je me dis, peut-être bêtement, que si certains n'ont pas assez pour survivre alors que d'autres ont plus que largement de quoi dépenser en conneries inutiles au possible, alors il y a peut-etre une répartition des richesses à revoir.

Musi, c'est ce que je te disais pour les achats responsables (pour l'essence c'est mission impossible). En fringues, t'as american apparel qui produit ses fringues à LA et offre une mutuelle à ses salariés et la boite marche vachement bien.
Pour tes histoires de pipe lines, ceci dit, les populations locales ont souvent tendance à les endommager pour pirater, d'où peut-être du laxisme...

Bhen si c'est leur seul moyen que de bénificier de nos avantages.....mais dans le cas de mon exemple ce n'est pas le cas!

@shura : Ni l'une ni l'autre, légo en plastique issu de maïs transformé entièrement recyclable ^^

Je ne parlais pas des grands riches, je voulais parler des gens qui gagnent bien leur vie, comme les 7 à 10000 euros dont parlait Palamede, et pour moi, c'est déjà être riche. Certains diront que non, mais c'est déjà environ 7 fois plus que ce que je gagne ^^
Les vraiment richissimes, c'est encore autre chose.

A partir de combien peut-on estimer qu'une personne est riche ? Vaste question. Perso pour moi gagner 3000 € par mois c'est déjà beaucoup, ça fait 3 SMIC. Alors plus...

Oui, 3000 euros par mois, c'est beaucoup, mais c'est pas encore être riche je pense. Ca dépend aussi des besoins (femme(qui travaille ou pas), enfants), mais dans l'absolu, je suis d'accord, c'est déjà pas mal.

T'oublies le facteur "où tu habites" !
Pour moi, un bon salaire, c'est avoir une certaine aisance, mais être riche, c'est avoir un patrimoine important. Bon, je ne remplis aucune de ces deux conditions

C'est vrai, ce facteur compte aussi.
Et je suis comme toi, aucune des deux situations, même si je ne suis certainement pas non plus le plus à plaindre.

Effectivement. Faut-il alors inventer le SMIC à taux variable ? Il serait pondéré d'un indice lié au lieu de travail. A paris le SMIC serait plus élevé qu'en Province par exemple.

C'est difficile d'établir des lois équitables pour tous ! :(

Dans certaines administrations, c'est le cas (enfin au moins pour les cadres).
En même temps, si tout le monde appliquait ce genre de majoration, ça renforcerait l'inflation pour les loyers et on finirait aussi emmerdés...

Plus ça va, plus je me dis que rien n'est possible. ^^ Comment trouver une solution à tous les problèmes dont on a parlé ?! Franchement, je vois pas. Dès que tu penses à un truc, ça peut foutre autre chose en l'air, ou entrainer des dérives...

EDIT : et tout ça vient du fait que l'Homme est fondamentalement mauvais et égoïste ! Si, si...

C'est bien pour cela que je dis qu'on confond souvent pouvoir d'achat et niveau de vie.
C'est sur que si on dit que le smic doit être à 1500€ parce que le smicard à Paris même à ce prix là il aura du mal celui qui prend 1500€ dans l'arrière pays Gardois il va être vachement content.

Et puis question salaire y'a un truc qu'il ne faut pas oublier, c'est qu'une personne qui touche 3 000€ encoute pres de 4500 à son employeur.....y'a quand même un sacré niveau de plombage....

Juste pour rire
http://www.20min.ch/ro/entertainment/people/story/...

c'est rigolo, mais ça ne me fait plus rire.
vivement la reccesion!