hinhinhin^^

L'article 2 de la loi de 1905 interdit de reconnaître ou de subventionner le culte.
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-...

La religion : un loisir ? Voilà une curieuse façon de voir les choses. Je serais curieux de savoir ce qu'en pense un musulman lorsqu'il pratique le ramadan... Enfin bon, moi je dis ça, je dis rien (je suis athé à n'en plus pouvoir ^^).

Quoique en regardant le site de Lourdes on est pas loin du parc d'attraction maintenant?.^^

Ah ben, si on parle produits dérivés, je m'incline ;)

C'est légèrement réducteur comme définition de loisir, dans ce compte là dormir est un loisir, aller couler un bronze aussi (bon c'est vrai que personellement, ça peut être du loisir :) ).
Enfin bref voilà :)

On vient de changer la constitution pour adopter celle Européenne!

En 2005, année du référendum, le forum de Gamersyde avait été le lieu de quelques engueulades et de commentaires du style "La démocratie c'est nul quand on la donne à des ânes!"

Voeu Exaucé!

C'est tellement rigolo de voter dans le vide! Ahah, arrêtez, je m'étouffe....Faut pas nous demander notre avis si derrière ils savent déjà que ca leur plaira pas!

ben il n'en pense rien, ou alors il se tait, si il suit le principe de tolérance de la république.^^

Ouais OK, on est bien d'accord que le principe de séparation des religions et de l'Etat doit être maintenu.

Simplement, la neutralité religieuse de l'Etat ne doit pas être interprétée comme une position antireligieuse. Or, pour tout dire et ne rien te cacher, la formulation employée par spyware9 pour caractériser les religions me paraît emprunte d'une intolérance (à peine) latente qui m'ennuie un petit peu beaucoup. Il ne s'agit pas d'aller d'un extrême (le tout religieux) à l'autre (le rien religieux), surtout dans un pays multiconfessionnel comme le nôtre.

Et avant qu'on m'essorille et me désentripaille, je ne fais pas dans la provoc, j'essaie simplement de ne pas vivre en contradiction avec les idées que je ne défends pas.

le probleme c'est que les gens confonde religions AKA commerce, avec la spiritualité, c'est pour ça que je suis contre toutes les réligions, mais je les tolére ce qu"elles oublient souvent de faire.

Je ne peux pas te laisser dire çà !!^^

Mon athéisme primaire, je le dois au catholicisme. Au bourrage de crâne dès l'âge de trois-quatre ans. A tout le stress que la culpabilisation continuelle à fait naître en moi. Au temps qu'ils ( curés, parents endoctrinés ) m'ont pris pour m'éduquer comme leur dieu le voulait. A l'ignorance qu'ils ont essayé d'instiller en moi en me faisant adhérer à des balivernes. C'est peut-être ce dernier point que je leurs reproche le plus. C'est tellement facile d'apprendre quand on est enfant. Quel temps gâché. J'ai pas l'éternité moi... mais je leurs sais gré d'une chose : j'ai vu la machine religieuse fonctionner de l'intérieur...C'est bien la neutralité de l'Etat qui est remise en question. En voulant modifier l'article 2 de la loi de 1905 pour permettre à l'Etat de financer les cultes, le gouvernement y mettra fin. On n'est pas neutre quand on finance...on participe au développement. Le gouvernement actuel continue à nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

L'Etat subventionne déjà les religions et pas d'hiers.
quand on fait entretenir des églises et autres cathédrales par le ministere de la culture parce que ce sont des "monuments historiques" ou des "haut lieux touristiques" c'est une forme de subvention.
Quand des municipalités font payer 01€ le térrain pour construire un édifice religieux c'est une forme de subvention.
Quand l'Etat ou une collectivité finance l'annexe d'un édifice religieux pour des pseudos raisons "culturelles" c'est une forme de subvention.
Quand l'Etat fait protéger par la force publique des édifice religieux d'une communauté parce qu'elle est en bisbille avec une autre religion à l'autre bout du monde et que ce service est donc payer par le contribuable c'est une forme de subvention.

La loi est tellement exclusive (dans le sens qu'elle exclue tout) que se sont dévellopés à coté des artifice pour la contourner.
Ou est l'hypocrisie la dedans si ce n'est dans le fait de ne rien toucher au nom de la laïcité mais de fermer les yeux sur tout le reste?

Entretenir le patrimoine historique est le moins que l'Etat puisse faire en matière culturelle. J'ai pas encore eu l'occasion de visiter Notre Dame de Paris ( par exemple ) mais même si je suis athée, je suis heureux que des fonds publics aient servi à sa restauration et à son entretien. Si sa fonction première n'était pas la prière, je ne te cache pas que cela me ferait encore plus plaisir. J'ai toujours pensé que les églises feraient de chouettes bibliothèques. Une bibliothèque dans une église, vous vous rendez compte du blasphème.^^

La loi "1905" est contournée ? Est-ce que tu connais une seule loi qui ne soit pas contournée ? Doit-on pour autant modifier loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat en modifiant l'article 2.A mon sens, cela irait à l'encontre de l'intérêt général pour des raisons financières, mais surtout pour des raisons philosophiques. Si l'Etat finance certains cultes et pas d'autres ( et cela ne pourrait en être autrement vu qu'il y a des centaines de cultes différents si l'on compte toutes les religions, les mouvements religieux et autres sectes ), cela reviendrait à ré-instaurer des religions d'Etats. Cela irait à l'encontre de l'article 1 de la loi "1905" ( certains seraient-ils plus libre de leurs conscience que d'autres ? ) et à l'encontre d'un principe fondamental de la constitution : le principe d'égalité des droits ( inutile d'être juriste pour s'en apercevoir ). En claire, modifier l'article 2, c'est ouvrir la boite de Pandore.

Et puis, la liberté de conscience, c'est aussi la liberté de ne pas croire. L'Etat serait-il prêt dans un esprit de respect de l'égalité des droits à financer des associations dont l'objet serait la propagation de l'athéisme ?

Si oui, j'ouvre demain une entité athéiste ! Et à moi le pognon. ^^

Plus sérieusement, je suis d'accord sur cette remarque. Et pour ce que je comprends de la religion (je suis athée et je n'ai pas eu de "formation" religieuse) j'ai l'impression que la modification de l'article 2 pourrait en effet rajouter des problèmes de religion. Comme s'il n'y en avait pas déjà assez.

D'ailleurs les religions ne seraient-elles pas les premières causes de guerre dans le monde ? Et donc de mort ?

Non, c'est la nature humaine (dont la religion n'est qu'une expression parmi d'autres) qui explique selon moi les guerres et autres catastrophes d'origine "non naturelle". J'ai lu il y a longtemps un bouquin qui recense la plupart des conflits de l'Histoire en faisant l'analyse de leurs causes et de leurs bilans humains, économiques, etc. Il en ressort que la recherche illimitée et constante du pouvoir et de richesses apparaissent comme le dénominateur commun de la plupart des drames humains de l'Histoire. Les pires atrocités - pas seulement les guerres d'ailleurs - trouvent souvent leur origine dans la volonté de domination et l'appropriation des ressources. Les religions servent plutôt de prétextes à la satisfactions de nos bas instincts : esclavage, féodalité, asservissements et conquêtes répondent à la satisfaction de besoins primitifs de territoires, accès à la mer, eau douce, nourriture, minerais, métaux précieux, sources d'énergie...

Ceci dit, on pourrait essayer de vivre un an ou même un mois sans aucune religion, juste pour voir. Je serais curieux d'en voir les résultats ;)

Je suis assez d'accord sur le prétexte. Je voulai juste souligner que dans la plupart des cas la guerre est liée de plus ou moins près aux religions.

Moi je dis, essayons 100 ans sans religion et on fait le bilan après. Juste pour voir...

ils feront la guerre pour un résultat de match de foot. ^^ :sansespoir:

Ah oui, finalement y'aura toujours une excuse bidon ! :(

ho mon dieu les brigades playstation, et ils ont des bombes kutaragi, vite lancer un ROD! ^^

Officiellement il n'y a pas des "centaines" de cultes....
Y'en a même un nombre assez limité puisque tout ce qui est secte n'en fait pas parti et le simple fait de croire en quelques chose n'est pas passible de reconnaissance. C'est pour cela d'ailleurs que la scientologie malgrés ses multiples demandes n'est pas reconnue comme religion.

Quand au financement ma foic'est un peu du pipo. Sous pretexte de "monument historique" on finance certains édifices évitant par la même cette dépense à l'instance religieuse....Or il faut bien reconnaitre qu'on est à 100 000 lieux d'avoir une égalité dans le nombre d'édifices selon les religions et leur répartition térritoriale c'est encore pire. Ceci dit c'est un peu normal on es pas sur une ile ayant emmergé y'a 100 ans...

Maintenant je suis moi aussi trés content de voir que ces monuments attirent le touriste..mais transformés en Bibliothèque je suis pas convaincu que ce soit la même chose. La dimension Religieuse de la chose n'est pas à négliger.
Je n'oubli pas non plus que la France ne se limite pas à 1905 et que ce sont plus de 19 siècle d'influence religieuse que nous avons eu avant. Beaucoup de chose dans nos vie en découle.

Alors autant je suis pour la laïcité....autant je ne suis pas un anti-cléricale et je suis par contre guoguenard devant cette hypocrisie qui consiste à fiancer par la petite porte quand la grande est trop surveillée.

Dans mon bahut, j'ai vu un mec peter l'arcade de son copain parce qu'il avait mit un point de trop au babyfoot.

oui dans ce cas que dire des 10000 ans d'histoire avant le christianisme...
les bibliotheque dans les églises, un petit pied de nez à l'obscurantisme des religions, je suis pour, et comme ça pas d'ambiguité pour le financement.^^

Parce qu'au jour d'aujourd'hui les Bélénos Toutatis et autre dieux Gaulois, puis les dieux Romains n'ont plus grande influence sur notre vie....sauf cinématographique.
Parce que e Christianisme c'est entre autre ce qui à apporter notre calendrier, certains rites encore pratiqués, certaines valeurs morales également....

Bref parce que même Laîque notre République est totalement emprunte dh'abitude acquise durant plus de 2 000 ans d'influence.

Quand au Bibliothèque dans les Eglises pourquoi pas....je suis sur que l'Eglise catholique...et d'autre...possède bien des ouvrages trés intéréssants.