Bah justement, tu exprime exactement le problème. Nous sommes déjà bombarder d'ondes en tout genre. Je pense que l'on à largement notre dose chaque jours....

On veux faire de l'écologie notre fer de lance, alors que l'on cherche des solutions durables qui ne seront pas une nuisance à moyen ou long terme.

Sauver la planète ok, mais il faut le faire consciencieusement !

Les éoliennes sur la mer, c'est pas les ondes qui vont nous poser problème...
Les océans représentent 71% de la planète, c'est clairement là qu'il faut agir.

Mais c'est la réalité avec laquelle il faut composer, et une des raisons pour lesquelles l'approche alarmiste des écolos a du mal à trouver un écho. Si tu demandes aux gens de sacrifier leur qualité de vie pour une raison qui leur semble lointaine et hypothétique (encore aux infos hier ils faisaient des simulations de Paris en 2100, mais pour beaucoup 2100, c'est loin !), ils vont y aller en traînant des pieds, voire pas du tout.
Alors oui ça peut paraître trivial, mais pour faire accepter l'éolien, faut convaincre que c'est bon pour l'environnement, mais aussi que ce soit pas trop moche dans le paysage. Le solaire c'est super, mais si tu transformes les petits villages de tuiles provençales en villes futuristes à toits en silicium, tu vas te prendre une levée de boucliers.
P-r-a-g-m-a-t-i-s-m-e ; tu ne peux pas compter uniquement sur le sens éco-civique des gens, parce qu'il ne s'éveillera que quand il y aura un impact direct sur leur vie.

C'est clair qu'un smartphone collé aux oreilles, si il a danger avec les ondes, ça me semble bien pire que des éoliennes à plusieurs centaines de mètres au pire...

Pour vivre pas si loin que ça de Fukushima (Tokyo c'est pas loin><"), j'ai du mal à voir d'un bon œil les centrales (bombes) nucléaire. Au final on ne maitrise que dalle si il y un pépin, et les conséquences environnementale sont juste immense...
Il n'y a pas de bonne solution de toute façon, quand on voit comment les gens consomment comme des porcs, tout du moins les gens riches de la planète(nous), ceux qui font des efforts comme moi et les quelques autres, on se fait chier pour rien je crois^^"

Les tankers qui dériveront à cause des tempêtes se fracasserons sur ces même éoliennes si on en abuse aussi en mer.
Vous allez me dire que cela n'arrivera pas tout le jours.... mais il suffit que d'une fois pour faire une pollution aux hydrocarbures.

Le photovoltaïque je n'y crois pas, c'est faussement écolo. Rien que la fabrication des panneaux c'est pas écolo pour un rond, et la durée de vie n'en parlons pas...
Les centrales solaire ça en revanche, c'est beaucoup plus malin.

Enfin, pour leur COP21, je pense que ce sera une grosse fumisterie ! Ce ne sont pas aux chef d'état de se réunir (ils ont aucun pouvoir réel), mais plutôt aux grands patrons de faire une concertation. Avant de vouloir changer le monde, il faudrait déjà être réaliste sur les personnes qui ont réellement du pouvoir...

Ouais enfin bon il ne s'agit pas de tapisser la mer d'éoliennes non plus, et éviter une zone équipée ne sera pas plus difficile que d'éviter une île ou un récif quelconque (plus facile, même, puisque tu peux équiper ton champ d'éoliennes de tous les bidules visibles ou électroniques pour les rendre faciles à repérer, même en pleine tempête).Je pense que le nucléaire a également sa place, mais là aussi ça veut pas dire n'importe où. Parce que bon faire des centrales dans une zone sismique et sur les côtes, c'était quand même pas très malin. C'est peut-être facile à dire après coup, mais faut se rappeler que Fukushima s'est produit à cause d'une secousse sismique record suivie d'un tsunami.
Il y a plein de points complexes au niveau du nucléaire, mais c'est pas non plus les machines de mort que certains prétendent. Encore une fois le discours alarmiste déssert la crédibilité de certains messages écolos...Heu les grands patrons ils sont libres de mettre en place les stratégies environnementales qu'ils veulent, sauf que la plupart ne le font pas. Du coup faut bien envisager de leur forcer la main, et pour ça il n'y a que par les gouvernements. C'est pas forcément plus facile, mais dans la mesure où le but d'un patron c'est de faire du business, alors que le but d'un gouvernement c'est de préserver le bien-être des populations, c'est quand même plus logique comme ça.

A un moment faut arrêter de se cacher derrière un faux cynisme pour faire cool, même si on peut être pessimiste sur ce qui va sortir de ce genre de conférences, c'est quand même leur boulot d'essayer de mettre en place des choses, et on ne peut pas leur reprocher d'essayer. Quand j'entends des collègues dire "pff ça sert à rien tout ça et c'est financé avec notre pognon !" ça m'agace profondément. Ils préfèreraient quoi, que chacun reste chez soi en se tournant les pouces ?

Attention je ne dis pas que cela ne sert à rien ! Je dis qu'il n'en ressortira rien ! (ce n'est pas la même chose)

Cela me rappel au moment ou on à eu le début de la crise financière ou Sarko et les autres chef d'états avait dit qu'ils trouverons les responsables qu'ils seraient punis et qu'ils mettraient en place des lois pour que cela ne se reproduise plus. 8ans plus tard nous en sommes toujours au même point (peut être même pire) et il n'y a eu aucunes solutions aux problèmes.

J'attends de voir des faits avant de me réjouir...

Sinon pour les grands patrons crois tu que les chefs d'états prendrons le risque de les obliger à quoi que ce soit, quand ce sont eux qui permettent encore à certain pays de sortir la tête de l'eau ??

Il faut bien... les grands patrons faisaient la gueule quand on a mis en place le protocole de Kyoto, mais il a quand même été ratifié. Les patrons ils faisaient aussi la gueule quand on a interdit le travail des enfants, imposé les congés payés et supprimé l'esclavage, mais c'est passé quand même.
Là aussi faut arrêter le défaîtisme à tout va, c'est pas parce que l'économie dirige le monde que personne n'a son mot à dire.

Quand il n'y aura pas de vraies instances pour punir ceux qui déroge aux lois. Ce sera extrêmement difficile de faire changer le monde.

Moi aussi, je rêve d'un monde propre pour mes enfants !

On est bien en train de construire ITER à 3km d'une faille majeure de la Durance...

Attention, les éoliennes, c'est pas encore super connu comme phénomène mais les gens qui habitent trop proches (oui parce que certaines ne sont pas implantées suffisamment loin alors qu'il y a des lois et des réglementations à respecter) ont des soucis : troubles du sommeil par exemple, directement liés aux ondes émises par la rotation des pâles.
Donc, une fois de plus, si on faisait les choses bien, ça irait, mais comme il y a toujours des dérapages, certaines personnes morflent.
Et quand tu vois que celles prévues en mer seront visibles depuis la terre, tu te dis qu'ils auraient pu pousser de quelques kilomètres quand même, tant qu'à faire.

Il a été prouvé que toutes ces plaintes due aux éoliennes sont des conneries. http://www.slate.fr/story/72125/eoliennes-sante-ma...

Malheureusement le psychologique n'est pas une connerie, si cela empêche certains de vivre, il faut le prendre en compte, même si il n'y a pas de "preuve" scientifique...
Pour les éolienne en mer, on parle de machins de plus de 200m de haut, sur un horizon plat il faut sacrément les reculer pour ne plus les voir, avec les contraintes techniques que cela engendre, (barges flottantes, longueurs de cable etc...)

Intéressant. J'ai lu aussi un sujet sur le réchauffement créé par les éoliennes, car elles génèrent plus de vent donc évacuent plus la chaleur du sol. A ponctuer, car cela reste local :http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2012/05/0...

Ouais mais ça a souvent crée + de soucis qu'autres choses de suivre la "pensée ambiante" ou "les rumeurs" plutôt que de suivre les preuves scientifiques... Comme pendant la Peste au UK ou ils étaient persuadé que c'était les chats qui propageaient la maladie, sans aucune preuve, mais cette pensée est devenue tellement prégnante qu'ils ont tué tous les chats et pour le coup ont empiré l'épidémie car en fait ça venait des rats et les chats étaient les seuls à combattre les rats... Ils ont donc eu l'effet inverse de ce qu'ils souhaitaient car ils ont suivi "la psychologie ambiante". :/

Il serait peut être + simple d'informer les gens tout simplement... Avec de vrais documents/documentaires scientifiques pour leur prouver que ça n'a rien de dangereux, plutôt que de les laisser vivre dans une peur infondée. :/

Oui, et positives, contrairement à ce qu'on peut penser :) De mon souvenir de la nourriture s'accumule sur la colonne immergée. Une recherche rapide t'expliquera ça mieux que moi.

Le problème la dedans c'est que l'on veux remplacer le nucléaire. OK... mais vous savez combien il faut d'éolienne ou de panneaux solaire pour l'équivalent en énergie d'une centrale ???

750 éoliennes pour un seul réacteur nucléaire...

http://ethicologique.org/index.php/750-eoliennes-1...

3000km² de panneau solaire pour remplacer le parc nucléaire français...

http://www.rouchenergies.fr/articles/combien-de-pa...

Je pense qu'il faut redescendre sur terre... ces technologies ne peuvent pas surpasser le nucléaire. Elles sont un très bon appoint, mais elles ne sont pas suffisantes pour pouvoir avoir un apport énergétique constant.

Mouais...il fut un temps ou des docteurs disaient que la cigarette n'était pas nocive, l'amiante pas mieux, vu l'argent derrière moi perso je me méfie

Rien ne dit non plus que dans dix ans cela ne donnera pas le cancer, aujourd'hui tout donne le cancer, la viande et autres donc...

Il me semble que les particuliers sont déjà aidés pour mettre en place des systèmes d'énergie renouvelables (panneaux solaires, puits canadiens,...). Genre on te rembourse la moitié des coûts (supposition), mais faut toujours allonger l'autre moitié.

*edit : en fait c'est plutôt de l'ordre de 11% (anciennement 22%), sous forme de crédit d'impôts. Ca aide un peu, mais ça fait pas tout, forcément.
http://www.travaux.com/dossier/aides-et-subvention...

C'est un argument que je ne valide pas!

C'est une conception erronée de croire que l'on peut simplement passé d'un parc nucléaire à un parc d'autre source énergétique en un claquement de doigt.

Il faut :
-économiser l'énergie,
-insuffler les milliards que le nucléaire a eu dans les énergies alternatives,
-changer certaines habitudes,
-etc....

En données brute tu as peut-être raison, mais "c'est un peu court jeune homme, on pourrait dire bien des choses en somme..."

L'aide aux ménages, c'est bien mais pas assez, bien souvent les familles ne peuvent pas avancer l'argent nécessaire.

Et le nucléaire est encore la fabrication d'énergie la moins polluante et avec le meilleure rendement.