Sauf que COD le but c'est de tirer, Splinter Cell c'est une option parmis d'autres et généralement la plus mauvaise.
D'ailleurs les phases purement actions avec alerte dans la cinématique et Fisher coincé dans un cul de sac de Splinter Cell, je les ai toujours trouvée particulièrement nases. :p

Et puis les bidules pour shooter "auto" faut dabord les gagner avec du Fisher à l'ancienne qui tue sans se faire voir, et faut être à l'abri des regards pour activer les "locks" du système. (enfin c'est ce que j'ai retenu des démos de l'e3 toujours)
Donc c'est pas comme si c'était purement gratos.

http://gamersyde.com/news_8177_fr.html#answer
devs diary qui tombe bien.

J'ai pas trop suivi l'histoire du jeu, mais le look et le gameplay de la vidéo 2007 ont été totalement abandonnés ?
Plus de diversions avec son téléphone portable ? plus de manipulations d'objets (chaise, tables, etc ..) ?

Une option ? dans le solo non, que ce soit pour tirer en pleine tête, electrocuter, lancer une balle en caoutchoux, une caméra glue...
et pour le multi (en tout cas pour pandora ou CT) encore moins (balles espions, tazer, etc...) : la visée est belle est bien un élement très important.
Mais je suis d'accord, bien utilisé, cela peut être intéressant. A voir....Mais oui, bien sur ! c'est excatement ce qu'on disait :)

ah d'accord.

@chic_planet: ah oui d'accord, dans ce cas je m'incline. :D

Certaines choses sont automatiques, la marche par exemple. Par contre, viser plusieurs personnes et les buter en 200 ms, c'est pas quelque chose d'automatique, même chez quelqu'un de surentrainé. Mais après évidemment qu'un jeu trop "manuel" c'est chiant. La qualité du gameplay repose entre autres sur cet équilibre là.

Et puis courir jambe par jambe ça se fait, les jeux d'athlé n'auraient aucun intérêt si t'avais une marche automatique

Ben t'es le meilleur agent secret du monde, ou PAS! ;)
J'aimerais d'ailleurs bien voir quelqu'un utiliser le grand écart de sam en vrai, ça doit étre folklo.^^

Sacré lion!
J'ai mis du temps à remarquer que le train n'arrivait pas sur la même voie à l'époque.^^

Tiens et puis j'avais oublié, les gardes qui ne voient pas trois point vert dans la pénombre c'était pas top.

Tout ce que je veux c'est qu'on puisse désactiver ce fantôme à la con. :p

tu sais pourquoi il est là? tu as 1 minutes et wikipedia n'a pas l'info. ;)

Oui pour te montrer ce que tu as fait juste avant, voir comment tu t'es bien débrouiller. Enfin c'est ce que disent les devs en gros dans la vidéo. :p Mais j'en veux pas moi, je trouve que ça fait tâche.

Je trouve assez ironique que les fans de Splinter fassent un petit procès pour les actions dites automatisées (ce qui est à moitié vrai). Si j'ai bonne mémoire, à l'émergence de Splinter je jouais aux MGS et l'une des différences qui m'avait frappé était justement que dans Splinter tout était automatique avec un bouton d'action unique et une liste d'action à choisir.

- A splinter, on vient derrière un garde, on appuie bouton et dans la liste on choisi soit "attraper le méchant" soit "assommer le pas-beau" ou autres (en fonction). Et magie magie Sam faisait tout, tout seul. Et le garde une fois choppé n'avait aucune chance de se barrer. Une fois l'interrogatoire terminé, on choisi dans la liste "assomer" et hop fini. Pour le grand écart c'était d'ailleurs pareil. A certains endroit on aurait pu le faire, mais c'était pas prévu donc fuck off.

- A MGS, on vient derriere un garde. On appuie sur carré pour le chopper, le garde peut se débattre, plus on appuie sur carré plus on l'étrangle. Ou pouvait aussi appuier sur le bouton de visée pour tenir le mec en joue, il levait les bras, si on baissait le flingue, il tentait de se casser etc...

Bref mon objectif n'est pas de lancer un débat MGS/Splinter...mais en gros dans MGS on fait une action, dans Splinter on la choisi et donc je trouve la critique sur l'automatisation assez mal venue ^^. D'autant plus que pour Conviction Ubi explique la raison de leur choix (un gameplay plus dynamique), et qu'on a aucune idée de la contrepartie. Si ça se trouve la vigilance des gardes a été revu à la hausse ou même que la manip n'est pas aussi simple que ça en a l'air. Attendons d'en voir plus la dessus ;).

Kevyn> Le ghost sert à visualiser ta dernière position connue par l'ennemi ;).

Le principe du "je repère, je butte, je m'enfuie" est pas mal c'est sur. Ça apportera du dynamisme. Après, les anims sont loin de suivre (en même temps, c'est un préversion, donc...). Mais c'est pas ce que j'attendais d'un splinter. La rigueur du premier s'est envolé avec les suivants déjà, et même le trois (que j'adore) est bien bourrin.

@shura à propos de rainbow six : Si seulement c'était le cas, je viens de recommencer une campagne sur le tout premier, ben c'est sur que c'est moche, mais le gameplay sauve tout ça, et de loin. C'était une époque ou les éditeurs n'avaient pas peur de prendre des risques.
Pour répondre à Drift (qui vas sans doute poster quelque chose), je ne suis pas contre les jeux casual, mais que l'on nous transforme pas des vieilles licences extrémistes de réalisme en gros jeux aseptisé et formaté pour 5 à 77 ans. A moins qu'à côté, on en crée d'autre (mais c'est très rare).
Et ça renvoi à une ouverture de sujet assez interessante :
Rappelons nous, les GT, forza, ghost recon, rainbow six... tout ces jeux ultra réalistes à l'époque et qui ont été des gros succès, pour la simple et bonne raison qu'il étaient réaliste. Pourquoi aujourd'hui prendre le contrepied et en faire des trucs plus simple ? Sachant que la recette du succès était le réalisme ?
Vous avez 4 heures... ^^

nouvelle vidéo

http://xbox360.ign.com/dor/objects/902601/tom-clan...

GT réaliste… c'est tout sauf réaliste, du moins jusqu'à présent pour le 5 on verra.
Par contre je comprend pas se besoin de segmentation casual/Hardcore et d'avoir des jeux différents.
Certains jeux déjà sortis permettent d'avoir à la fois un gameplay casual et Hardcore. Halo est un bon exemple vraiment casual en facile et extrême en légendaire (L'IA étant améliorée en fonction de la difficulté), le jeu est identique mais l'expérience de jeu n'a rien à voir, fini le bourrinage.
Fear, Gears 2 pour ceux que je me souvienne on aussi cette approche puisque les niveaux de difficulté au dessus de normal modifient L'IA des adversaires, et ne font pas que de les rendre plus résistants. Sans oublier FM2 qui permet un apprentissage de par les aides déconnectables. Et je pense que j'en oublie d'autres…
Un jeu peut très bien cibler à la fois un public "casual" et "hardcore" si l'éditeur le souhaite.
Et je dirais même que c'est une obligation si on veut que le jeu soit rentable et devienne une référence, car cela apporte un plus pour le consommateur qui est le dépassement de soi et donc la satisfaction (récompense) de s'améliorer.

Et tout ceci en 10 minutes! ;)

Ça n'est pas le sujet (on s'en fout Drift est en vacances! :p) mais moi non plus je ne comprend pas cette séparation entre casual et core-gamer. Je suis les deux à la fois comme beaucoup. Et le casual n'apporte pas que des mauvaises choses, et ça n'est surement pas un danger pour les jeux classiques. Il n'y a qu'un truc qui m'agace dans la casualisation des jeux: l'idée du bouton action-contextuelle unique (A dans GoW, X dans RE5 etc...). C'est d'une connerie ce concept -_- ("Mais naaaan putain ne pends pas les munitions, éclates la gueule du zombies gros con", ou "bordel mais je te demande de sauter pour sauver ton cul, pas de te plaquer sur le mur d'à côté!")

Sinon dans les jeux au concept typiquement casual, il y a RockBand, et pourtant....Bref ^^

D'accord avec toi, la "casualisation" me dérange lorsqu'elle donne des jeux comme Assassin Creed et Prince Of Persian… Surtout Prince Of Persian… Ma plus grosse déception…
Maintenant pour revenir au topic vu que c'est Ubi, je comprend les craintes d'un gameplay sans saveur… J'espère que non car cela fera deux IPs que j'appréciait qui perdraient leur "personnalité".

Le problème de la casualisation, c'est que ça vient toujours empiéter sur les plates bandes du puriste, et jamais l'inverse...Je ne me considère pas comme un hardcore gamer, loin de là, j'aime les jeux réaliste, point.
Y'a quelque année, y'en avait toute une panoplie. Aujourd'hui, ces mêmes jeux sont orienté grand spectacle. Avec ou sans aide. Tant mieux quelque part si ils sont bien fait, mais c'est dommage de passer à côté de certaines choses plus exigeantes.

Mon point de vue par rapport a ce Splinter Cell, c'est qu'à l'image de Metal Gear nous incarnons un mec doué, un maître dans l'art de tuer, s'infiltrer, se déplacer.
Toutes ses facultés censés nous être offertent sont carrément inadapté à la pauvreté des manettes de notre époque, dans l'état, il est impossible de refleter la vraie maîtrise.
A la limite on pourrait presque faire mieux en vrai, étant donné que dans notre cerveau ces choses serait presque automatique, par exemple :
Je regarde sous une porte, je sais qu'en l'ouvrant après je vais d'abord tirer sur le mec de gauche, puis a droite, en ayant tirer sur le lustre avant a la rigueur.

Sans les automatismes qu'ils ont eu la brillante idée d'incruster, il aurait été impossible de faire ça du premier coup, viser, déplacer le joystick en espérant être pile sur la cible puis faire feu et refaire la même chose 3 fois.
Après bien entendu qu'avec de l'entrainement nous pourrions éventuellement être presque parfait dans nos actions, mais du coup le réalisme en prends un coup, ainsi que l'immersion, car il faudra recommencer cette phase de missions plusieurs fois(ça devient vite chiant).
Nous jouons quelqu'un qui n'a pas besoin d'entrainement, nous devons donc avoir ce genre d'automatismes afin d'avoir vraiment la sensation d'être Sam, de faire ce que l'on veut si bien que seul notre manque de stratégie, notre manque de logique et de discrétion pourront provoquer la mort et la fuite.

A la rigueur, tout en conservant ces automatismes, qu'ils augmentent la difficulté et le réalisme, par exemple en évitant de permettre au joueur d'être devant un ennemi, a 20 cm, avec nos lunettes infra-rouge qui se voient à 100 mêtre.
Sans craindre que l'ennemi puisse nous apercevoir, c'est carrément abusé quand même et pour le coup, le réalisme en prend un sérieux coup, ok ça rend les choses bien moins corcé.
Je ne sais pas comment ce type de lunettes fonctionnent en vrai, si cette lumière brillante est encore présente mais ça m'étonnerait beaucoup.

Bouster l'IA en fonction de la difficulté choisi, ce qui permettra d'adapter le jeu à tout type d'exigeance.
Mais c'est vrai que de nos jours, les jeux n'ont pas l'habitude de briller pour leur IA, c'est un peu toujours la même chose, des pseudos réactions automatisées et répétitives, prévisibles, vive le multi en fait.

Faut savoir ce qui te tient le plus à cœur: exigent ou réaliste? Parce que s'il est vrai "qu'avant" il y avait plus de jeux exigents, les jeux réalistes étaient plutôt rares. S'il y a un point sur lequel je partage ton inquiétude, c'est sur l'exigence du gameplay (bien plus important que la question du réalisme). Que les développeurs comprennent que rendre un jeu accessible peut se faire sans un gameplay laxiste; et qu'on soit gamer ou casual on aime avoir un certain mérite à avancer dans le jeu. C'est loin d'être systématique, mais c'est un piège dans lequel les développeurs (enfin les éditeurs surtout) tombent facilement. Prince Of Persia est pile dans cette catégorie.
Pour reprendre l'exemple qui m'agace le plus, le bouton d'action contextuelle, pour éviter une surenchère de touches à retenir. Putain je veux dire, quelle idée de merde que de dire "hey un seul bouton pour toutes les actions, et c'est le jeu qui décide, en fonction, quelle action le perso va faire". Si je perd tout contrôle d'action et de décision, quelle intérêt de l'interaction du coup?
Bref j'espère qu'en cette époque où le jeu s'ouvre à tous (après tout ça n'est que ça la casualisation) les développeurs vont comprendre qu'un choix de niveau de difficulté est à associer à un choix de gameplay, pour que casual et gamer puissent jouer aux mêmes jeux.

Et je voulais rajouter que la casualisation marche parfois sur les plate-bandes gamer, mais qu'en retour les gamers en retirent avantages. RockBand repose carrément sur un concept casual et pourtant je connais bien des gamers qui en sont fan, parce qu'exigent et fait avec sérieux. Un autre exemple flagrant concerne le projet NATAL qui, au final, amènera peut-être directement ou par ricochet à une approche du jeu gamer plus riche et plus immersif.

Sinon, histoire d'éviter le HS prolongé...bien le nouveau trailer de Splinter! :p

Chacun son point de vue, mais de là à ce que le point de vue d'autrui soit "'n'importe quoi" il y a un fossé que je ne franchirai pas…