Je parle pas du tarif du cinéma, enfin pas directement, mais je pense que si il y avait beaucoup de gens comme toi qui n'irait pas voir un film parce que "ah non il dur moins de 120 minutes j'y vais pas", faut allez voir un film pour ce qu'il est, pas pour sa durée... :(

Chacun voit midi à sa porte. Personnellement je vais voir un film quand j'estime que je vais passer un bon moment. Et comme on dit plus c'est long....plus c'est bon.
Or aujourd'hui je vais pas....mais c'est un choix personnel....mettre 10€ dans un film aussi bon soit-il s'il est fini avant de commencer.
Surtout que Cloverfield receuille sufisement de critiques mitigées (je parle de critiques spectateurs...pas profesionnelles) pour ne pas apparaitre comme un pur chef d'oeuvre à voir absolument. Y'a eu un buzz térrible certes mais depuis que j'en ai vu de large extraits franchement ca donne pas envies...pour moi.

C'est un peu comme si un chanteur sort un album de 05 chansons qui dure 20 minutes et que c'est vendus au même prix qu'un album dit "normal".

Moi c'est mon choix (sors de ce corps evlyne thomas) de ne pas cautionner ce que j'estime être une forme de foutage de gueule.

On est pas non plus obligé d'aller dans les multiplexes... l'exploitation des films en salles ne se résume pas aux supermarchés de l'image. ^^

@Drift... faut voir: c'est pas parce que t'as pas aimé "The Host" que t'aimeras pas "Cloverfield". Je connais pas mal de gens qui ont été déroutés par "The Host" (trop bizarre dans son approche du genre, des ruptures de tons brutales, sfx pas toujours au top...). Pour moi c'est une perle qui en plus échappe aux reproches que l'on fait traditionnellement au cinéma coréen (un cinéma "esthétisant et lent", entre autres)

en meme temps, il ne dure pas qu'1H20' le Jumper?^^

a durée égale, j'aurais quand meme envie de conseiller Cloverfield. certe je n'ai pas vu jumper mais... il a l'air legerement navrant non?




oh puis the host, c'est quand meme une petite merveille... on sent legerement le manque de moyens lors de certains passages gourmands en FX mais la mise en scene est d'une telle classe que ca reste reelement impressionant.
puis tout ca change un peu des "films de monstres" classiques, c'est + humain, il y a un vrai attachement envers les personnages et l'air de rien, on rigole beaucoup.

mais effectivement ca n'a strictement rien a voir avec cloverfield. ce dernier etant bien + une "experience" a voir au moins une fois, c'est beaucoup + minimaliste et en meme temps + spectaculaire, bourrés de ptits defauts et de petites incoherences en tout genre mais qui n'arrivent jamais a ternir le coté tres immersif du recit. c'est court mais tellement intense...

"Surtout que Cloverfield receuille sufisement de critiques mitigées (je parle de critiques spectateurs...pas profesionnelles) pour ne pas apparaitre comme un pur chef d'oeuvre à voir absolument."


bah tu sais, on ne compte plus les films qui ont recu leur lot de critiques mitigées pour finalement devenir des films totalement culte que personne n'a envie de rater.
fight club ne s'etait pas fait démolir a sa sortie?

cloverfield c'est effectivement typiquement le genre de film qui va diviser, principalement pour l'attente qu'il a suscité et son style tres... particulier. certains crachent sur son manque d'explication, d'autres se plaignent de la camera assez accrobatique,... mais au final, le film a ce petit qqch qui pourrait le faire rentrer parmis les films qu'on cite et recite a toutes les sauces des années apres. il est unique, il est loin d'etre raté, il peut etre perçu de plusieurs manieres,... il n'y a que sa nature meme qui peut déranger.



"C'est un peu comme si un chanteur sort un album de 05 chansons qui dure 20 minutes et que c'est vendus au même prix qu'un album dit "normal"."


je trouve la comparaison tres mal choisie. le film dure 1H15-1H20. ce n'est pas non plus un court metrage qui se fait passer pour un long. bon nombre de chef d'oeuvres se trouvent dans les memes alentours. ce que tu nous decrit comme album la, c'est un EP, un mini album. la seule comparaison valable serait de dire que tu n'a pas envie de payer pour un album de 50 minutes alors que d'autres artistes tapent dans 100. or, on sait tous que ce n'est pas la durée qui fait un grand disque, mais juste la qualité des compos.

ce serait dommage de passer a coté d'une oeuvre pour des criteres pareils. apres si tu me dis que c'est simplement le film qui ne t'interesse pas du tout, je te dirais que c'est parfaitement normal, mais la durée, ce n'est franchement pas derangeant.

"The Host", c'est rien comparé à "Cloverfield".

Euh... y'a un petit problème au niveau de la citation l'ami... ^^

C'est pas moi qui ai écrit ce que tu cites. ^_^'

C'est pas grave... je suis d'accord à toi.

Et puis d'abord depuis quand juge-t-on une création artistique au poids?"The Host" c'est pas rien c'est juste différent de "Cloverfield".

Les deux films appartiennent peut-être au même genre (et encore "The Host" est également, "et surtout" ai-je envie de dire, une satire sociale et une comédie dramatique autour d'une famille en crise) mais ils ne bénéficient pas des mêmes moyens techniques et "Cloverfield" repose entièrement sur son concept hybride.
C'est d'ailleurs ce qui en fait la force mais également la limite car, soyons honnêtes, le film de Reeves est beaucoup plus pauvre sur le plan thématique que "The Host".

Il parle du rapport temps/qualité, un film court peut être excellent et valoir ses 10 euros (c'est le grand max à payer ca, c'est quand on se démerde vraiment très mal pour récup ses places). Le débat fait souvent mouche dans le domaine du jeu d'ailleurs... Même si l'intérêt n'est pas le même.
De manière générale, le cinéma à 10 euros (même le seigneur des anneaux version longue par exemple), c'est trop chère...

[mode fanboy ON]Hérétique, blasphème!!!! [fanboy OFF] ;)

N'empêche qu'après avoir vu Cloverfield, on se rend compte que c'est beaucoup de bruit pour rien. On passe un bon moment (si on supporte la caméra) et puis on passe à autre chose. Il lui manque un petit truc qui fait qu'on s'en souviendra longtemps après.

Taylor Kitsch incarnera Gambit dans X-Men Origins : Wolverine. Bon choix et bien plus judicieux que "Sawyer".

il fait pas tres cajun...

Cajun ?!

américain de louisiane decendant de français.
tu me deçois, tu ne connais même pas ça. ^^ :jedeconne:

Je ne savais pas que ça s'appelait être cajun, c'est même la première fois que je vois ce mot. Merci d'avoir étoffé ma culture générale. ^^

De cela vient l'expression "Avoir des noix de cajun"!! ^^

ben oui, gambit est un des seuls super-hero "français", si on ne compte pas super dupont

Ce qui est incroyable c'est d'avoir une tel volé de pseudo critique simplement parce que l'on a pas forcément les mêmes gouts que d'autres personnes.

Je ne m'était pas encore renseigné sur Jumper....enfin coté durée. J'ai juste vu une bonne annoce et me suis dit que ca pourrait être un bon moment de détente. Effectivement aprés avoir lu ton post j'ai été voir sa fiche sur allo-ciné et il ne dure que 1h35.....donc ca sera sans moi.
Exactement pou les mêmes raisons que pour Cloverfield.

On verra ce qu'il en sera pour 10 000 BC.....

Je n'ai jamais dit que je ne regarderai jamais Cloverfield. J'ai dit que je paierai pas pour ca. C'est un choix PERSO. Je vois en quoi cela est susceptible d'apporter une remarque du style "t'as tord parce que c'est pas grace à des gens comme toi que le cinéma va aller mieux" ou encore "MOI j'ai décrété que Cloverfield c'était du super film et que t'as pas à le juger sur sa durée mais sur sa qualité.....avec si possible obligation de la trouver bonne".

Je FAIS CE QUE JE VEUX !!!

Je regarderai ce film à la maison pépere et si ca me gonfle je l'arrete, si je le trouve nul je me dirai que jai eu raison et si je le trouve trop top super mégà puissant ben je regreterai de ne pas avoir été le voir en salle.

Chacun à le droit d'aller au cinéma pour les raisons qui lui conviennent. Que ce soit pour bouffer du film, pour ne voir que des chefs d'oeuvres, pour se distraire, pour emballer sa nana, pour être climatiser en été....chacun son trip et pour moi il n'y a pas de hierarchie dans le pourquoi on y va ou on y va pas.

Pour ma part même si c'est un pur chef d'oeuvre (je laisse à d'autre le soinde coller ce qualificatif) je vais au cinéma pou me distraire, pour voir un spectacle. Et 10€ le spectacle de 01h20-01h30 ben non. Je prend pas.

Tu oublies les héros de Paris !
Adamantine, Comte de la nuit, Anaïs, la Lumière Bleue, le CowBoy, le Détective Fantôme, le Vent et Docteur Q !



Bon ok ils sont vachement ridicule... :p

Et le concombre masqué! :p

Michael Clarke Duncan sera Balrog.

Balrog ?
Comment ça "balrog" ?
Va encore y avoir un street fighter ?? oO

Ben oui. Kristin Kreut (je sais même pas comment ca s'écrit) la nana de Clark dans Smallville.....sera Chun-Li par exemple.

Entre un Street Fighter et un DBZ ca promet grave au ciné...

Quoi ? Kristin Kreuk sera Chun Li : je veux voir ce film !!!!!! :bave ;p

Haha la crevette là?! ^^

Chouette!

Heureusement qu'Hollywood est là pour nous faire rêver quand même! o_Ô

Sinon la semaine prochaine y'a "The Mist" du grand Franck Darabont adapté (apparemment de façon brillante, mais ça on a l'habitude avec Darabont) d'une des meilleures nouvelles de Stephen King.

Perso j'ai hâte! :)