C'est d'ailleurs un sacré changement de paradigme, je me rappelle des débats ici au moment où Microsoft prétendait que les exclusivités ne comptaient pas, on voit qu'ils en reviennent totalement maintenant que la situation devrait s'arranger de ce côté là. Et ils font bien parce que ce n'est pas un hasard si la seule console qui a fait armes égales avec Playstation c'était la Xbox 360.

@face2papalocust :
A la fin, tu devras avoir plein d'abonnements pour jouer à tout, ça sera plus souple et moins cher mais ça risque aussi d'être un bordel...

A ma connaissance, personne chez Xbox n'a jamais affirmé que les exclusivités "ne comptaient pas". Mais leur stratégie est assez différente de celles de la concurrence, puisque tous les jeux first sortent sur PC en day one depuis 2016 et qu'ils ont assumé très tôt le cross gen entre One et Series. Sans parler du Cloud, qui se développe lentement mais sûrement. Le principe d'exclusivité à un écosystème plus large reste bien présent, cela dit.Il n'y a présentement que trois constructeurs, donc j'ai du mal à imaginer "plein d'abonnements" à terme pour remplacer le hardware dédié.

Je pense pas que les constructeurs auront la primeur de ce type de service à terme.

Oui bien d'accord avec ça aussi. Les deux ont du bon, mais bon quand je vois comment ça me fou le seum de voir des licence apparues sur telle ou telle plateforme et finir en exclues chez tel ou tel crèmerie qui se l'approprie non pas grâce à son intelligence, à son hardware, ou à sa créativité, mais bel et bien grâce à ses billets et son réseau. Il y a vraiment certaines exclues qui font mal, de par leur illégitimité, je ne parle pas d'un Halo, d'un Killzone, ou d'un Zelda, mais plutôt d'un Tomb Raider 2 ou d'un Street Fighter V par exemple, que ce soit pour quelques mois ou définitif, c'est excluant.

Je ne veux pas troller, mais j'ai vu un des tes commentaires sur une news au sujet d'une exclu (ante exclusivité) et je partage ton sentiment. C'est pas forcement objectif ou pertinent de relancer ce sujet, mais ça m'agace de voir Sony annoncer des exclues sur du contenu et des jeux autrefois multiplateforme tout en chouinant publiquement et de manière privée sur le deal MS-Activision. C'est pas trop l'esprit Coubertin. J'ai pas envie de voir Xbox prendre le lead, mais j'ai envie qu'ils existent et pérennisent leur activité comme une alternative solide et attractive.

@Sweeney : Microsoft n'a pas parlé de changement de paradigme, mais ce que tu énonces me parle, même si c'est plutôt des tendances qui avaient été abordées. Le vrai changement de paradigme c'est la fin des générations, et pour le coup MS l'avait annoncé... Idem pour le services comme le GamePass, largement annoncé et développé par MS alors que critiqué et boudé par Sony, pour au final emboiter le pas. 
Vivement que cette génération s'étoffe et se clarifie au niveau de ses directions technologiques et de ses renouvellement dans la créativité et l'accessibilité.

L'achat à l'unité devrait rester accessible. Le modèle économique n'est pas le même que celui des plateformes de streaming vidéo, qui n'ont que l'abo comme revenu et qui forcent donc l'adhésion à l'ensemble.

Oui c'est pas le même marché pour l'instant, reste à voir si comme le reste (musique et film) les gens ne vont pas perdre l'habitude d'acheter leurs jeux. Vu ce que j'observe rien que sur GSY, je pense que pour le grand public (moins passionné), le virage pourrait être vite pris : soit c'est dans l'abo, soit il faudra que le jeu ait de sérieux arguments pour que les gens passent à la caisse.

@Flash :
Je pense que je pourrais retrouver des déclarations pour le relativisme sur les exclusivités mais ce n'est pas important, c'est ce qui m'est resté de l'ère Xbox One.

Pour les services type gamepass, il faut rappeler que Sony était là avant Microsoft avec Gakaï puis le PS Now qui était trait pour trait ce qu'est le Gamepass (catalogue + xcloud) aujourd'hui. En tout cas il me semble pas qu'ils aient été critiques sur le sujet, ils n'en font juste pas le coeur de leur stratégie comme le fait Xbox et c'est pour ça qu'ils ont expliqué qu'ils ne comptaient pas mettre leurs exclues en day one sur le service. D'ailleurs malgré la refonte de milieu d'année qui aurait pu faire croire à un coup d'accélérateur, l'offre de Playstation reste encore très timide et beaucoup moins avantageuse que le GP.
   Difficile de pas répondre à ça ^^

Du coup quelle différence avec le seum des joueurs Playstation quand Microsoft achète Activision grâce à ses billets et certainement pas grâce à son "intelligence, son hardware, sa créativité" et même les moyens de la branche Xbox ? Pour le coup en matière d'appropriation, difficile de ne pas faire plus arbitraire... je partage vos points de vue mais ça m'étonne quand on parle de Xbox qui est une marque qui a toujours fait ça, dès sa création avec l'achat de Bungie alors qu'Halo avait été présenté sur Mac.

Même les DLC en "avance" de COD, ça a commencé sur Xbox 360 (je m'en souviens parce qu'à l'époque j'étais naïvement très content) et des partenariats de ce type ça s'est prolongé jusqu'à l'annonce de la Xbox One avec un partenariat très profond entre EA et Xbox avec du contenu exclu sur battlefield, fifa etc. (perso j'y voyais une validation totale de la part de l'éditeur de la vision initiale de la console).

Ce qui a changé par contre c'est que petit à petit Xbox a perdu la faculté de négocier ces partenariats parce que leurs parts de marché s'est considérablement réduite... du coup forcément une pratique pas forcément handicapante pour un joueur Xbox l'est devenue puisqu'ils s'étaient eux-mêmes rendus incapables de poursuivre les deals avec les éditeurs tiers.

Je rajouterai que Sony ne chouinent pas par principe sur le rachat d'Activision-Blizzard-King. Ils essayent de trouver un moyen fiable de garantir que MS ne va pas leur sucrer COD, qui est une rentrée d'argent majeure dans leur business (on parle là d'un trou de plusieurs centaines de millions/an). Il est absolument ridicule d'évoquer du 2 poids 2 mesures concernant le principe d'exclusivité, tant c'est une évidence : COD pèse bien plus que le cumule d'un tas d'autres exclus. C'est précisément pour cela qu'avant ce cas précis, MS n'ont jamais reproché à Sony leur exclu et inversement.
Actuellement, Sony ont une garanti de 3 COD et c'est tout.

Parce que tu pense que Sony négocie avec des yeux doux et juste leur part du marché?Non il raque aussi les billets et Microsoft peut raquer ce qu'ils veulent,quand ils veulent ils l'ont prouvé je crois.Je pense plus que c'est un choix délibérer de leur part de ne plus faire ce genre d'exclu et l'argent sert maintenant à alimenter le game pass.

D'ailleurs j'aimerai vraiment savoir si ce genre d'investissement est vraiment viable en tout cas personnellement jamais j'irai m'acheter une console juste parce qu'elle a un titre ou un contenu exclusif pendant une petite période,es ce que c'est vraiment rentable ce que Sony continue de faire?
 Bref moi j'ai vraiment hâte que ça se termine ce cirque.

Sony a ouvert la voie avec le PS Now (ex-Gaikai) concernant le streaming, mais MS s'est davantage inspiré de l'EA Access (lancé au même moment que le PS Now, à l'été 2014) pour son Game Pass. Il faut se rappeler que le PS Now n'a introduit le téléchargement qu'en 2018, suite au succès du GP.Idem pour Sony qui a racheté les trois-quarts de ses studios, y compris Naughty Dog, Sucker Punch et Guerilla (qu'ils ont bien fait grandir, certes). Ils n'ont pas non plus créé un seul studio ambitieux depuis 20 ans.Ça remonte à 2015, faudra un jour passer à autre chose...  Sony est autrement plus agressif depuis quelques années, avec de nombreuses exclusivités (parfois définitives) sur des titres majeurs (qu'ils ne publient pas), sans parler des clauses contractuelles proches de l'abus de position dominante. On en a quand même appris pas mal sur les méthodes du petit artisan japonais, ces derniers mois. Pas très étonnant, dans ces conditions, que l'acquisition de studios prenne chez MS le pas sur le financement de projets tiers (au cœur de la stratégie Xbox depuis leur première console, au-delà de quelques franchises phares).

Le rachat d'ABK me laisse assez indifférent (je joue très peu à leurs jeux), mais je me réjouis du fait que Sony ne puisse bientôt plus faire la pluie et le beau temps sur cette industrie. Deux géants proches en termes de revenus JV, un Nintendo en embuscade, quelques éditeurs majeurs (dont Tencent qui domine tout ce petit monde)... la situation est intéressante.

Pas 1, mais des. Et cela repose sur le principe d'effet levier. Et surtout c'est un effet levier facile à marketer et facile à comprendre.

Imagine toi un constructeur ou un service SVOD qui te dirait "viens chez moi, il y a les mêmes jeux/films/séries que partout ailleurs...mais j'ai bien bossé mon interface". quand un autre te dirait "viens chez moi, je vais lancer House of the Dragon/The Last of Us/ Star Wars/Marvel."

Bah, je n'ai jamais dit que MS étaient des gentils, mais Sony ne sont clairement pas des enfants de chœur non plus et ils traînent pas mal de casseroles. Leur arrivée et leur croissance dans le JV se sont faites à grands coups de rachats et de blocages, ce que certains semblent oublier. En prévision de la génération actuelle, ils ont largement profité de leur statut de leader (consoles de salon) pour entraver la concurrence. Ils étaient sans doute loin de se douter que MS se rebifferaient ainsi en sortant le chéquier. Un joli retour de bâton.

Je ne le pense pas, j'indiquais simplement que la pratique qui semble vous irriter autant a été pratiquée par Xbox pendant des années, qu'elle est peut-être même née sur Xbox 360 et qu'elle ne semblait pas si gênante quand elle bénéficiait aux joueurs Xbox. Personnellement je ne suis pas fan du procédé non plus mais en vérité je m'en tape, je n'achète pas les DLC, j'ai la plupart du temps les 2 consoles et si j'estime que ça vaut le coup, j'achète la version qui bénéficie des contenus exclus.

Pour ce qui est de l'investissement et de sa rentabilité, pour moi c'est plus marketing qu'autre chose. Ca permet d'adosser la marque avec des licences d'une envergure inégalée (FIFA et COD étant des mastodontes). Puis il ne faut pas oublier les royalties que chaque constructeur prélève sur les ventes de jeu, quand on parle des grosses licences, ça ne représente pas rien.

@bof :Pas de quoi donner la parenté du modèle à Xbox donc dans tous les cas ^^Entraver la concurrence ? A quoi tu penses ?

En tout cas ça m'étonne toujours de lire que Sony aurait un statut de leader tout cuit dans le bec. Que ce soit la PS3 pour Sony ou la Wii U pour Nintendo, l'histoire démontre que rien n'est jamais acquis pour personne. Si Microsoft a été en position de faiblesse, c'est parce qu'ils ont creusé tout seul en foirant avec la One et que ça fait bien 10 ans qu'ils galèrent à sortir des jeux qui combinent succès critique et commercial. J'y vois la une piste sur le pourquoi du comment ils sortent le chéquier pour racheter des succès bien installés comme Minecraft, Activision ou Bethesda, c'est pas 3 DLC en exclu temporaire ou même une exclu d'un an sur un Deathloop qui va chambouler Xbox, soyons sérieux..

On peut tourner en rond longtemps à base de "eux ont fait ci" / "oui mais eux ont fait ça". Il y a aucun gentil/méchant, il n'y a que des entreprises qui défendent leur business et sont prêtes à tout pour. Maintenant, la principale différence en terme de stratégie depuis quelques temps repose sur les moyens. Et là, on peut le tourner comme on veut, Sony et MS ne jouent absolument pas dans la même court. Sony (tout le groupe) c'est 9 milliards de bénéf par an. Microsoft c'est 20 milliards par trimestre. Et la stratégie que met en place Spencer depuis quelques années repose pas mal sur ces fonds gargantuesques (pas que, évidemment, ils ont aussi leur savoir-faire). Donc pointer du doigt Sony qui essaye de préserver son revenu COD qui pèse lourd dans son business quand MS vient de s'offrir son éditeur (3ème éditeur mondial derrière Tencent et NetEase) en lâchant l'équivalent de 8ans de bénèf Sony, ça n'a pas de sens.

L'un comme l'autre font ce qu'ils ont à faire...avec comme objectif principal le bien-être de leur business.

Oui complètement, j'ai eu plus de mal à trouver des exemple pour certains que pour d'autres (vu que Xbox a plus fait ça sur Xbox original, 360, et au début de la One) mais quand je parle de Tomb Raider 2 je parlais d'abord du reboot tout en faisant une allusion discrète à l'original où Sony avait habillement réussi à évincer Sega. Pour des raisons déjà plus logiques en plus.
Dans tous les cas c'est un monde de concurrence, je ne cherche pas vraiment à jeter la pierre même si je ne peux m'empêcher un peu de le faire. 

@Sweeney : on a pas exactement la même vision de l'histoire du jeux vidéo tout les deux. Xbox a commencé très fort avec Halo, Project gotham, Jet Set radio et Dead or Alive 3. Des jeux qui ont été clairement portés par le hardware de la console, et qui se justifiaient rien qu'en cela comme des exclues, entre le port nat et les 60fps, l'expérience sur ps2 aurait été de moindre qualité. Néanmoins DOA, Jet Set radio ou Halo ne sont pas des ID interne. Donc c'est pareil. Ensuite avec la génération PS360, c'était deux consoles jumelles, où les exclues n'avaient plus de justifications en terme de hardware, et ça n'a fait qu'empirer depuis.Pardon ? Sony éyait en avance niveau service vis à vis de Microsoft ?? Juste compare le xbox Live de 2003 avec le psn de 2007. Je me souviens surtout du PSN+ et des jeux assez qualitatifs qui étaient proposés. Mais bon cette offre est apparue car le psn était boiteux, et devait rapporter de l'argent pour investir, dans des infrastructures et des serveur, ensuite ils se sont aligné sur le Xbox Live avec abonnement obligatoire pour jouer en ligne après avoir écarté cette option pendant des années. Je ne néglige pas le fait que MS ait bêtement copié cette pratique d'offrir deux jeux, et que désormais les jeux du Gold soient à limite du pathétique, suite au développent du GP.


Ensuite pour les déclarations de Sony anti gamepass c'est pas compliqué à trouver :

"PlayStation’s boss says the Game Pass model ‘doesn’t make any sense’ for Sony"

https://www.videogameschronicle.com/news/playstati...
https://www.forbes.com/sites/davidthier/2018/04/23...
https://micky.com.au/jim-ryan-wont-follow-xbox-gam...

Là où tu as une vision parcellaire selon moi, c'est que ces pratiques n'ont pas commencés sur Xbox360, mais bien avant. Et que Sony a largement sucé les licences de Nintendo et Sega déjà sur ps1. Mais bon j'ai pas envie de jouer à ce petit jeu. Si certaines pratiques t'ont choqué sur l'ère 360 et que Xbox a porté le premier sang sur certaines d'entre elles, je le comprends et j'aimerai juste que ça cesse. Et que vu le peu de diff qu'il y a désormais entre les machines, on puisse jouer gaiement ensemble, car ces frontières n'ont plus aucun sens technologiquement parlant.Peu ou pas de différence. Je trouve juste que la communication de Sony est putassière et mensongère sur cette gen. Dans les mêmes mois dénoncer tristement les deals de MS et enchainer fierement les annonces d'exclues qui n'étaient pas à eux initialement, il y a de quoi rire jaune.Je n'ai pas hésité à point du doigt l'impertinence de relever ces déclarations. Mais bon ça n'empêche que c'est complètement d'actualité et que ça stimule le forum. Sony fait des pieds et des mains pour que le deal ne se fasse pas, en alertant le public et les institutions européenne, britanique, américaine..., tout en rachetant des studios et des exclues. Donc on appelle ça une contradiction, et de taille, même si tu essayes tant bien que mal de la minimiser en disant que c'est juste pour leur donner des gages de confiances sur COD. Tu raisonnes de manières très terre à terre. Qu'un final fantasy ou qu'un Street Fighter finisse en excluante exclusivité m'alerte autant que de voir un COD le faire. Mais bon c'est sûr je parle en tant que gamer, pas en tant qu'actionnaire.

Ensuite on peut jouer les relativistes, en disant que vu l'importance de tel ou tel deal, tel ou tel propos est "riddicule". Mais bon tas un train de retard il me semble. Microsoft a répondu à cela en disant que c'était Sony qui menaçait le marché, et que justement ce deal pourrait rééquilibrer le marché, et c'est avéré quand on regarde les chiffres de ces dernières années. Et nous même sur le forum, que ce soit les compagnons du X ou les copaings du S, on avait souligné que MS pesait très lourd après le rachat de Bethesda, et qu'ils avaient bien plus de possibilité de rachat que d'autres.

Néanmoins un marché ça se pénètre, c'est un peu ce que viens de relever les chiffres de Soda, c'est pas qu'une question de pognon, mais aussi d'image. Et là franchement, ton (tes) commentaire(s) de mon pdv, ne fait que revenir ridiculement en arrière par rapport à ce qui avait déjà été avancé. ;)

Encore une fois l'idée c'était pour moi de dire stop à tout ça. Ou que si on veut faire la guerre, même dans le business il y a une déontologie à respecter, et c'est aussi notre rôle en tant que consommateurs.

Tu réponds un peu à côté de mon propos, je ne dis pas que Microsoft n'a jamais commencé fort, ni que les pratiques sur 360 me choquent (ça reste à date ma console et gen préférées je pense en plus) et encore moins que Sony a inventé le concept du jeu en ligne sur console mais c'est pas grave ^^

En tout cas je vois pas de critique sur tes liens (que j'ai largement survolé j'avoue), juste un constructeur qui explique le pourquoi du comment ils font pas comme Xbox. Tout n'est pas à prendre comme une attaque envers l'autre même si les sites de presse aiment le présenter comme tel malheureusement :/

C'est souvent l'exemple cité a juste titre mais ça été contre productif pour MS, globalement beaucoup ont été offusqué par cette exlue d'1 an et ça a crée un shitstorm. Depuis un bon nombre d'années les exclues temporaires sont devenues une pratique très marginal chez MS alors que Playstation à construis ça réputation avec ces pratiques et chaque nouvelles exclues signé est très bien acceuillis.Oui c'est agressif mais il y a quelques années on reprochait à MS de ne pas investir à l'échelle de leur entreprise.

?!

Scorn, Tunic, The Medium, The Gunk, 12 Minutes, The Artful Escape etc...Les futurs Stalker 2, Warhammer : Darktide, Shredders, High on Life. On voit régulièrement des "first on Xbox" ou "Console laucnh exclusive". Après, en terme de gros gros jeux exclu temporaire c'est moins que chez Sony il est vrai.

Les indés/AA ont toujours été une catégorie à part. Comme tu le dis, sur les titres d'envergure, MS n'a à ma connaissance rien conclu depuis RotTR, à part Stalker 2 pour seulement 3 mois (en espérant qu'il puisse sortir un jour). On est très loin de la politique de Sony.

Je continue de penser que ce n'est pas forcément un choix, quand t'avais 1 Xbox One pour 3 ou 4 PS4 sur le marché, comment était-il possible pour un éditeur tiers d'imaginer concéder une telle exclusivité à Microsoft ? Ca aurait été un suicide commercial pur et simple et même si Microsoft s'était cramponné à l'idée, la rentabilité de l'opération ne devait tout simplement plus être là.

Du coup quelles sont les exclusivités temporaires PS5 qui vous font tant tiquer ?

Ce n'est pas la même approche, ce sont avant tout des deals gamepass et je ne pense pas 

que MS est voulu absolument l'exclusivité sur tous ces titres.... certains ont du devenir exclusifs suite aux nouvelles closes de Sony.

Même Nintendo aimerait qu'elle soit temporaire celle-là

Sinon tout frais il y a Silent hill,les Final Fantasy surtout le 16 qui me fout le seum,Forspoken aussi rien que ceux là on est pas sûr du Scorn,Tunic ou du 12 minutes.
Après mon post c'était pas pour partir dans ce genre de débat Sony,Microsoft ils sont dans le même panier à mes yeux comme je l'ai dit la guerre des exclus de plateforme j'ai hâte qu'elle se termine j'aimerais pouvoir jouer à tout sans avoir besoin de posséder toutes les consoles.