Il y a une review sur gsy depuis plusieurs jours sinon. ;p

Il suivront peut-être lorsque le modèle sera rentable parce que pour l'instant il ne l'est pas. 

Pour contextualiser, avant Activision, MS avait un CA d'environ 15 Md USD (et on parle bien du chiffre d'affaire, pas des bénéfices qui sont évidemment bien moindres).
Après l'acquisition d'Activision, MS monte à 21,5 Md USD de CA.
Donc en terme de "fonctionnement", ça permet d'afficher une grosse augmentation de CA (et de bénéfs), c'est bien.
Reste qu'en investissement, ils ont claqué 70 Mds (sans oublier Bethesda un peu avant), soit l'équivalent de plusieurs années de CA et décennies de bénéf, or si cela ne figure pas sur l'activité de MS gaming, MS en interne sait très bien ce qu'il en est.

Ce revirement de stratégie (publier chez les concurrents), il vient d'un constat simple, d'une contrainte en fait : MS Gaming n'est pour l'instant pas réellement rentable. Ils n'ont pas atteint l'objectif fixé en terme d'abonnés au GP, les ventes de console décrochent et le GP vampirise logiquement beaucoup les ventes directes (le chiffre de 80% a circulé cette année) sans rapporter autant.
 
MS Gaming a derrière un géant avec les poches suffisamment profondes pour encaisser les frais en espérant que ce soit rentable. Et encore, Spencer a dit que s'ils n'atteignaient pas certains objectifs d'abonnés d'ici 2027, MS se retirerait du jeu vidéo. Ca donne une idée de la réalité de la situation.
Sony n'a juste pas les ressources pour prendre ce risque. On parle de 2 boites qui évoluent à des niveaux radicalement différent. Ce serait suicidaire pour eux de s'y mettre.

D'autant que cette nouvelle approche soulève des problématiques pour MS. 
Ils sont déjà en train d'écorner leur image de marque auprès de certains fans parce que leur identité se dilue. Bon, d'autres l'on vécu (je ne crois pas qu'il y ait encore des gamers se proclamant "fans" de Sega) et cela n'empêche pas de vivre mais on y perd de la "fidélité" et donc de la tolérance.
Ils vont accroitre leur revenus mais perdre du % de marge parce qu'être présent sur les plates-formes "fermés" des autres signifie un intermédiaire supplémentaire (Sony, Nintendo ou autre) qui palpe sa part. Et si les dits intermédiaires ont un service similaire (le PS+ par exemple), la mise en avant de ton offre est affectée.
Le modèle par abonnement est en déséquilibre récurent. On a déjà eu une grosse augmentation du prix en 2024 et apparemment, une autre est prévu pour Mars 2025. Pour un gros joueur, on reste dans le rentable (encore que l'Ultimate -que j'ai- commence à vraiment chiffrer). Pour le joueur moyen qui joue à 2-3 jeux dans l'année, l'intérêt du GP est en question : 140€ à l'année, c'est pratiquement 2 jeux. Passe les 160€ et un paquet de profils "COD+FC" se contenta d'acheter les jeux sans prendre l'abo.

Là encore, si j'étais Sony, j'attendrais de voir comment MS navigue à travers ces écueils parce que fondamentalement, c'est dangereux et couteux d'ouvrir la voie sans pour autant conférer un avantage décisif.

Il me semble qu'ils avaient ajouté une option de save & quit qui te crée une sauvegarde et don't tu pouvais abuser (c'est toujours possible dans le second). 

Le crochetage est dur mais ils partent du principe que si tu veux y arriver, il faut t'entraîner et que tu apprennes à le faire. Dans le premier, je ne m'y suis jamais mis, et dans le second, toujours pas, même après une trentaine d'heures.