Ah oui effectivement, j'ai acheté Splatoon 2 au début ou il n'y avait pas tout ca. Et aujourd'hui, on me dit qu'il faut que je paie un abonnement pour pouvoir jouer a mon jeu. Et comme je n'en ai pas l'intention, et bien je l'ai dans l'os (pour être poli) !

Une vidéo qui confirme bien que le retro-gaming c'est pas mon truc ^^'. Sinon je trouve le choix du nom du service étrange. Ca donne plus l'impression d'une features spécifique à un support spécifique que d'un service global de Nintendo...pour le futur par exemple.

Il aurait été intéressant d'indiquer les tarifs. Voilà ce que j'ai trouvé:

3,99€ pour un mois
7,99€ pour trois mois
19,99€ pour un an
34,99€ par famille

P.S. D'accord avec GTB pour le nom...

Le retro gaming, c'est juste l'arnaque commerciale du siècle. Refourguer a prix d'or aux nostalgiques des trucs qui ne valent plus rien aujourd'hui. Et ca marche à fond alors pourquoi se priver ?!

Valent plus rien de quel point de vue? Point de vue vente des originaux? Car ça flambe même en lose. :/ De point de vue "c'est vieux c'est oldies ça vaut plus rien techniquement"? C'est bizarre car beaucoup de jeux indés sortent avec de tel graphs et à 15/20/30€ voir + l'unité.

Et je ne défend pas Nintendo là, j'ai pas de Switch, revendue car trouvé BOTW moyen et Mario Odyssey sympa mais décevant.

Mais je sais pas... Pour moi ces jeux ont de la valeur, sans retouche, rom telle quelle, 5/6€ le jeu c'est ok. Je veux dire les jeux Neo Geo ACA sur Switch/PS4/One, ce sont de bons prix pour de super jeux. Ces jeux ont de la valeur, un intérêt à être joué, plus que bon nombres de jeux indé (ou pas) de nos jours. En quoi payer un Garou MOTW 6,99€ de nos jours est du vol?

Par contre oui Nintendo a un modèle économique de salope là. Avec la Wii c'était bien, depuis le day one 4/5 nouveaux jeux par semaine, à des tarifs ok, et le catalogue gonflait très très vite, on arrivait à des centaines de jeux sur NES/SNES/PC ENGINE/MD/MS/N64, etc, à de bons prix! C'était pas mal et complet. Là ils y vont au mééééga compte goûte, et via un service payant cher (pour ce que c'est), sans possibilité d'acheter le jeu à l'unité pour l'avoir à vie.

Je préfère un FFVII à 15€ sur PS4, un FFIX à 21 (12€ en soldes là) sur PS4, un ACA Neo Geo à 6,99€ le jeu...

Pour ce qui est de "c'est vieux, donc on devrait les avoir gratos" j'ai jamais compris... Les trucs mééééga old injouable genre Atari 2600 ok, comme on a les vieux livres qui ont 100+ ans (70 après la mort de l'écrivain? je sais plus) en domaine public gratos, mais là... Quand t'achète un Kubrick, un Pasolini, en DVD/BR c'est pas gratuit "parce que c'est vieux", quand vous achetez Blade Runner pour la 130 fois en "BR4K 3D uncut pro version of the decades dolby atmos" bah vous le payez. :p

Chez certains il y a une vraie nostalgie. Et puis il y a le côté collectionneur aussi, pour les NES mini et autres par exemple. Mais oui l'effet madeleine de Proust est vendu à prix d'or.

Tout le monde n'est pas la cible. Pour moi c'est l'effet inverse, rejouer à ces vieux jeux viendrait complètement pourrir le bon souvenir que j'en ai. Quitte a faire perdurer, redécouvrir d'anciens jeux, je suis plutôt pour le bon gros remake bien chiadé. Surtout pour certaines 2d et la 3d qui ont très mal vieilli (le jeu-vidéo c'est art ET technique, et la technique peut sacrément prendre dans la tronche). La trilogie Silent Hill est pour moi l'une des plus grandes oeuvres vidéoludique, une masterpiece du survival-horror...mais je pense que je serais incapable d'apprécier y rejouer aujourd'hui dans leur version d'origine. Par contre, avec un remake aussi soigné qu'Oddworld ou Shadow of the Colossus j'aurais probablement des étoiles dans les yeux ^^...ne serait-ce que pour que les jeunes joueurs découvrent ça.

@r: oui tu as raison. Je comprends tes arguments. (et je suis d'accord pour Zelda et Mario sur Switch)
... mais je suis plutot de l'avis de GTB en ce qui me concerne sur le retro gaming.

Tant qu'on force pas les gens à acheter... C'est moi scandaleux que de faire payer l'abo online a posteriori !

J'ai pas l'abo, mais le prix est raisonable pour le multi + save cloud comparé au PS+ et Live, les rom nes c'est du simple bonus à mes yeux.

Ce qui est con c'est de ne pas pouvoir récupérer ses achats Wii/WiiU sur Switch et de devoir attendre 10 ans que ça arrive, je ne serais pas contre un FZERO X ou Yoshi Story en portable moi.

Je comprend oui, mais moi non. Je suis du coté de Skiwi là.

J'ai refais récemment RE1/2/3 en original (dont le 1 que j'ai ramené du Japon il y a 7 ans, enfin réparé ma Sat' Jap ^^") et ça passe nickel. En fait oui je vois ça comme un reflet de cette époque, tout comme les vieux films de Hitchcock à leur époque. On peux aimer une remasterisation/colorisation, genre Blade Runner, mais on peux aimer aussi l'original avec son vieux son etc.

J'aime les remakes quand ils sont réussi genre REmake ou FFIV PSP par exemple, mais les originaux gardent leurs charmes. Et vous faites bien de parler de SH qui est un de mes jeux cultes depuis la sortie, je kiff l'original et peu le refaire à tout moment. Et les 2/3/4 on assez peu vieilli, ils ne sont plus des cador de la technique mais c'est le reflet de cette époque et le fond, le propos, le gameplay, tout ce qui est autre que "la technique pure" à garder son impact à 100%. Le discours que vous tenez je le comprend (bande de putes à graphismes! :fraincisation:) mais pour moi ça reviendrais à dire que l'intérêt d'un jeu ne tiens que dans ses graphismes, ceux ci une fois dépassé le jeu n'a plus aucun intérêt.

D'ailleurs pour moi c'est là la limite du retrogaming: le gameplay. Un jeu C64 ou Atari 2600 va être rude à faire de nos jours, non pas à cause de la technique, mais du gameplay... Les commandes répondent mal, c'est pas précis, on contrôle mal nos personnages, il n'y à qu'à voir les jeux C64 sur la compilation Rare Replay. Les jeux NES/SNES/64 & co se jouent nickel, mais avant... En gros du moment ou le jeu a été fait pour fonctionner avec une croix directionnelle et des boutons "normaux" qui se trouvent encore de nos jours sur les controllers actuels, ça va, et idem pour la 3D. Un vieux Tomb Raider 3D sur PS1 ou un Silent Hill ça prend un poil de temps à se réadapter (dizaine de minutes) mais une fois fait hop c'est bon!

EDIT: D'ailleurs c'est étrange, des jeux ultra populaire de nos jours n'ont RIEN de plus que des jeux de l'époque, de tête: Undertale, Downwell, Shovel Knight, Céleste, etc. Des jeux aclamés par la critique, mais par contre un Garou Mark of the Wolves, un Last Blade 2, un Street of Rage 2, un Castlevania SOTN, non non ça va pas, c'est des vieux machins tout nazes? Bizarre je trouve.

Dans le ressenti, on est effectivement sur les deux extrêmes ^^. Toi t'as besoin du jeu dans son jus; moi j'ai besoin seulement de l'âme de l’œuvre. J'imagine que c'est lié à un processus mental différent. En rejouant au jeu d'origine ton cerveau peut revivre le truc "comme à l'époque", alors que le mien non, il va re-vivre le truc mais sans retour dans le passé. Et puis il y a aussi le sensibilité artistique. Certains aiment vraiment le pixel art 8bits. Perso, même si j'y ai joué à l'époque, j'aime pas du tout.Alors là on rentre dans quelque chose de complexe l'intention de l'auteur et le poids du temps sur une oeuvre.

-> C'était quoi la "vision" d'origine? SoTC PS2 était-il exactement comme le voulait Ueda, ou était-il le plus proche possible de ce qu'il aurait voulu faire avec les contraintes...notamment technique de l'époque?
Est-ce que ceci est ce que Toby Gard avait en tête pour Lara ou est-ce que c'est tout ce qu'il pouvait faire? Jeter un oeil sur les concept arts des jeux renseignent à mon avis plus sur la vision de départ que le jeu final. Ce qui ne retire en rien que le jeu est bien l’œuvre concrète hein. Mais je m'interroge toujours quand on parle de vision d'origine; parce que le jeu-vidéo est un art jeune et extrêmement lié à une technicité et une technologie jeune qui a dû évoluer. Et quoiqu'on en dise l'expression de l'art passe par l'apprentissage et la maitrise technique.

Il y a une nuance entre faire du pixel art 8bits parce que c'est tout ce qu'on sait et peut faire, et faire du pixel art 8bits par choix artistique. D'ailleurs j'en profite pour répondre à : je crois qu'il serait faux de penser qu'on chie sur le retro 8bits et qu'on adore le 8 bits indé d'aujourd'hui. Je pense que ceux qui aiment les indés 8bits d'aujourd'hui aiment aussi, en grande partie, le 8bits de l'époque. Et que ceux qui chient sur le 8bits de l'époque, chient également sur le 8bits d'aujourd'hui. C'est deux publics différents, pas deux discours différents en fonction du caractère récent.

-> Le poids du temps sur les oeuvres soulèvent des questions et divise...peu importe l'art concerné. Il y a ceux qui pensent que restaurer est une bonne chose -notamment pour revoir l'oeuvre (peinture, films, monuments) tel qu'ils ont été conçu-, d'autres trouvent que le poids du temps fait parti de l'oeuvre. Honnêtement je suis pas sûrs que les uns ou les autres soit dans le faux. Les deux points de vues se défendent. Mais ce qui est sûr c'est que l'histoire de l'art montre un renouvellement, une modernisation, une réinterprétation perpétuelle des mêmes idées, des mêmes envies, des mêmes histoires, des mêmes noyaux. On remake perpétuellement.

Pour en revenir aux jeux, pour moi l'essentiel est l'âme de l'oeuvre. L'idée de la trilogie Silent Hill est quelque chose qui va au delà des anim' sommaires parce qu'on pouvait pas faire mieux, au delà des visages à 3 polygones et sans expression parce qu'on pouvait pas faire mieux. D'ailleurs à cette époque, les jeux utilisaient une autre technique pour dépeindre leurs univers au joueur et stimuler son imagination pour les phases de jeu: la CGI. Le précalculé permettait précisément de mettre en image de manière plus précise, plus évoluées. Ces séquences étaient la preuve que les jeux n'auraient pas eut la gueule qu'ils ont si la technique avaient permis d'aller plus loin.

C'est la limitation technique qui a créer ce qu'aujourd'hui on considère comme un style artistique. Ce qui ne remet pas en cause ce concept de patte hein. Mais par contre ça interroge sur le concept de "vision d'origine". Pour moi ce concept touche plus à l'âme d'une œuvre. C'est pour ça que je suis plutôt pour les remakes. Mais les remakes soignés, qui actualise tout en conservant intact l'âme. Et c'est un exercice très difficile! C'est ce je reproche très souvent aux remake, que ce soit en jeu ou en film/série, c'est bien plus la perte de l'essence de l'oeuvre d'origine que de la modernisation/Mise à jour technique.

Cependant, c'est juste mon avis. Je comprends parfaitement qu'on préfère l’œuvre telle qu'elle a été faite à l'époque.

Tu parles de CGI, pourtant j'en ai jamais vraiment était fan. J'aime bien hein, mais y'a toujours eu un truc qui me dérange quand j'en voix une dans un jeu. Je pense aux Metal Gear Solid qui utilise le moteur du jeu pour les cinématiques et jamais la CGI (pourtant y'en a un paquet de cinématique), ce qui permet de ne pas casser l'immersion à mes yeux. Le premier triche pas mal en foutant beaucoup de conversation codec mais dès le second il y a beaucoup de cinématiques, certaines assez longue, pourtant tu retrouves exactement les décors que tu as parcourus, et les mêmes modèles de personnages que lorsque tu joues. Et c'est une démarche qui me semble d'ailleurs plus honnête, parce que ça utilise les limitations techniques jusqu'au bout sans tricher en foutant une belle cinématique en CGI qui ressemble de loin au jeu.

Les cinématiques en CGI ont toujours eu un côté très dissonant avec ce qu'on avait dans le jeu, presque comme un jeu schizophrène qui à deux charadesigns, deux directions artistiques. Surtout que, dans la plupart des cas, j'ai toujours vu ça comme une récompense, pas comme quelque choses qui participent à l'ambiance, ni fait travailler l'imagination du joueur, à quelques exceptions prêt (les FF sans les CGI perdraient quelques choses, pour autant je suis pas sur que Tomb Raider y gagne réellement, ni Silent Hill 2 et 3). Et à mon sens les trailers CGI sont un peu le prolongement de ça et ne reflète jamais véritablement ce qu'est le jeu, c'est bien pour ça que la plupart du temps, au delà de leurs qualités techniques et esthétiques, elles font toujours râler parce que la plupart du temps on préfère voir des vraies images du jeu et pas quelque chose qui triche sur ce qu'est véritablement le jeu.

Bah aujourd'hui le in-game est suffisant. Je crois que ça se fait plus beaucoup les interludes CGI dans les jeux, non? Mais oui, c'était le double effet kisskool. D'un côté on avait une image plus évolué, de l'autre ça provoquait une cassure avec le jeu en lui-même. Perso, je ne prenais pas ça comme une récompense même si parfois c'était probablement l'idée.

Après pour ce qui est de ce que ça apporte...bah ça apportait des images quoi ^^'. Quand je pense à Harry de SH, c'est son visage CGI que je vois. Pourtant j'ai passé beaucoup plus de temps avec sa face à 3 poly. Certains te diront, qu'apporte l'image tout court? Est-ce qu'il fallait vraiment pondre une image de la tronche de Geralt? Est-ce que c'était pas mieux de laisser ça en mots?...tout ce débat est vain je trouve. Ce sont des langages. Ils ont tous du sens, tous leur pertinence. Après on y a chacun notre sensibilité en fonction du moment.

Pour ce qui est des trailers CGI, au delà du fait que c'est parfois utilisé pour mettre en image un jeu trop peu avancé pour le montrer; c'est aussi utilisé pour présenter l'univers sous son plus beau jour; plus cinématographique. Poser l'ambiance tout ça.

Je me souviens avoir été extrêmement frustré en jouant pour la première fois à FFVII en voyant la gueule des persos en SD après la grosse cinématique du début. :3
Oui aujourd'hui ça ne se fait plus tellement les interludes CGI dans les jeux et tant mieux. Mais c'est bien parce qu'on a les moyens de faire des trucs plus évolués qu'à l'époque. Par contre j'essaie pas de dire si c'était pertinent ou non, c'était juste un ressenti sur ce que tu disais là dessus. :P

comme d'autres ici, je ne suis absolument pas nostalgique des anciens jeux. Non pas que je porte l'aspect graphique au dessus de tout, mais le retour en arrière ne m'intéresse pas visuellement, sans compter certaines mécaniques de gameplay propres à cette époque qui me feraient hurler aujourd'hui (et déjà à l'époque^^).

j'ai toujours baver devant chaque nouvelle génération de consoles, et ce sera encore le cas avec la PS5/XBScarlett, donc c'est pas pour rejouer à la NES ou la PS1. Un jeu comme RDR2 est d'ailleurs l'exemple type de ce dont on aurait même pas rêver y'a encore quelques années. Imaginez qu'on vous ait montré ça à l'époque de la PS1 ou PS2 en vous disant que bientôt vous jouerez à ça, on ne l'aurait pas forcément cru. Et il prouve aussi que l'aspect visuel sert également l'expérience de jeu, car si l'environnement n'était pas aussi immersif, on ne flânerait pas des heures dessus (surtout avec un gameplay "oldies" :D ). Et la puissance ne sert pas que l'aspect visuel d'ailleurs, on peut aussi noter la physique et les animations très naturelles.

je ne condamne pas les fabricants de ressortir leurs vieilleries à prix indécents, car après tout si ça se vend c'est que beaucoup sont demandeurs, mais il est clair qu'ils n'auront pas mes sous. Déjà que je n'utilise plus mes vieilles consoles, bien qu'en parfait état de marche, c'est pas pour repasser à la caisse 20/25 ans après. En plus, on n'a pas accès à énormément de titres (ce qui ferait passer la pilule), mais seulement les plus "emblématiques", ce qui est très subjectif en plus, donc bof.

faut aussi penser aux plus jeunes, qui n'ont pas forcément connu ces consoles et ces jeux, là aussi ça donne une certaine légitimité à ressortir les vieux trucs. Mais est-ce que les jeunes y prennent autant de plaisir que nous à l'époque, sachant qu'ils peuvent jouer à des titres dernier cri qui fatalement les marquera plus ? pas sûr... Je veux dire si demain on vous donne un vélo ou un ballon de foot des années 30, y'a peu de chance que ça vous amuse face à votre vélo ou votre ballon de foot actuel.

comme GTB, y'a aussi le fait que je préfère garder mes jeux préférés en (bon) souvenir, car souvent en les relançant 10/15 ans après, tu remarques tous les défauts. Ça ne veut pas dire que ça ne m'amuse plus, mais passé 10/15 minutes, j'éteins la vieille 9 fois sur 10 :D

les remastered et remakes entrent dans la même catégorie, bien pour les plus jeunes et les très nostalgiques, mais sinon bof quoi, c'est pas comme si le JV était en perdition actuellement ou en manque totale d'inspiration.

Je suis pas complètement d'accord avec ça. Certains jeux me semblent intemporels au delà du vieillissement technique.

je joue encore à la PS360 ceci dit, des jeux que j'avais pas eu le temps de faire, mais je m'arrête au maxi à une génération en arrière, pas plus :D

Ah mais là c'est en l'état ^^. Je parlais des remakes. Autant MediEvil accuse l'âge même avec une refonte; autant je trouve que RE2 remake ou SOTC passent crème en updatant la technique. Il y a quelques jeux comme ça où avec une mise à jour technique, ils gardent leur intérêt. Je suis sûr que les Silent Hills sérieusement remakés pourraient passer pour des jeux d'aujourd'hui, et captiver de jeunes joueurs comme ils ont captivé à l'époque. Leur patte, leur approche, leur écriture, leur singularité d'approche du genre ne vieilli pas.