Sur mon PC portable (ASUS G53SX) que j'utilise pour le boulot, j'ai choisi un PC avec écran Full HD et 15", ça donne beaucoup plus de place pour le dev justement :D

Après c'est une question de goût, d'utilisation, mais ça dépend surtout de la qualité de ta vue, moi au taff j'ai même poussé la résolution à 2560*1440 grâce à NVidia pour avoir encore plus de place, ça rend l'image légèrement floue mais j'ai tellement plus de place que je peux quasiment me passer d'un 2e écran.
Par contre quand un collègue vient voir un truc sur mon écran, généralement il galère et je dois zoomer, alors que moi je peux tout lire à presque 1m de l'écran, +15/10 à chaque oeil ça aide :p

Bon par contre après sur les 24 et 27" que j'ai chez moi n'affichant que du 1920*1080 les pixels paraissent énorment.

Perso j'adorerai avoir un 4k en 24-30", pour le confort d'espace utilisable que ça donnerait.En quoi c'est de la connerie une réso pareille sur un portable ? Sur le bureau la carte est à peine solicitée, quelque soit la résolution, après c'est sûr que pour les jeux il faudra une grosse carte pour faire tourner les plus gros à 60 FPS en 1080p.
Comme je l'ai dit ça dépend de la vue de chacun, moi personnellement, plus il y a de pixels sur une petite surface, plus ça me plait. Si pour toi un 24" en 1080p c'est déjà trop de pixels, ça dépend à quelle distance tu es déjà, mais ça ne sera pas forcément le cas pour tout le monde.

En bref, Kitanikko, si tu as une bonne vue et que tu veux de place pour le dev, tu peux opter pour du 1080p sur du 15", si tu as l'occasion d'essayer avant d'acheter, c'est encore mieux.

Pour le CPU part plutôt vers du i5/i7 que du i3 qui risque de te brider dans plusieurs domaines.

Coder avec du 720p, je l'ai déjà fait, c'est horrible, pas assez de place, et toute appli doit être en plein écran sous peine de devoir scroller sans arrêt.

Au début au taff on m'a prêté un 17" en 1400*900, la taille des pixels est comparable à du 1280*800 sur un 15", ça donne un peu plus de place, mais toujours pas assez.

La taille de l'écran compte pour un certain confort, la résolution, c'est un autre confort.
Là ça dépend des personnes.

Personnellement, je veux au moins du 1920*1080, après quelque soit la taille de la dalle, 15", 17" ou 24", tu affiches exactement la même quantité d'info à l'écran, sauf que plus tu montes en taille, plus les pixels sont gros, donc plus l'écran est petit, plus ça parait fin.

Il ne faut pas confondre taille d'écran/résolution, et résolution/DPI, car souvent, et c'était le cas de mon portable 15" par défaut, les constructeurs balance des DPI plus élevés, ce qui a tendance à augmenter toutes les tailles pour au final prendre plus de place sur l'écran, comme si on se retrouvait avec du 720p mais avec la finesse du 1080p.

Prends deux PC portables avec la même taille d'écran, 15" par exemple, mais l'un avec une dalle en 720p, et l'autre en 1080p, en gardant les DPI par défaut et pas ceux forcés par le constructeur, la différence est flagrante, même un type avec 5/10 verra la différence, sauf que pour le 1080p il devra se mettre plus près pour voir nettement ce qui est écrit.

Toi tu parles de ton cas, moi je te parle du mien simplement pour te dire que c'est pas pareil pour tout le monde, ne lui impose pas de prendre un 17" en 720p juste parce que pour toi c'est mieux niveau confort.

Étant dans le dev depuis des années, plus il y a d'espace utilisable (donc grande résolution), plus il est agréable de coder, le mieux c'est d'avoir deux écrans, ça donne encore plus de place.
Après la taille de l'écran, c'est une question de goût et de confort visuel, s'il aime les petits pixels, il lui faut un 15" en 1080p, s'il a du mal à lire sur un tel écran, autant prendre un 17" en 1080p, voire une plus basse résolution.

Mais la question des ressources et sollicitation de la machine avec une résolution plus grande, ça c'est absurde, pas besoin d'une grosse CG pour afficher des fenêtres en 1080p. Et puis pour les traitemens vidéo et autre, la résolution importe peu aussi, vu que généralement c'est le CPU qui se tape les calculs, lui la résolution il s'en moque.

Tu donnes l'exemple de gros tableaux Excel avec plein de lignes et colonnes, ben justement, si tu te limite à du 720p, que tu sois sur du 15" ou du 40", tu afficheras le même nombre de pixels, et donc de colonnes. Alors qu'un 15" en 1080p t'en affichera plus qu'un 17" en 720p.

Comme je l'ai dit, ça dépend des personnes, pour moi c'est encore trop gros du 1080p sur un 15", d'où le fait que j'ai poussé la résolution à 2560*1440, c'est écrit encore plus petit, mais ça ne me fatigue absolument pas, et je peux toujours le lire à 1m, par contre mes collègues eux, doivent se coller à l'écran :D

C'est pas écouter plus l'un que l'autre, mais les deux, là on a deux cas de préférence, il a demandé si du 1080p ça servait sur un 15", on a donné notre avis tous les deux.

À lui de trancher par rapport à sa vue, son confort, ses besoins :)Je passe plus de 7h par jour, depuis au moins plus de 5 ans sur un 15" (avec un passage temporaire à 17") en full HD, et je n'ai jamais ressenti de fatigue visuelle (le reste du temps c'est 24-27"), je suis tombé dedans quand j'étais petit, ça aide aussi :D

Par contre les contrastes, ça il faut bien y faire attention, moi c'est simple, quand je ne suis pas en jeu, c'est luminosité au minimum, pas besoin de beaucoup de lumière pour voir, alors que j'ai des collègues qui mettent leur écran à fond, et après se plaignent... :s

Je me suis payé un Asus G53SX il y a maintenant un an, et vu ce qu'il y a dedans, il est au dessus de tous les PC de la boîte, mais bon on fait des devs web, un peu de PhotoShop, j'ai même fait de l'Adobe Premiere en full HD récemment et aucun problème de performance.

Les portables sont surtout bridés au niveau des cartes graphiques, les CPU ont des performances assez proche que leur version desktop, mais consomment moins.
Pour dire, avec mon PC portable, j'encodais les vidéos de Gamersyde 2x plus vite qu'avec mon ancien PC fixe, j'avais un i5 750 OC à l'époque.
Bon maintenant c'est le fixe qui va 2x plus vite ^^

Aussi, j'ai mis un SSD dedans pour améliorer encore plus les perfs.

Le SSD c'est moi qui l'ai mis en changeant un des disques, c'est souvent autorisé sans perdre la garantie :p
Il existe des portables avec des SSD de base, ou en option.

Il y a un an j'ai payé mon G53SX 1300€, et dans le gros carton il y avait avec une souris (valeur 40€), un casque Steelseries (60€), un sac à dos pour y mettre le PC et ses accessoires, très pratique.

Le 2500K est un i5, donc il ne dispose pas de l'Hyper Threading contrairement au 2700K qui est un i7, dans les jeux ça change rien, mais dans les traitements vidéos et autres applis lourdes exploitant l'HT, un 2700K ça change beaucoup.

J'avais attendu les tests des 3770K pour faire mon choix entre un 2700K et un 3770K, dans le but d'overclocker beaucoup, résultat les 3770K chauffent beaucoup plus et donc ne peuvent s'overclocker aussi haut que les 2700K, tout ça à cause d'une couche de pâte thermique supplémentaire rajoutée entre le Die et la coque du CPU, qui n'existe pas sur la série 2000 qui eux ont un contact direct pour plus d'efficacité.

À voir si ça a changé depuis leur sortie en avril/mai, mais quand j'ai changé mon PC, le meilleur rapport performance/prix/OC/chaleur dégagée, c'était le 2700K. Le 3770K ne m'aurait pas permis d'aller si haut en OC sans dépasser les 75°, et la seule grosse différence c'est sa partie graphique plus performante, la partie CPU comme tu l'as dit, c'est entre 5 et 15% à fréquence égale, mais puisqu'il ne peut pas atteindre les même fréquence sans chauffer encore plus, le choix était vite fait :)