GSY Tennis

Inscrit depuis 7508 Jours

Journée étrange today : Nadal s'est fait sortir en 8ième par Verdasco, un adversaire contre qui il n'avait jamais perdu jusque la... J'ai vu Nadal se faire remonter de 5/2... Bizarre bizarre tout ça...

Federer plutôt tranquillou face à Gasquet (au moins, ça compense face à Raonic...)

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

biloo

Inscrit depuis 6717 Jours

Y a bien un moment où tout ça va s'arrêter aussi hein ^^ :lechangementcestmaintenant:

En réponse à

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Pour Nadal ? Ca fait maintenant 2 ans que j'espère que le mec ne reviendra jamais au plus haut niveau, et à chaque fois, il se relance... il me met au bout :(

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Djokovic out !

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Yes ! Victoire de Federer sur la terre battue Bleue. Dans la douleur, la faute à une excellent Berdych ! 74ième titres ATp, 20ième Master (record égalé de... Nadal), et, cerise sur le gâteau, lundi il récupère la seconde place mondiale ! Commmmmmeeeee oooooonnnnn !

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Altanyx

Inscrit depuis 7229 Jours

Je trouve que Roger fait une excellente saison. Il semble choisir de faire moins de tournois si j'ai bien compris. Et comme Djoko et Nadal sont moins époustouflants que les années précédentes, le voici qui remonte au classement. Pourra-t-il renouer avec la victoire en Grand Chelem et viser la place de n° 1 mondial ?

En réponse à

Pour 2012 : GTA V

Bertha

Inscrit depuis 7668 Jours

Posté par Altanyx

Je trouve que Roger fait une excellente saison. Il semble choisir de faire moins de tournois si j'ai bien compris.

Il s'économise pour les JO, je crois.

En réponse à

Winners don't use drugs.

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Et pourtant ! Il est le joueur qui a le plus joué depuis 7 mois (et gagné) ! Il a chargé son début d'année : Il a fait le choix (le bon) de jouer des tournois de secondes zones comme Rotterdam ! Par contre il fait de plus en plus de grandes pauses et ça lui réussi plutôt bien.

Je ne pense pas que Federer gagnera Roland Garros par contre, il va se focaliser sur l'herbe. Mais la place de n°1 est plus que probable : Djokovic a plus de 6000 points a défendre jusqu'à l'US, Federer n'a remporté aucun tournois dans cette période l'année dernière.

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Altanyx

Inscrit depuis 7229 Jours

Pour l'instant il gère parfaitement. Mais je me demande si Djokovic ne va pas retrouver son niveau de l'année dernière, en tout cas qu'il sera plus régulier. C'est bien de voir que la hiérarchie n'est pas figée.

En réponse à

Pour 2012 : GTA V

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Oui enfin pas figé pas figé, c'est quand même toujours les trois mêmes depuis 10 ans bientôt^^

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Altanyx

Inscrit depuis 7229 Jours

Oui, effectivement, et d'ailleurs je vois mal Murray venir les titiller. Bon c'est comme ça, mais c'est déjà bien qu'il y en ait 3 qui soient d'un niveau similaire. Il pourrait y en avoir un seul devant et les autres "loin" derrière. Je me demande bien qui pourrait émerger pour bousculer la hiérarchie dans les mois ou plutôt années à venir.

En réponse à

Pour 2012 : GTA V

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Murray va peut être exploser tout d'un coup, un peu comme Djokovic l'a fait l'année dernière. Mais tu as raison, je ne vois personne actuellement venir bousculer ce top 3. Ca fait peur la différence de niveau :s

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Héhéhé !

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Altanyx

Inscrit depuis 7229 Jours

En fait je ne suis le tennis "régulièrement" que depuis quelques années (3, 4, peut-être 5 ?) et seulement à travers le site L'Equipe.fr ou Roland Garros sur France 2-3, donc bon... Mais je ne sais pas si dans les années précédentes, lorsqu'il y avait Agassi, Sampras voire avant, il y avait un big 6 ou big 10. bref, y avait-il plus de vainqueurs potentiels lors des masters 1000 que les 3 qu'on a aujourd'hui ? Comme ça j'aurai dit oui, mais bon je suis pas expert.

En réponse à

Pour 2012 : GTA V

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

De tout temps, les experts et les anciennes gloires du tennis s'accordent à dire que jamais, le tennis n'a connu un tel niveau de jeu. Après, c'est difficile de comparer les époques, le matériel proposé est meilleurs, les conditions de jeu également.

Mais si on devait comparer les champions, je dirais que Federer est meilleur que Rod Laver qui a fait le grand chelem mais sur deux surfaces (herbe et terre battue), meilleur que Sampras (qui n'a jamais fait de finale à Roland Garros), etc...

Le top 10 actuel est monstrueux également (hormis les 4 géants que sont Fed, Nadal, Djoko et Murray, il y a tout de même Ferrer, Tsonga, Del Potro, Berdych, Isner, Fish, Verdasco, etc... qui sont capables de battre les tout meilleurs ! Le truc c'est que Federer-Nadal ont tellement haussé leurs niveaux de jeux durant la période 2005-2007 que forcement, les autres les ont rattrapés (Nadal lui même a mis plus de 3 ans pour rattraper le niveau de jeu de Fed hormis sur terre), et le tout évolue à un tel niveau de jeu qu'on a du mal à juger ceux qui sont "hors du top 5".

Mais c'est un débat passionnant.

En réponse à

De tout temps, les experts et les anciennes gloires du tennis s'accordent à dire que jamais, le tennis n'a connu un tel niveau de jeu. Après, c'est difficile de comparer les époques, le matériel proposé est meilleurs, les conditions de jeu également.

Mais si on devait comparer les champions, je dirais que Federer est meilleur que Rod Laver qui a fait le grand chelem mais sur deux surfaces (herbe et terre battue), meilleur que Sampras (qui n'a jamais fait de finale à Roland Garros), etc...

Le top 10 actuel est monstrueux également (hormis les 4 géants que sont Fed, Nadal, Djoko et Murray, il y a tout de même Ferrer, Tsonga, Del Potro, Berdych, Isner, Fish, Verdasco, etc... qui sont capables de battre les tout meilleurs ! Le truc c'est que Federer-Nadal ont tellement haussé leurs niveaux de jeux durant la période 2005-2007 que forcement, les autres les ont rattrapés (Nadal lui même a mis plus de 3 ans pour rattraper le niveau de jeu de Fed hormis sur terre), et le tout évolue à un tel niveau de jeu qu'on a du mal à juger ceux qui sont "hors du top 5".

Mais c'est un débat passionnant.

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Altanyx

Inscrit depuis 7229 Jours

Ah mais le niveau de jeu, ce n'est pas étonnant. La progression technique du matériel mais aussi la facilité à étudier ce que font les autres permet des améliorations importantes de ce point de vue, et cela vaut à mon avis pour tous les sports. Tu prends n'importe quel footballeur actuel, même en L2, je suis sûr qu'il aurait sa place dans une équipe nationale des années 50 ou 60 tellement la technique et le physique ont évolués.

Moi je m'interrogeais plus sur le nombre de vainqueur potentiels dans les années 90 et début 2000. Aujourd'hui je dirais qu'ils sont 4 et que ce serait une énorme surprise de voir un autre joueur gagner un grand chelem, et dans une moindre mesure, un Masters 1000 dès lors que ces 4 joueurs du Big Four sont présents. Etait-ce déjà le cas dans les années 90 et début 2 000 ? Le cercle des vainqueurs de GC et Masters 1000 était-il aussi fermé ? Je me le demande, mais pour ma réponse, il faudrait que je lise les archives des résultats des tournois de ces 20 dernières années... :long:

En réponse à

Ah mais le niveau de jeu, ce n'est pas étonnant. La progression technique du matériel mais aussi la facilité à étudier ce que font les autres permet des améliorations importantes de ce point de vue, et cela vaut à mon avis pour tous les sports. Tu prends n'importe quel footballeur actuel, même en L2, je suis sûr qu'il aurait sa place dans une équipe nationale des années 50 ou 60 tellement la technique et le physique ont évolués.

Moi je m'interrogeais plus sur le nombre de vainqueur potentiels dans les années 90 et début 2000. Aujourd'hui je dirais qu'ils sont 4 et que ce serait une énorme surprise de voir un autre joueur gagner un grand chelem, et dans une moindre mesure, un Masters 1000 dès lors que ces 4 joueurs du Big Four sont présents. Etait-ce déjà le cas dans les années 90 et début 2 000 ? Le cercle des vainqueurs de GC et Masters 1000 était-il aussi fermé ? Je me le demande, mais pour ma réponse, il faudrait que je lise les archives des résultats des tournois de ces 20 dernières années... :long:

Pour 2012 : GTA V

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Je dirais qu'ils sont trois à pouvoir gagner, Murray me parait en dessous.

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Altanyx

Inscrit depuis 7229 Jours

Ca fait quand même très peu de prétendants à la victoire finale et donc peu de suspense. :/

En réponse à

Pour 2012 : GTA V

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

A Roland Garros, je vois Nadal Vainqueur cette année encore, Djokovic me parait moins fort... Fed, c'est sur herbe qu'il doit rebondir avec les jeux et Wimbledon.

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Altanyx

Inscrit depuis 7229 Jours

Et aujourd'hui, Djoko ou Federer ? Je suis curieux de voir le résultat même si Djoko doit être légèrement favori.

En réponse à

Pour 2012 : GTA V

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

C'est Federer le favoris selon les pronos. Après je pense que ce match sera révélateur de l'état de forme d Djoko. Ce soir à 20h le rendez vous est pris.

Dans l'autre demi finale, aucune surprise possible : Nadal vainqueur par KO.

En réponse à

Veni, vidi, Vita.
2012 : GTA V, AC III.

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Federer rentre définitivement dans la légende : Il remporte son 7ième Wimbledon, son 17ième GC, il redevient N°1 mondial et dépasse (dans deux semaines) le record de Pete Sampras avec 286 semaines sur la plus haute marche !

Merci Roger à continuer de me faire rêver ! Quel pied putain !

En réponse à

Veni, vidi, Vita.

Altanyx

Inscrit depuis 7229 Jours

J'ai pas bien compris comment Federer avec 2800 points de retard sur Djokovic pouvait redevenir n°1 mondial. Si j'ai bien suivi on efface ses points de l'année dernière, soit 1/4 de finale qui doit rapporter 500 points, et on y rajoute les 2 000 points de sa victoire ce dimanche. Novak, on enlève les 2000 pts de la victoire l'année dernière, il prend les 900 points de la 1/2 finale. Pour moi Novak perd 1100 pts environ et Roger en gagne 1500 soit 2600 pts d'écart. Ca ne suffit pas pour passer n°1. Ou alors la distribution des points a encore changé ? Ou Roger touche un bonus de 500 pts pour 7e Wimbledon tel un succès xbox ? ^^

Soda, merci de m'éclairer.

EDIT : en fait non, je me suis planté sur les points attribués. Un quart de finale ne rapporte que 360 points apparemment. Je trouve que l'écart avec les 1/2 (720 pts) et finaliste (1200 pts) est absolument énorme. En gros je me dis que le classement se joue pour 90% sur les résultats en Grand Chelem. C'est un peu dommage pour le reste de la saison non ?

En réponse à

J'ai pas bien compris comment Federer avec 2800 points de retard sur Djokovic pouvait redevenir n°1 mondial. Si j'ai bien suivi on efface ses points de l'année dernière, soit 1/4 de finale qui doit rapporter 500 points, et on y rajoute les 2 000 points de sa victoire ce dimanche. Novak, on enlève les 2000 pts de la victoire l'année dernière, il prend les 900 points de la 1/2 finale. Pour moi Novak perd 1100 pts environ et Roger en gagne 1500 soit 2600 pts d'écart. Ca ne suffit pas pour passer n°1. Ou alors la distribution des points a encore changé ? Ou Roger touche un bonus de 500 pts pour 7e Wimbledon tel un succès xbox ? ^^

Soda, merci de m'éclairer.

EDIT : en fait non, je me suis planté sur les points attribués. Un quart de finale ne rapporte que 360 points apparemment. Je trouve que l'écart avec les 1/2 (720 pts) et finaliste (1200 pts) est absolument énorme. En gros je me dis que le classement se joue pour 90% sur les résultats en Grand Chelem. C'est un peu dommage pour le reste de la saison non ?

Pour 2012 : GTA V

Kilmo

Inscrit depuis 6862 Jours

Je ne suis pas un spécialiste de tennis, mais il me semble qu'à une époque, Amélie Mauresmo était n°1 mondiale sans avoir gagné un tournoi du grand chelem. Me trompe-je Soda ?

En réponse à

Soda

Inscrit depuis 7508 Jours

Une victoire en Master séries, c'est 1000 points tout de même soit, la moitié d'une victoire en GC ! Ca vaut le coup, d'ailleurs Federer a pu comblé son retard sur Djoko en gagnant 3 Masters (Bercy - Indian Wells - Madrid) et en comptant sur sa baisse de régime (pertes de 7 titres par rapport à 2011).

Bon vous rajoutez deux ATP 500 auxquels il a participé pour accumuler des points, deux demi en GC et hop, ça suffit à reprendre la place de N°1. Il faut dire que c'était quasiment certain que Djokovic ne tienne pas la cadence de 2011. Le grand perdant pour l'instant c'est Nadal je trouve, l'éternel N°2. Bon tout est relatif, il a quand même fait une saison pleine sur terre battue, le minimum syndical pour lui.

Posté par Kilmo

Je ne suis pas un spécialiste de tennis, mais il me semble qu'à une époque, Amélie Mauresmo était n°1 mondiale sans avoir gagné un tournoi du grand chelem. Me trompe-je Soda ?

Non, elle a remporté Wimbledon et l'Open d'Australie a sa grand époque de mémoire. Je ne me rappel plus des années par contre. C'est la Russe Safina (la soeur de Safin^^) qui fut N°1 sans remporté un GC pendant presque un an. Plus récemment, c'est ce qui est arrivé à Caroline Wozniacki, incapable de remporter un majeur.

En réponse à

Une victoire en Master séries, c'est 1000 points tout de même soit, la moitié d'une victoire en GC ! Ca vaut le coup, d'ailleurs Federer a pu comblé son retard sur Djoko en gagnant 3 Masters (Bercy - Indian Wells - Madrid) et en comptant sur sa baisse de régime (pertes de 7 titres par rapport à 2011).

Bon vous rajoutez deux ATP 500  auxquels il a participé pour accumuler des points, deux demi en GC et hop, ça suffit à reprendre la place de N°1. Il faut dire que c'était quasiment certain que Djokovic ne tienne pas la cadence de 2011. Le grand perdant pour l'instant c'est Nadal je trouve, l'éternel N°2. Bon tout est relatif, il a quand même fait une saison pleine sur terre battue, le minimum syndical pour lui.

[quote=Kilmo]Je ne suis pas un spécialiste de tennis, mais il me semble qu'à une époque, Amélie Mauresmo était n°1 mondiale sans avoir gagné un tournoi du grand chelem. Me trompe-je Soda ?[/quote]

Non, elle a remporté Wimbledon et l'Open d'Australie a sa grand époque de mémoire. Je ne me rappel plus des années par contre. C'est la Russe Safina (la soeur de Safin^^) qui fut N°1 sans remporté un GC pendant presque un an. Plus récemment, c'est ce qui est arrivé à Caroline Wozniacki, incapable de remporter un majeur.

Veni, vidi, Vita.

Routine

Metroid Prime 4: Beyond

Resident Evil Requiem

Notre vidéo de Silent Hill2 sur Series X

On vous présente The Last Case of John Morley

Notre vidéo de A.I.L.A