Je vois ce que tu veux dire. Mais c'est typiquement ne pas comprendre ce qu'est l'outil statistique.

Il s'agit de déterminer mathématiquement si "une différence observée entre 2 échantillons est liée au hasard ou bien à autre chose dont je pose l'hypothèse". Si justement ce que ton jeu ajoute c'est du hasard... et bien cela disparaît avec un échantillon et une analyse statistique robuste. Je ne dis pas que c'est le cas là (effectivement 20 et 40 c'est un peu léger). Mais c'est suffisant à mon avis pour qu'un Khi2 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Test_du_%CF%87%C2%B2) révèle que la différence observée entre les deux groupes est lié à quelque chose, et donc non liée au hasard. Et ce n'est pas la peine d'aller beaucoup plus loin, on peut répéter l'expérience pour consolider le résultat éventuellement.

Bien sur on peut supposer qu'il existe une situation, si on répétait X fois l'expérience, ou, par hasard, tous ceux du groupe 1 ont eu un tirage de jeu significativement différent de ceux du groupe 2. Mais c'est justement cette probabilité là qu'une étude statistique est chargée de dire si elle peut arriver sérieusement (et donc que cela remet en cause le sérieux de la conclusion des auteurs) ou s'il est tellement improbable que ça arrive au point de fausser tes résultats, que tes conclusions sont acceptables (sur le plan statistique, après savoir si ton hypothèse est farfelue ou géniale c'est un tout autre débat :D)

En statistique le hasard existe, on doit faire avec, la règle c'est que plus ce que l'on veut observer est fin, plus le hasard peut le cacher, plus il faut travailler avec des données grandes.
D'ailleurs concernant la maîtrise de l'environnement expérimental comme tu suggères de le faire, c'est une erreur qui perturbe bien souvent et plus gravement des résultats expérimentaux que d'accepter et traiter la question du hasard. D'une part parce qu'inconsciemment il arrive de retirer des paramètres dont on sait qu'ils ne nous arrangent pas dans la formulation de l'hypothèse de travail, d'autre part parce qu'on peut faire apparaître des comportements et des résultats aberrants. (En l'occurrence dans ton cas quel niveau choisirais-tu ? imagines que l'effet placebo soit lié à un paramètre que tu ignores, et qu'il n'apparaisse pas dans le niveau que tu as arbitrairement choisi ? Et si tu ne choisis pas arbitrairement alors cela signifie que tu as déjà l'intuition de ce qu'il faut faire comme choix pour faire apparaître l'effet ^^)

Peut-être qu'un Pac-man ou un Tetris eut été meilleur car moins de variation, tout en proposant des sessions différentes, mais c'est aussi dur de suggérer à quelqu'un que tu as amélioré l'IA de jeux aussi simples.

Mais bon passons c'est pas vraiment là dessus que je veux revenir. C'est sur ça :C'est justement ça faire des statistiques ! On ne raisonne pas au niveau d'un individu mais d'un groupe. On ne compare pas un a un on compare des groupes.
Et bien sûr que si tu peux discriminer ce qui tient du hasard de ce qui ne tient pas du hasard. C'est des maths c'est tout.
Khi², ANOVA, ANCOVA, ACP, AFC. Des outils qu'on utilise justement dans ces cas pour pouvoir affirmer que "avec X% de marge d'erreur, je peux affirmer : il y a une différence entre ces deux groupes concernant le critère suivant, différence qui n'est pas due au hasard".

Et crois moi, tu peux détecter des différences ou des liens très très fins entre des groupes avec ces outils, pourvu que les échantillons soient grands.

Enfin j'y tiens aussi :La limite ou l'on s'arrête pour adapter les conditions expérimentales à ce que l'on veut démontrer est un sujet très sensible en science expérimentale.

Une anecdote couramment cité aux étudiants dans ce domaine c'est celles d'un chercheur qui travaillait sur les chenilles (je ne me souviens plus du nom).
Bon c'est un peu long a décrire, je m'en excuse d'avance, mais ça explique bien le problème.

Ce chercheur en éthologie voulait démontrer que les chenilles répondaient à un comportement automatique très fort d'attraction vers la lumière.
Comme il est difficile de maîtriser toutes les conditions dans leur environnement naturel (donc puisqu'il avait peur de la variabilité des comportements due au hasard) il a ramassé les chenilles, les a ramené à son labo et fait des expériences.
Il place tout cela sur une table, allume une lumière, mais les chenilles bougent dans tout les sens, certaines sont en face de la lumière, d'autre pas, s'il les oriente elles rebougent... toujours impossible de déterminer si celles qui sont orientés vers la lumière bougent pour cette raison, alors que d'autres bougent aussi mais qu'il n'y a pas de source de lumière en face. Là aussi, trop de variabilité de comportement, qu'à cela ne tienne ! il va régler cela en limitant les comportements.
Il place donc les chenilles dans des tubes avec une lumière au bout, histoire de bien être sûr qu'elles aient la lumière en face de leur "yeux".
Il allume les spots, victoire ! quand la lumière est ON toutes (et vraiment toutes) se dirigent vers la lumière. Quand on met OFF, toutes s'arrête.

Conclusion (éclatante qui plus est car pour le coup car c'est vraiment sans ambiguïté) : les chenilles répondent à un stimuli lumineux de manière automatique en se dirigeant vers la source.
Tellement automatique que si tu laisses la lumière allumée elle continuent d'avancer jusqu'à se cramer sur les ampoules.
Ok c'est con une chenille, mais quand même !

En fait le mec a surtout démontré que les chenilles ne pouvaient pas faire demi-tour dans des tubes étroits. En allumant les spots la chaleur montait dans le tube et comme les pauvres essayaient de fuir mais ne pouvaient aller que vers l'avant, elle finissaient par se cramer contre les lampes.

Voilà ce qui se passe quand on SAIT (ou qu'on pense savoir) ce qu'on veut démontrer, et qu'on agence les conditions expérimentales pour démontrer quelque chose. Qu'on s'entende bien, je ne dis pas agencer au sens de tricher, mais bien d'éliminer tout ce qui génère du hasard car ça nous empêche de faire des conclusions. C'est vraiment de la mauvaise science, et malheureusement c'est pratiqué tous les jours :(
Les chenilles avancent bien vers la lumière. Comment il aurait pu le démontrer ? S'il avait eu connaissance des outils statistiques il aurait adapté la taille de l'échantillon au risque de variabilité à l'étape 2 (quand les chenilles font n'importe quoi sur la table) il note scrupuleusement tous les comportements, répète l'expérience suffisamment et aurait constaté que malgré la variabilité des comportements il y en a un qui se dégagerait de l'ensemble. Et que statistiquement, avec X individus, c'était valable.

Un point de vue intéressant sur l'influence du streaming des jeux sur la création d'un jeu.
Penser à l'audience d'un streamer permet de mettre en évidence certains défauts du jeu. En les corrigeant on améliore aussi l'expérience du joueur.

http://www.gamasutra.com/view/news/255684/Spectato...

Notamment la lisibilité, pas seulement à un instant t du jeu, mais être capable de comprendre vite ce qui s'est passé, se passe et va se passer dans le jeu.

Comme il le dit lui même dans l'article, c'est un aspect qui était déjà très travaillé dans les jeux d'arcade, qui sont faits pour attirer un public et lui donne envie de jouer. Des fois on a l'impression que les devs redécouvrent des technos du passé, qu' étaient devenues désuètes pendant quelques années.
Enfin en contre exemple de jeu bien streamable, y a les MOBA, chaque fois que j'essaie de mater un Stream pour m'initier au genre je me trouve à regarder un boxon incompréhensible.

Tiens j'en parlais dans la shout => La DGCCRF s'intéresse grandement à la pub masquée des youtubeurs -et des marques qui font appellent à eux-

Article sur Ubisoft Annecy dans Eco des pays de Savoie (ou bien ?) de cette semaine.

L'occasion de jouer à "Où est Lunik ?" ^^

Je savais qu'il y avait un "Hik"... ^^

L'article se goure un petit peu, c'est pas vraiment un cas isolé et globalement les stages sont pas tout rose du tout -ce qui ne veut pas dire que tous se passent mal-. Ça en parle sur factor.

Au delà de l'abus des stagiaires, qui est malheureusement une pratique courante dans la plupart des industries, y a surtout une gestion plus que naïve d'un projet d'entrerprise par un mec qu'on peut supposer inexpérimenté dans le domaine. Rien que faire un kickstarter à 53000€ pour payer un développeur et des graphistes, ça ne tient pas la route (pour ce prix tu payes à peine quelques mois d'un seul gars...).
Sans parler du fait que le projet a apparemment duré 5 ans sans sortir beaucoup de code. Assez classique des jeunes entrepreneurs qui ne se focalisent que sur leur spécialité et négligent la difficulté des autres aspects, "bon on va bosser à fond sur le design, pour le code c'est facile on prendra un mec pas cher qui nous torchera ça vite fait".

Ben déjà quand tu gères une boîte, en comptant les charges faut tout multiplier par deux. Un développeur qui bosse à 26K bruts pour un an, je ne crois pas qu'il se considère super riche...
Et c'est en ne considérant que son salaire. Si t'oublies d'intégrer les frais divers du quotidien plus le matos informatique qu'il faut lui fournir, le pognon file vite.

C'est quand même un cas extrême et faut pas en tirer de conclusion hâtives et se lancer dans une grande croisade contre ces pratiques qui impacteraient tout un secteur déjà mal en point.
D'une parce qu'aucune boite de JV qui compte sur des stagiaires pour sortir des jeux n'en a jamais sorti, et n'en sortira jamais. Un dev expérimenté ça coûte cher et si le stagiaire était un moyen magique de remplacer un dev ça se saurait.
Ensuite parce que les étudiants galèrent déjà à trouver des stages (et c'est d'ailleurs pour ça que des crapules en profitent) dans des sociétés qui pourraient sérieusement en prendre mais qui ne peuvent plus à cause du changement de législation (je ne nie pas qu'il y a aussi probablement trop d'étudiants qui sortent des formations en ce moment).

Le cas de Bloomylight montre surtout qu'il y a quelques rares personnes qui réussissent le tour de force d'être sans scrupules et de vivre au pays des bisounours (préprod de 5 ans... non mais vraiment ^^)

Dans le milieu on en parle beaucoup mais je suis content de voir que le président du SNJV voit les choses comme moi, ça me rassure :
http://www.celsius-online.com/blog/2016/05/bloomyl...

Il y a pas de croisade. C'est une réalité du marché. Une réalité, pas la réalité. C'est bien que ça en parle. Tu peux jeter un oeil aux com' sur factor, ils y partagent leur expérience.

Très bien cette démarche !

Il me semble que la DGCCRF s'intéressait à ça également en France.

Les portes dans les jeux vidéo, plus qu’un décor, une ouverture infinie
http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/12/04/le...

Il y a eut 4207 nouveaux jeux sur steam en 2016, soit 38% du catalogue total. William Audureau a écrit un article sur cet d'Indiepocalypse et une éventuelle nouvelle crise du jv.

Yep, steam le XBLA et le mobile ont créé bulle, on arrive bientôt au point ou elle va exploser. C'est un phénomène normal, et effectivement il va surtout toucher les indés. Une partie des collègues rencontrés à la PGW sont soit dépité par les ventes de leur dernière sortie, soit en train de parler de jeu de la dernière chance. 2017 il va y avoir une petite hécatombe je pense. Une grosse redirection vers le mobile qui laisse plus de place et de liberté aux petits aussi.

Par contre les ventes de AAA depuis quelques mois sont inquiétantes, ce n'est pas le même problème mais il y a un phénomène de prise de pouvoir (d'achat ^^) de quelques grosses licences qui étouffent l'industrie. On dirait qu'il n'y a plus la même place qu'avant.
Mais je ne sait pas si c'est ça ou si simplement on est arrivé à un niveau d'excellence dans la réalisation de certains titres que ça préempte les joueurs trop longtemps.

En ce moment je fais Deus Ex et je prends mon temps car je crois que le jeu a fait un four, j'ai peur qu'on en voit pas un autre avant longtemps ^^'