Je ne parle pas des pratiques mais du "modèle". Je me sers du chiffre pour appuyer qu'il n'y a pas besoin d'autant de gens pour voter des lois et faire marcher notre pays. En plus on cherche à faire des économies, je vire des gens qui ne servent à rien ou presque et dont la majorité n'honore pas la fonction dont ils sont réellement investis. Et quand je parlais des économies, je ne prenais que les indemnités mensuelles, j'oubliais tous les avantages dont ils bénéficient, apparemment très nombreux et coûteux pour nos impôts. Bizarrement en ces temps de crise où il est dit que tout le monde doit faire des efforts, nos chers élus ne sot pas spécialement visé alors que ce sont des personnes très aisées, voire gâtées. Ne serait-il pas temps de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière ?

Quand je vois le nombre de prétendants au poste dans ma circonscription, certains ne pouvant même pas fournir de bulletins de vote aux électeurs, je me des que la place doit être vraiment bonne pour qu'ils soient autant à la vouloir...

Sinon pour revenir à la force démocratique par le nombre de députés, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce que tu voulais dire. Parce que finalement il semble que l'assemblée ne soit que bicolore si j'ai bien suivi. Donc qu'il y ait 577 députés pour représenter le PS et l'UMP ou seulement 97, ça ne change rien sur le fond.

Enfin, pour faire deux élections en même temps, présidentielles et législatives, je pense que c'est pas facile à organiser. Quand je vois le bordel que c'est pour arriver à trouver des gens qui tiennent des bureaux de vote, s'il faut en trouver le double dans le cas d'une double élection, on est mal barré. Et je ne parle même pas de l'organisation matérielle derrière...

Non par département cela ne fonctionne pas, ils auraient tous le même poids à l'assemblée alors qu'ils contiennent une quantité de personne très différente. Mais 1/500000 avec un découpage qui va bien (et c'est bien ça le plus dur, le découpage), cela laisserai 115 députés ce qui semble suffisant. Après pour voter les lois on peut aussi supprimer l'assemblée et faire des référendums, c'est le top démocratique mais quand on voit le taux d'abstention (qui doit avoisiné celui de l'assemblée remarque...) on peut douter de la véracité de la chose.

Je trouve que le modèle français n'est vraiment pas si mal.
Attention quand on a tendance a montrer du doigt que le système est trop lourd, trop onéreux, toujours regarder qui montre du doigt. Une vie politique faible sert toujours des intérêts privés aux motivations douteuses, les exemples sont nombreux (Poutine, Ukraine, états religieux, états possédants des richesses naturelles mais corrompus, etc....).

Pour les states c'est quand même plus compliqués de ce que vous dites :
Chambres des représentants : 435 élus
Sénat : 100 élus!

Ensuite chaque état fonctionne comme "un état dans l'état", et possède sa propre assemblée :
La Floride (16M) par exemple possède 2 assemblées : 40 et 120 élus.
L'arizona (6M) 30 et 60.
Au final il y a quand même pas mal d'élus.
Il y a ensuite un fonctionnement au niveau du comté, puis au niveau de la municipalité.

Le plus fort taux de participation c'est chez moi ! Dans les Alpes de hautes Provence. Et la gauche rafle toutes les circonscriptions. :content:

Ils n'ont pas voté "Bleu marineuh" ?

Non Marion MARÉCHAL PÉTAIN a été élu à 40 km de chez moi, mais c'est un autre département. Le Vaucluse. :D

Le FN ce n'est pas la joie, mais son voison, Bompard pour la ligue du sud, fait passer Marion pour une communiste.

Ouais.

Cool, je vais en demander une, c'est gratos ! ^^
http://www.lepoint.fr/politique/duflot-fait-pleuvo...

Pfff ce pin's ne sert plus à rien et ne veut plus rien dire de toute façon, et ils payent eux-même la médaille alors...

Bon je me suis dit qu'au lieu de laisser s'envoler mes quelques idées politiques qui passent parfois dans ma petite tête. Je vais les noter là, histoire d'avoir une base de travail pas trop brouillonne.

Alors pour le partage du travail, je vois déjà les problèmes de transmission d'infos. Comment une tâche pourra être réalisée comme il faut du début à la fin si la personne qui s'en charge change tout le temps. Dans l'organisation du travail, ça me paraît vraiment compliqué. Le temps perdu à préparer la "transition" pour que le binôme puisse prendre connaissance de ce qui s'est passé pendant la semaine et prenne la suite sera énorme (le rendement va s'en ressentir de plein fouet, même si contrebalancé par la super forme du gars). Sans parler de l'historique des dossiers. Quand quelqu'un part, il s'en va avec ses connaissances des dossiers. Dans ce système tu as une "connaissance à mi-temps" du boulot. Ca ne me semble pas réaliste une seule seconde.

Et si tu travailles une semaine sur deux, j'imagine que tu as ton salaire divisé par deux. Pas sûr que la consommation explose avec un demi salaire. Et je ne vois aucun système qui permette de faire autrement. Mais bon courage à toi pour le trouver.

Comme on disait avec un collègue : "Avant on partait en vacances. Maintenant, on est en vacances." La nuance est de taille.

Et pour la sécurité sociale qui aura moins de frais car les gens seront reposé, je n'y crois pas plus que ça. Les chiffres indiquent que les gens les plus malades vivent... sur la côte d'Azur, là où il fait bon vivre et qu'il y a du soleil tout le temps. De mémoire ils prennent en moyenne 25 jours de maladie par an quand dans le Nord ils n'en prennent que 11. Oui, le Nord, vous savez, ce pays où il fait froid et il pleut tout le temps. Alors bon comment te dire, c'est juste que les gens qui sont dans des conditions météo favorables n'ont juste pas envie de bosser. Alors si en plus tu leur offre autant de vacances que de jours de travail, y'en a un paquet qui ne voudront plus rien faire ! Moins on en fait et moins on veut en faire. J'ai pu observer ce phénomène plusieurs fois sur ma petite expérience personnelle.

C'est comme plus tu es haut placé, moins tu es productif, caché derrière des tonnes de réunions à la noix qui n'accouchent d'aucune décision ou action tangible. Mais c'est un autre débat.

Je dis que l'Etat prendra en charge le reste du salaire pour les jours de repos. En contrepartie plus du tout d'indemnité chômage puisque que tout le monde devra travailler. Une sécurité sociale bien moins sollicitée et une retraite repoussée en raison d'une meilleure santé générale et d'un rythme de travail reposant. Ce sera à l'Etat d'arriver à profiter des recettes du tourisme et de la consommation retrouvée afin d'instaurer ce cercle vertueux. Plus d'autres trucs que je ne citerais pas sinon bosozoku va encore me traiter de communiste. :D

C'est une alternance toutes les deux semaines, bien suffisant pour la plupart des boulots surtout aujourd'hui avec l'outil informatique qui permet aisément le partage des infos entre les deux employés. Après ça peut-être malléable selon les métiers si des projets individuels doivent être menés sur une longue période. On peut aussi imaginer naître une belle relation de coopération entre les deux salariés qui se relayent.

Il ne faut pas se leurrer, le chômage ne va cesser d'augmenter et quand il approchera des 40% et coûtera un bras à l'Etat, ce sera la seule solution. Evidemment là comme ça c'est très farfelu. J'aimerais seulement voir quelques politiques arrêter de vouloir sauvegarder à tous prix des emplois condamnés et remettre en question un système qui ne tient plus.

Ps : Cela ira avec un remaniement total du système salarial actuel, avec un plafond maximum pas très élevé. Les hauts placés ne toucheront plus beaucoup plus que les autres et toucheront même exactement la même somme durant les jours de repos (à savoir un SMIC réévalué payé par l'Etat)

C'est d'ailleurs exactement le genre de projet qui prendrait sens dans une dimension mondiale.

Sur le principe je trouve ça intéressant, mais dans la mise en place je ne vois pas comment c'est possible. J'en reviens juste à la transmission des infos. Si tu savais comme c'est pénible quand les collègues partent en vacances parce que même s'ils te laissent des consignes, y'aura toujours un truc qui n'aura pas été dit et on te posera une colle sur un détail d'un dossier et pour lequel tu n'auras pas la réponse. Déjà c'est compliqué quand tu travailles à côté de la personne, alors comment pourrais-tu bien bosser avec quelqu'un que tu ne verrais jamais ?

On double les postes, ok, mais tu mets deux PDG à la tête de chaque entreprise ? Chacun est différent et selon que tu poses la question à l'un ou l'autre la réponse ne sera pas forcément la même. Et puis comment se mettent-ils d'accord ou prennent-ils des décisions si quand l'un travaille l'autre est en congés ?

Mais avant d'aller plus loin, sais-tu si ton modèle est économiquement viable ?

Tiens si tu veux t'entrainer à jouer sur les impôts tu peux aller sur ce site : Pour une révolution fiscale

Je ne peux pas te dire. Je ne suis pas économiste et les options de ton site sont limitées à la fiscalité actuelle. Je pense que le système actuel sera de moins en moins viable et continuera de creuser les inégalités, alors que si mon système peut avoir du mal le temps de la mise en place, il apportera une stabilité certaine.

Il ne faut pas chercher à tirer bénéfice économique d'un tel système. Ce n'est pas le but. L'idée est de rendre à nouveau nos rues vivantes dans le bon sens du terme. Aujourd'hui il y a des chomeurs bien arrosés, des jeunes qui ont quitté l'école et des SDF. Sinon la ville n'est plus qu'un dortoir pour les travailleurs. Seul une certaine classe sociale a le temps et l'argent pour les loisirs et la culture.

Pour la transmission des infos, je ne crois pas que les métiers touchés soient majoritaires. Et pour ceux qui vraiment ont des infos à transmettre d'un relais à l'autre, c'est un coup à prendre. La régularité aidant, on s'y fera très rapidement, et chacun apportera une touche personnelle offrant même à l'entreprise une diversité appreciable.

Ça me paraît tellement être une suite logique et inévitable pour ne pas sombrer que j'aurai réponse à tout dans la maigre mesure de mes compétences. Mais non dans le système Capitaliste actuel, mon idée n'est pas viable. C'est pour ça qu'il est difficile de visualiser le système économique voulu. Cela dit, je pense que l'on peut imaginer à quoi ressemblera la société une fois l'égalité remise au centre du tableau. Faudrait que je m'y mette sérieusement, mais je ne sais pas vraiment par où commencer.

Tu penses sérieusement qu'un salarié Français pourrait maintenir son niveau de vie, partager son temps de travail avec les compétences d'un autre, le tout en maintenant une inflation nulle alors que les produits qu'il va consommer seront fabriqué par un salarié Indien ou Chinois (ou qu'importe..) alors que celui-ci devrait partagé aussi son temps de travail, et ses compétences avec un autre.. sans que celui-ci puisse prétendre au même niveau de vie et de confort que le salarié Français? Parce que là dans l'absolue, si tu pars du postulat qu'un salarié Français doit toucher admettons 1500€ en travaillant 1 semaine sur deux dans ton système economique.. tu dois admettre que le salarié Indien ou Chinois (.. ou qu'importe) puisse toucher l'équivalent et bénéficier du même traitement de salaire et d'avantage. Chez eux ce sera une inflation totalement insupportable du fait de l'augmentation des prix et du poids de cette augmentation dans leur propre économie.. les prix augmenteraient, et donc chez nous nous aussi.

Au niveau économique le prix d'un bien est déterminé par le temps de travail nécessaire à sa production.. et a cela se rajoute le reste (com', transport, R&D etc etc. Note que je ne parle même pas de marge)


Tu noteras la phrase que j'ai mis en gras. Pourquoi?

Parce que toute la notion d'économie est basé sur la production.. et c'est bien là le problème/solution.

-Il y a eu le travail de la terre, tu plantes des graines, tu produits des tomates.. il y a production / transformation (donc génératrice de plus-value)
-il y a eu ensuite l'industrie.. tu transformes une matière première et produit fini (définition sommaire) génératrice de main d'œuvre, et révélateur de compétences, créatrice de richesse.

Alors qu'aujourd'hui on a quoi? de la spéculation sur les marchés boursiers. Ca génère un max de thunes sans main d'œuvre qualifié.. et c'est là selon moi la source du problème!

Bon là j'ai pas le temps de développer, mais si tu veux créer un monde meilleur c'est là qu'il faut taper en premier! Ne permettre l'investissement QUE sur les appareils productifs par sur les produits spéculatifs!!

Non c'est évident, il faut que l'Etat soit principal bénéficiaire de ce regain de consommation. D'où l'incompatibilité avec le système actuel. Ou alors il faudrait des nationalisation à la pelle et appliquer ça mondialement.C'est pareil pour la taxe des 75% voulue par Hollande, elle n'a aucun sens dans le système actuel. J'ai toujours eu cette vision globale de la politique économique. Si le communisme n'a pas marché c'est parce qu'à côté le reste du monde était capitaliste. Rien ne peut s'appliquer à un seul pays et fonctionner. En fait faudrait écrire un livre d'anticipation sur une société qui fonctionnerait de la sorte. Un genre de Globalia ou de Meilleur des Mondes avec les plus les moins... Mais s'y pencher sérieusement pour mettre les choses en perspective.

Alors je reagi sur le soit disant fait que sur la cote d'azur il fait bon vivre et qu'on se fou en maladie parce qu'on veut pas bosser. Ok on a le soleil mais entre les gens con et autain a mourrir, le cout de la vie qui explose comme nul part ailleur dans l'hexagone et des touristes qui se croient tout permis parce qu'ils payent chers alors que c'est les prix standard de la région, je prefererais vivre a Toulouse ou Bordeau... Alors avant de lancer cegenre de propos, venez y vivre et on en reparle.

Ensuite pour le mi-temps c'est clairement pas enviseagable. Pour des ouvriers je veux bien mais dans les bureaux c'est clairement impossible. J'ai des dossiers qui courent sur 6 mois voir un an, on a deja du mal quand un collegue est en congé et que un de ses dossiers ressort alors etre emmerdé toutes les 2 semaines non merci. Et je ne supporte pas non plus de reprendre le travail de quelqu'un qui enn principe ne correspond pas a ma façon de travailler. Donc c'est jouable sur les chaines de productions mais toute les professions intellectueles tel que la R&D ou meme les gens qui suivent des dossiers sociaux avec du public ne peuvent pas se le permettre.

Je suis bien d'accord, il faut que cela soit mondial, sinon cela ne peut fonctionner.

Et dans mon esprit, je serais plutôt pour que tout ce qui est nécessaire à notre survie soit nationalisé : eau, énergie, nourriture. Ca éviterait que certains se gavent sur les besoins de première nécessité des gens (Leclerc, Carrefour, Auchan, GDF Suez, etc...). Déjà on partirait sur des bonnes bases : les coûts seraient simplement ceux des produits + le coût des infrastructures et des fonctionnaires Y'a des chances pour que la nourriture devienne subitement moins chère. Après le raisonnement pourrait s'étendre aux transports (ce qui est déjà en partie le cas). En fait je ne supporte pas l'idée que des gens puissent s'enrichir de manière disproportionnée sur les besoins vitaux de ses congénères. Pour le reste, il peut y avoir autant d'entreprises que possible pour se faire du pognon sur la bijouterie, le spectacle, les loisirs, etc... je m'en contrefous, les gens feraient ce qu'ils veulent avec l'argent qui leur resterait, mais au moins le minimum vital ne serait pas source de spoliation.

Si on a un peu les mêmes idées de base, je vais peut-être t'aider qui sait ? ^^

Moi je ressortais juste des statistiques de l'assurance maladie. Les chiffres sont là. Je ne dis pas que tout le monde ne fait rien dans le sud, mais étrangement les gens y sont plus malades alors que le climat est plutôt clément, tu me l'accorderas. Et d'après les témoignages que j'ai eu sur les sudistes, il y a une tendance générale à ne pas trop se fouler au boulot. Après cela est sans doute bien différent selon les métiers des uns ou des autres.

C'était pour illustrer que moins tu en fais, moins tu as envie de travailler. Je l'ai moi-même vécu les dernières semaines avant de quitter mon précédent emploi. J'avais pas envie de bosser et le peu que je faisais me sortait par les yeux. Un samedi, grosse journée, j'étais obligé de plus bosser et ce dégoût du boulot n'est pas venu, pris dans le travail que j'étais. Le lundi suivant je voulais pas en faire une rame. Je vois ça aussi avec les gens qui sont pas trop loin de la retraite : ils ont généralement une bonne place, un bon salaire, et parfois leur demander de faire seulement leur boulot est bien difficile... Pour eux le salaire est devenu UN DU et ils oublient complètement que la contrepartie c'est de travailler. Bref, demander aux gens de travailler 1 semaine sur deux, à mon avis tu ne gagnes même pas en productivité sur la semaine pendant laquelle ils bossent parce qu'ils penseront sans arrêt à sa prochaine semaine de repos. J'avais entendu quelqu'un dire qu'à chaque fois que sa chef rentrait de vacances, la première chose qu'elle faisait c'est de réfléchir à ses prochains congés. :/

Le coût de la vie c'est autre chose et je pense qu'il n'y a pas de lien particulier entre celui-ci et le fait d'être 2 à 3 fois plus malade que les gens du nord. Ou sinon je suis curieux de le connaître.

Perso je suis bien où je suis et vivre dans le sud ou vivre à Paris ne m'attire pas le moins du monde.

Balancer 750€/mois pour 33m2 et ne rien pouvoir a acheter parce que le moindre T2 coute 220000€ tu ne pense pas que ca joue unpeu sur le moral et donc la santé?

Et dire qu'à Perpignan je paye la moitié pour 40 m2. Je ne retournerais plus jamais vivre à Aix !

Spéculation immobilière.
Perso, j'interdirais la possibilité de vivre de la location de biens immobiliers. Il n'y a plus que les spéculateurs qui peuvent se payer des apparts. Et ils sont payés par nos impôts (APL).