Complétement d'accord avec ton analyse Alx.

Je prédis à la France un rachat par le Qatar... (ou la Chine qui aime bien aussi nos monuments)

Oui mais c'est pas possible, les habitants d'un pays crées de la richesse en travaillant et détruisent de la richesse en consommant (quand un agriculteur sort un radis de terre, il crée de la richesse, quand tu mange un yaourt tu détruit de la richesse) sauf que si ont crée plus de richesse qu'ont en détruit ont est obliger d'équilibrer en injecter de la monnais (sinon il y a plus de richesse que de monnais pour la payer), et le contraire est possible quand ont détruit plus de richesse que de monnaie il y a trop d'argent (j'arrive jamais a me rappeler dans quelle cas c'est la déflation et l'autre l'inflation) dans tous les cas le vrais problème c'est qu'aujourd'hui la gestion de la monnais ce fait par le système bancaire et non par les nations, donc ont n'a plus accès a se levier pour équilibrer et pire encore ont doit payer pour crée de la monnaie, et pire du pire ont la paye avec des intérêts, bref en privatisant la monnaie ont c'est fait prendre trois fois dans le cul.
J'ai pas suivie les débats, mais je suis sur que pas un seul candidat propose de nationaliser (mm a l’échelle européen) la monnaie.

Comme tu dis, il n'y a aucun candidat qui fera bouger les choses. Donc que ce soit Macron ou Le Pen on va aller tous dans la même mauvaise direction.

Ben Le Pen le propose puisqu'elle veut revenir au Franc et faire marcher la planche à billets... mais honnêtement pour moi ça ne fait que changer la course en avant de la dette par la course en avant de l'inflation (tout en ajoutant son lot évident d'inconvénients, genre "j'étais dans un groupe de 27 pays, un des plus puissants du monde, et maintenant je me retrouve tout seul").
Après si on regarde encore les US, on constate qu'ils ont également séparé la gestion de la monnaie (la FED) du gouvernement, tout comme la BCE est indépendante du Parlement. Ca a été fait volontairement pour éviter trop de bidouille de la part des personnes au pouvoir, donc y a forcément des avantages derrière, probablement de stabilité globale.
Après faut pas non plus simplifier les discours genre "la BCE c'est une banque donc elle est là pour entuber tout le monde", l'intérêt pour une banque comme pour un particulier c'est que l'économie se porte bien.

Macron a quand même comme objectif de maîtriser les dépenses publiques (non renouvellement de fonctionnaires, réduction des dépenses publiques), même s'il a également des plans d'investissement. C'est pas une offensive contre la dette comme le voulait Fillon, mais c'est pas non plus une ruée dans l'autre sens comme le proposait Mélenchon.
J'ai rien trouvé de marquant dans le programme de Le Pen sur le budget, sinon qu'elle compte récupérer les dépenses sur l'Europe et l'immigration (mais bon c'est ce que disaient les partisans du Brexit et on a vu que c'était faux, ils admettent eux-mêmes que c'est pas aussi simple que "on payait X milliards à l'Europe, maintenant on pourra les dépenser pour notre compte").

Je me garderais bien de me prononcer sur l'économie britannique. On vient d'annoncer un ralentissement sur le premier trimestre 2017 mais elle a déjoué les pronostiques sur l'année 2016... l'évaluation de l'impact (positif ou négatif) de la sortie ne peut se faire à l'emporte pièce sur quelques mois d'observation. Rendez-vous dans 5 ou 10 ans.

Bon de toute façon pour le président qui va arriver cette année, le pays est quand même dans un meilleur état que celui dans lequel l'a récupéré François Hollande. La crise a eu lieu il y a maintenant quasiment 10 ans, il y a des facteurs complètement extérieurs à nos politiques qui seront de toute façon favorables à l'économie du prochain quinquennat.

Après bon le maintien de la dette et de l'inflation c'est une lubie des financiers et des banques. Dans les faits, la transition écologique devrait nous obliger à augmenter nos dépenses si on veut un monde meilleur d'ici quelques années. Mais bon il faut croire qu'on va devoir attendre les moments où la population devra se confiner chez elles quelques jours à cause des pics de pollution pour qu'il y ait une prise de conscience à ce niveau.

On remet à plat toute l'économie mondiale et après on vois pour la pollution. L'un n'ira pas sans l'autre !

Le plus simple serait de reconnaître une banqueroute mondiale, sauf que nous ne sommes pas tous toucher au même niveau sur la planète...

Je ne parlais pas de l'économie dans son ensemble mais de la gestion du budget. Un des arguments phares du Brexit, c'est "On verse 350 millions de livres par semaine à l'union européenne, utilisons cet argent pour la protection sociale". Le lendemain même du référendum Farage en personne disait qu'ils n'auraient pas dû le formuler ainsi parce que ce n'était pas vrai/pas faisable.
Donc quand Le Pen dit "on va arrêter de payer l'Europe", c'est pas pour autant que ça se traduira en économies budgétaires, ou que d'autres services pourront en bénéficier de manière significative.Je pense que tout le monde est conscient que de toute façon il faut dépenser à un moment pour obtenir des résultats, qu'on soit pro ou anti austérité (l'Allemagne a de très bons résultats en matière de transition écologique par exemple). Toute la question est combien on s'autorise à dépenser et pour quels résultats.

Oo

Heu.....comment dire...les états ont toujours fait des emprunts a eux même pour créer de la monnaie.

50 ans de traité Pompidou-Giscard a vraiment fait du mal sur la perception de ce qu'est la dette
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_janvier_1973_...


Edit 14 millions pour le PDG de la Fnac...qui a parlé de dette?

Je vois bien ou tu veux en venir... mais ce système utiliser de manière courante devient dangereux. Il peut déstabiliser la valeur d'une monnaie...

Ce genre de raccourci n'aide vraiment pas à gagner en crédibilité, c'est vraiment du "tous pourris d'abord!". Quel rapport entre un patron privé et la dette publique ?

Les britanniques reprendront simplement le contrôle dans la distribution de cet argent mais oui je suis d'accord, l'opération n'est pas aussi simple qu'une soustraction de l'argent qui était jusque là donné à l'UE.Pas tout le monde, regarde Fillon ^^

Tiens je viens d'entendre que c'est 45% -presque 4 millions- de votes utiles pour les électeurs de Macron au premier tour. C'est juste énorme. Voilà voilà...un petit coup de LePen, un petit dossier Fillon, un petit coup de matraquage Macron et ni vu ni connu jt'embrouille les élections.

Avec un peu plus de 10 millions d'abstentionnistes au premier tour, peut-être au moins autant au second tour, second tour contre le FN. Ça fera de lui un président d'une représentativité exemplaire. Voilà à quelle genre d'absurdité notre système mène.

Ce sera notre dernier président de la 5ème République. Avec 4 partis à 20%, cela n'est plus possible.

Y a peu de chance qu'on soit encore à quatre partis à 20% dans 5 ans. Rien que le camp Macron sera soit au-dessus, soit en-dessous en fonction de son bilan.
Après y a pas mal d'inconnues aux extrêmes : Mélenchon a fait un coup d'éclat, mais ne devrait pas être en tête d'affiche aux prochaines présidentielles, et on verra si le mouvement aura autant d'ampleur sans lui.
Quant au FN, il peut continuer sa croissance, ou s'effondrer suite aux tensions internes, sachant également que dans 5 ans on aura vu les conséquences du Brexit sur la Grande-Bretagne et que ça pourra renforcer ou complètement détruire leur approche anti-européenne, qui est au coeur de leur discours.
Grosse inconnue également sur ce que deviendra le PS, et même les Républicains ne sont pas à l'abri d'une division.

Enfin bref, bien malin qui peut prédire ce que sera la répartition des électeurs dans 5 ans.
Enfin bon dans tous les cas, le président de 2022 sera également un président de la Vè, donc Macron ne sera pas le dernier (à moins qu'il se fasse réélire, auquel cas son bilan n'aura pas été si mauvais, et donc ça réduit également les chances d'une suppression de la Vè)

Moi j'attends le débat entre les 2 candidats, je pense qu'il va y avoir des surprises...
Marine le Pen à beaucoup plus d'expérience pour cet exercice (elle a d'ailleurs dis qu'elle était impatiente d'avoir ce débat le soir du premier tour).

Macron à intérêt à prendre des cachets pour ses nerfs et de bien réviser ses cours.

Hollande non plus n'a pas eu de majorité. La situation est probablement pire pour Macron mais heureusement pour lui, son positionnement très au centre lui assure des soutiens issus du PS et de LR pour les législatives. Une assemblée minoritairement labellisée En Marche! ne signifiera pas forcément qu'il sera minoritaire.

Je suis curieux de voir ce que ça va donner également. Cela dit je suis un poil moins inquiet qu'au début de la campagne. Macron est mauvais derrière un podium et pas terrible sur un plateau télé, mais plutôt bon dans des échanges directs (y a un contraste assez impressionnant entre ses interviews en face à face et ses prestations un peu plus scriptées à la télé). En un sens c'est cohérent, le mec est un négociateur à la base, donc il doit avoir l'habitude de donner la réplique à des interlocuteurs difficiles voire hostiles (on l'a vu à Whirlpool également).
Je pense qu'il aura du mal à se faire piéger sur le fond, par contre il n'aura pas forcément la petite phrase qui tue (même si je suis sûr qu'ils sont tous en train de chercher la réplique qui va bien).

Ah mais je ne parle pas pour la prochaine élection présidentielle. Je pense juste que si les 5 ans qui arrivent (avec la répartition actuelle) n'apportent pas de changement notable pour la majorité des français, cela va devenir assez compliqué de gouverner.

Elle était très intéressante, quand elle était sur le plateau de Frédéric Taddeî (ce soir ou jamais), plus d'une fois.

Le souci c'est que c'est pas une copine des patrons des médias français donc on l'entend pas des masses...

C'est une vision des choses bien simpliste, pour une sociologue. Mettre Trump, Fillon, Le Pen et Macron dans un même sac... Et puis parler de lutte des classes en 2017 c'est quand même très surprenant.

Je parlais de représentativité citoyenne. Concrètement si Macron passe, il représente 13% de vote adhérents.Parce que...? J'imagine qu'il y a plus que l'argument de la date. J'ai du mal à comprendre ce scepticisme par rapport à tout ceux qui tiennent ce discours. Qu'est-ce qui semble si inconcevable dans le fait de défendre ses intérêts en 2017? Et surtout pourquoi ça semble tout à fait concevable pour le pecnot moyen où l'on considère que c'est humain mais que c'est inimaginable pour les puissants? C'est une vraie question hein. Je suis réellement curieux du pourquoi.

D'autant que là, la Monique, elle donne des éléments. Alors certes c'est light mais c'est une interview de quelques minutes.

Parfois, quand je vois les réactions -notamment dans les médias- de moquerie voire virulentes face à ce genre de discours je repense à Baudelaire: La plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas ! Je me souviens aussi d'une émission de Dechavanne où je ne sais plus qui avait craché l'affaire du sang contaminé -non pulique à l'époque- et l'animateur scandalisé de ce genre d'accusation l'avait fait foutre à la porte du plateau. C'était forcément les foutaises d'un esprit malade. Et l'Histoire -jusqu'à 2017- est gavée raz la gueule de ce genre de comportement.

Et puis merde quoi, est-ce vraiment surprenant de parler de lutte des classes alors que la thématique travailleurs/patrons est largement présente dans les débats. Le monde de la finance a été ajouté à la table en 2012 -un peu avant-.