C'est exactement ce que je pense.

Ce que je trouve dommage c'est que lorsque Sarko lui demandait quelle position elle allait prendre, elle sortait son joker "nous réunirons les partenaires sociaux". Qu'est-ce que cela veut dire ? Qu'elle n'a aucun avis, qu'elle ne prend aucune décision, qu'elle n'a aucune ligne directrice ?

- F.Hollande : Ce soir on mange poisson pané ou viande en sauce ?
- S.Royal : Nous allons réunir les partenaires sociaux...

^^


Pareil pour la question de la Turquie qu'elle a éludé par un "il faut faire une pause". Et un temps-mort ça marche aussi ? Du coup on ne sait pas vraiment ce qu'elle veut. Au moins Sarko c'est clair. La Turquie n'entre pas puisqu'elle est en Asie ! Je suis bien d'accord avec lui. Et comment pourrais-je être d'accord avec Ségolène si elle ne me donne pas son opinion ?

j'aime bien le terme "triple off"^^

atlantix:on ne peut pas claquer la porte à un pays qui demande depuis trente ans, ça veut pas dire oui, ça veut dire c'est pas le moment.
et avant que tu me dise "pourquoi pas le chili" et bien oui, pourquoi pas le chili?^^

Peut-être qu'il faudra lui répondre un jour à ce pays, non ? 30 ans c'est déjà long, vous ne trouvez pas ?

Et puis si les USA sont pour l'entrée de la Turquie dans l'Europe c'est qu'il y a baleine sous caillou, non ? ^^

Je rejoins ce que viens de dire Snoop et j'ajoute au sujet de la Turquie que la question ne se pose pas pour les candidats, puisque de toute façon l'adhésion est fixée par référendum de façon constitutionnelle, c'est donc un faux débat et un pur calcul politique de Sarkozy...
Et puis l'adhésion ne pouvant pas s'envisager avant au MOINS une bonne décennie, c'est vraiment faire des plans sur la comète...

De toute façon tu connais mon etiquette :)
Je pense sincerement que l'état ne peut pas tout regler
Je prend un exemple concret pourquoi creer un service d'etat pour la cotion?
Il n'y a pas besoin de creer un service pour ca on va encore faire de la paperasse.
Les assurances sont ok pour regler ce pb de cotions moyennant une cotisation de quelques euros par mois. Tout est déjà prêt les assurance n'ont plus qu'a attendre le coup d'envoit.Pour créer un service publique pour ca? franchement je comprend pas.
des exemples comme ça il y en a plusieurs.C'est ça que je lui reproche aussi

Ecouter tout le monde je suis d'accord, c'est bien puisqu'au final il peut en sortir quelque chose qui plaira à tout le monde. Mais quelle est son idée à elle ? Comment voit-elle la chose ? Car même Sarko devra faire avec les envies et les besoins des partenaires sociaux, politiques. Donc il a son envie, puis il y a la réalité des obstacles pour réaliser un projet, le réarranger pour que cela soit réalisable techniquement/socialement/financièrement.

Moi j'ai peur qu'elle ne soit qu'à l'écoute des autres et qu'elle n'arrive pas à prendre de décision, à faire un choix, lorsqu'il faudra les faire.

Concernant le smic à 1500 €, je veux bien, ça me ferait une jolie augmentation. Mais comment finance-t-on tout ça ? Après, et ça ce n'est pas du ressort des politiques, les prix ne suivront-ils pas aussi une hausse rapide auquel cas cela reviendrait exactement au même ?

Pour ce qui est de faire des heures supp ou d'embaucher des gens en plus, moi je pense notamment aux fois où il y a un accroissement temporaire du travail. Embaucher quelqu'un en plus n'est donc pas réaliste. Enfin je n'oublie pas que dans l'ancienne boite où j'étais et dans celle où bosse ma copine, ils te font rattraper les heures supp, du coup tu n'est pas mieux payé ! Et en plus, les jours où tu récupères ou tes collègues le font, tu dois faire le même boulot journalier mais à 1 ou 2 de moins ! Quelle entourloupe !!!! Maintenant je suis fonctionnaire territorial et je n'ai pas droit aux heures supp, que de la récupération. Eh bien des fois je préfèrerai largement être payé, surtout à +25% !

Enfin pour finir sur les salaires et notamment les gros salaires. Quelque part je trouve bien de protéger les revenus de ceux qui gagnent énormément, car se voir retirer plus de 50% de ce que l'on gagne, ça doit foutre les boules. D'un autre côté je ne les plains pas, ni ceux qui gagnent 3 000 € par mois d'ailleurs. J'aimerai juste gagner autant qu'eux. ^^ C'est donc toujours difficile de trouver la solution la plus juste.

Perso j'aurai bien aimé que Bayrou passe car lui était contre le clivage gauche-droite qui me saoule. Dès qu'une personne d'un parti dit quelque chose , le parti d'en face le fustige, que cela soit sensé ou non. C'est d'un fatiguant...

C'est 1500€ brut sur 5 ans soit la même augmentation que le SMIC entre 2002 et 2007... bref c'est absorbable par l'économie française...

Du coup ce n'est pas un projet puisque c'était ce qui allait se passer. Alors pourquoi insister là-dessus ?

C'est effectivement un point d'incompréhension...

-edit, erreur, ce post n'est pas en réponse au topic sité-


"travailler plus pour gagner plus"!

ha?

Ma femme a été obligé d'accepter un 80% pour pas subir une mutation forcé!
"80% ou déménagez"

Vive le libéralisme, ceux qui le prônent ne le subissent pas.

Donc Ségolène Royal mentirai aussi ?! je croyais que c'était la gentille...

Mais avouez que cela sonne mieux d'entendre Sarko dire "je propose blablabla" plutôt que Ségolène "je veux une France blablabla". D'un côté il y a du précis, du concret, de l'autre on croirait entendre une rêveuse... :(

Je trouve surtout que c'est d'une connerie rare.
Donner autant de pouvoir à des syndicats qui sont censés nous représenter alors qu'ils ne sont absolument pas représentatif de ce que veulent les 80% d'employés non syndiqués c'est une abbération.

Elle veut qu'on soit tous syndiqués, ok mais comment faire ? Parce que lorsque l'on voit comment sont gérés les syndicats en entreprise et comment ils se bouffent la gueule exactement comme les politiques alors qu'ils sont censés nous protéger et nous représenter ben ça donne surement pas envie....sans parler qu'ils sont associés à l'extreme gauche.
Si il y a si peu de syndiqué c'est pas pour rien hein ?

Aujourd'hui on ne connait absolument pas ses positions, on ne sait pas comment sera financé son programme, on ne sait pas du tout quelle direction prendra le pays parce que tout sera remis entre les partenaires sociaux qui décideront pour elle. :/

Moi perso je veux savoir où je mets les pieds pour les 5 ans à venir. Avec Sarko qu'on soit d'accord ou pas avec ses décisions au moins on est au courant.

On élis un président, un leader, quelqu'un qui sait taper du poing sur la table quand il le faut (la loi fillion était contesté à mort avec gens dans les rues et tout, finalement aujourd'hui elle permet de financer les retraites...comme quoi des fois ne pas laisser le peuple décider parce qu'il ne connait pas les sujets et qu'il ne voit pas à long terme et une bonne chose), je ne veux pas juste une vitrine ou une marionette.

Un truc intéressant chez Royal, c'est qu'elle s'inspire de la notion de complexité d'Edgar Morin, elle a souvent liés ensemble des sujets a priori différents car ils avaient un impact les uns sur les autres. Ca ne permet pas les réponses franches et massives à la Sarko, mais c'est une attitude plus intéressante et plus riche de possibilités.
Sur la Turquie, je doute qu'il soit politiquement intéressant pour la France d'asséner à ses partenaires européens une réponse aussi brutale. De même s'affranchir de l'OMC pour imposer sa taxe sur les produits ne respectant pas les normes de Kyoto, c'est bien (je ne déteste pas l'idée) mais les USA n'ont pas signé le protocole non plus ! Alors on se lance dans une guerre économique contre la Chine et les USA sous la banière étoilée de l'Europe ? Ah ben non pas l'Europe, parce que Tony Blair tient à ces produits bon marché qui augmentent le pouvoir d'achat des ménages à bas salaires.
Voilà, c'est bien les réponses simples, mais ça pisse pas loin...
Pour une fois je suis vraiment d'accord avec snoopers sur la nécessité du dialogue avec les partenaires sociaux avant l'adoption de nouveaux textes en matière de droit du travail (syndicats relancés par les mesures telles que le chèque syndical qu'elle a décrites, mais aussi Medef qui n'est pas particulièrement de gauche).
Sa volonté de clarifier la décentralisation et d'améliorer l'efficacité des services de l'Etat et des collectivités territoriales me plait aussi.

rendre l'adhésion au syndicat obligatoire!
Tiens c'est bizarre cette image des syndicats en France, c'est bien parce qu'ils sont supers puissants en Allemagne que les conflits y sont si rares. En france le contre pouvoir face aux patrons n'existe pas, c'est pour ça qu'il y a si souvent des tensions.

y a pas que les syndicats, ça fais trois fois qu'on te le dit.
et si les gens ne connaissent pas les sujets, pourquoi votent-il!?
il propose, elle discutera mais les deux c'est flou, une election c'est une histoire de confiance.

Ben pourtant à part les syndicats et les patrons y a quoi d'autres aujourd'hui ? le CE ? syndiqué à 85% ?

http://www.trav.ucl.ac.be/dbq1/Table.asp#France

Et si ils ne connaissent pas les sujets ben ils votent pour ceux qui pensent être à même de mieux les connaître et les gérer selon leur point de vue.

Faudrait se replonger dans l'histoire du syndicalisme, et son rôle, avant de dire que c'est n'importe quoi de donner du pouvoir aux syndicts.

Si j'étais de droite, je profiterai de l'esprit français pour remettre en question les droits du travail, la journée de 8 heures, les conventions collectives, les congés payés et le salaire minimum.

Ok et il faudra combien de temps avant de réformer les syndicats et obliger les gens à y adherer ? Combien de temps avant de tout mettre en place, de changer l'organisation dans les entreprises ? Combien de temps avant qu'une décision sera prise ?
Comment seront gérés les lois ? 1 par branche ? Donc les gros syndicats auront main mise sur le pays ?
Quid des gens qui ne veulent pas s'engager ? on ne les écoutera pas ?

Que va t-elle faire en attendant ?

On a déjà assez de conflit dans la politique pour ne pas rajouter une couche supplementaire avec les syndicats.
Déjà aujourd'hui quand on voit le temps qu'il faut pour que les patrons et les syndicats se mettent d'accord sur une décision juste inter-entreprise imaginons le temps qu'il leur faudra pour décider d'une loi.