En parlant de Macron (Mac’, pour les intimes :cool: ), bah je suis à poignée de main de lui. ^^
Vu que Mathias Vicherat était un copain d‘enfance (Mafia Lilas)… puis à une autre de Trump ou d’un kim jong-un.
Hein ! Alors... !

Bonne nouvelle, nous sommes tous des malades en sursis !

https://www.francetvinfo.fr/sante/enfant-ado/jeux-video-une-addiction-et-des-lobbies_2809803.html

La différence se fait surtout au niveau de la prise en charge. Ayant eu l'occasion d'assister à une conférence de Serge Tisseron il y a quelques années, celui-ci l'expliquait très bien en faisant le distingo entre "addiction" et "pratique excessive". Et vous allez voir que ce n'est pas seulement jouer (arf !) sur les mots:

- Un personne souffrant d'addiction au sens médical du terme (drogue, alcool), sera prise en charge par un addictologue.

- Une personne souffrant de pratique excessive (jeux vidéo, etc...) sera prise en charge par un psychologue, ce qui n'est pas du tout le même type de soin !

Donc, ce n'est pas parce qu'on ne parlait pas d'addiction auparavant que les professionnels de santé ne prenaient pas en compte les problèmes liés à une pratique de jeu disproportionnée. Par contre, maintenant que ce statut est passé, je crains que la prise en charge des personnes en difficulté ne se dégrade, en se révélant moins adaptée à leurs besoins.

Je trouve aussi la position de certains états comme la Corée du Sud très hypocrite: d'un côté, elle entend remettre dans le droit chemin les jeunes qui "jouent trop", de l'autre, on y trouve un business florissant autour de l'e-sport, domaine dans lequel les champions s'entraînent à des cadences infernales !

Ce qui prouve bien que ce n'est pas le bien-être des jeunes qui importent à tous ces braves gens, de Corée ou d'ailleurs, mais le fric qu'ils peuvent rapporter !

Mais finalement, il n'existe pas d'addiction au jeux-vidéo? Je pense que si et avec des conséquences importantes (renfermements sur soi... etc)
Il ne serait pas préférable que ça soit traiter par un addictologue avant le psy pour reprendre ton exemple?

Comme je l'ai dit plus haut, le corps médical préférait parler de "pratique excessive". Je ne suis pas médecin, mais je pense que la différence avec l'"addiction", encore une fois au sens médical du terme, relève notamment de la dépendance physique à un produit. Un alcoolique ou un drogué n'aura pas les mêmes besoins pour arriver à se sevrer qu'une personne en pratique excessive de jeu. Il lui faudra des médicaments spécifiques, etc... qui sont inutiles pour un joueur excessif, qui a surtout besoin d'un accompagnement psychologique.

Bref, pas le même problème, pas le même traitement. Après tout, aucun jeu vidéo n'est en mesure de provoquer une cirrhose du foie, un cancer du poumon ou une overdose à un utilisateur ! :)

Pas qu'aux jeux, en fait, aux écrans et au numérique dans son ensemble.
Oui, ça peut être préoccupant.

Pas mal de médecins, d'études de médecine comportementale, de rapports ne sont pas spécialement d'accord avec ça. Après, oui d'un certain point de vue j'imagine qu'on peut y voir une addiction possible...comme sur un tas d'autres choses. Pourquoi mettre le jv et pas ces autres choses alors? Pour le coup je trouve cette décision déplaisante surtout pour une question de principe. Mettre le jv dans ce panier joue un peu sur l'image du media; ça va permettre des raccourcis idiots de la part de ceux qui ne savent pas de quoi ils parlent, et c'est mettre sur le dos du jv des problèmes qui n'y sont pas lié.

Je ne sais pas ce qui a amené à cette décision curieuse, mais il y a probablement une histoire de sousou derrière.

Il y a peut-être des pistes à chercher dans l'utilisation des "petits" jeux sur portable par exemple. Ici, on est plus des gamers à l'ancienne, mais je vois régulièrement des jeunes qui jouent dès qu'ils ont une minute de libre. Exemple, au ciné il y a quelques jours, la demoiselle devant moi, pourtant avec un ami, qui joue à je ne sais pas quoi sur son téléphone en attendant les bandes annonces. Et je pense que c'est assez répandu comme façon d'être, il faut remplir notre temps à tout prix, tout faire, tout voir, pas de repos pour l'esprit (ni les yeux d'ailleurs).

MadPchhit> Tu disais dans la shoutbox que les dossiers de fond c'est limite de la branlette intellectuelle (moui, pas trop d'accord mais ça n'intéresse pas tout le monde c'est sûr), et qu'il y a aucune raison de payer pour du cc de communiqué de presse. Alors sur ce point là, oui, d'ailleurs Yuki de Gk ne compte pas rendre cela payant pour cette raison. Cela dit, je trouve son propos et ses intentions parfaitement justes. Je remets le lien ici pour l'interview où il s'explique en détails. Un site traitant du jeu-vidéo dans son ensemble c'est bien un boulot et ça coute du pognon. Ça n'a aucune raison d'être gratuit...et ça ne l'a jamais été. Gratuit ça n'existe pas, il y a toujours quelqu'un qui paie. Le net s'est rapidement tourné vers un système très financé par la pub. Depuis le début ce système était amené à mourir.

Et pour rappel, GSY est encore là uniquement parce qu'ils sont passé en payant optionnel et que la team fourni un boulot bénévolement. Je pense qu'ils ne me contrediront pas si je dis que ça leur prend vraiment pas mal de temps sur leur vie. Et même comme ça, Blim² a dû procéder à des coupures. Et il a dû trouvé un autre moyen de faire rentrer du blé régulièrement, parce qu'il tient à ce que GSY reste en accès libre dans sa totalité pour ceux qui ne veulent/peuvent pas payer. Pour la V3 à venir, là encore c'est quelqu'un qui a pris de son temps pour la rendre possible...ainsi que Blim² lui-même pour la mettre en place.

C'est pas forcément quelque chose qu'on ressent en tant que visiteur du site, mais je suis extrêmement admiratif et reconnaissant de leur dévotion. Plus que n'importe quoi d'autres c'est elle qui permet à GSY d'être toujours là. Et en plus de ne pas leur couter de leurs poches ça me semblerait pas aberrant qu'ils puissent se rémunérer un peu. Mais forcément pour un site pro, la passion et la dévotion uniquement c'est juste totalement impossible comme fonctionnement.

Le discours de Yuki peut être résumer à ça: le fonctionnement de Gk c'est beaucoup de pognon. Le système par pub est un goulot d'étranglement qui amène à la rendre intrusive (qui allourdissent les pages en plus), à foutre des trackers, à dépendre de partenaires et subir une forme de pression, qui appelle à la news putaclick pour maintenir l'audience la plus élevée possible pour que la pub rapporte assez et à devoir bosser vite et mal etc...bref, tout ce qu'on observe très concrètement un peu partout chez Allociné par exemple, ou la très grosse majorité des sites de news/actu. Sans parler des conditions assez déplorables et précaires des employés/stagiaires. Et même comme ça, les fermetures de site s'enchainent. Il préfère donc exercer son métier dans des conditions correctes en proposant aux gens de payer pour ce contenu...et si ça marche pas, tan-pis il s’arrêtera là plutôt que d'être forcé à faire du streaming Fortnite pour survivre. Et les gens ne sont pas forcément si réticents que ça. Apparemment depuis 2015 l'offre premium est un franc succès, ce qui l'a renforcé dans ses intentions. Si j'ai bien compris, la source de revenus très majoritaire de Gk aujourd'hui c'est le premium. Et c'est pas les seuls. Les contenus payants, optionnellement ou pas, ça commence à germer un peu partout.

Je me demande si ils vont supprimer les notes maintenant qu'ils passent au tout payant (test, dossier, article de fonds et production vidéo si j'ai bien compris).

Je sais pas trop quoi penser de cette orientation. Ça me semble à la fois audacieux car dans le milieu de la presse JV ils sont peu à le faire et il y a donc une place à prendre et GK a une ligne éditoriale suffisamment marquée pour le faire (là où j'aurais plus de mal à imaginer JV.com se lancer là-dedans) mais j'ai du mal avec cette notion de payer pour accéder à un site, tout en ayant conscience de la fragilité du tout gratuit et de tout le boulot et du coût qu'il y a derrière un site comme GK.

Abonnement internet, abonnement téléphone, abonnement jeu en ligne, abonnement service musicale, abonnement SVOD, abonnement presse en ligne ? J'ai l'impression que tout ça se multiplie et évidemment que l'engagement 24 mois à 3€/mois ce n'est pas grand chose mais quand on sort la rétine du microscope et qu'on a une approche plus global, ça donne un peu le vertige.

Pour la façon de négocier le virage je suis tout à fait d'accord. Je suis pas sûr que ça a été fait de la façon la plus judicieuse, ça ne pouvait pas ne pas râler. Cela dit, Yuki semble parfaitement conscient des faux-pas et il accorde beaucoup d'importance aux critiques pour améliorer pas mal de choses. Je trouve comme toi notamment que le changement est violent, abrupt et qu'il aurait fallu l'annoncer, faire ça en douceur. D'autant que ce changement a été retardé pour diverses raisons et qu'il était censé être fait il y a plus d'un an déjà. Ça laissait tout de même le temps de préparer le lectorat.

Après je ne sais pas si vous avez écouté l'interview, mais il y a l'abo (sans engagement, avec engagement etc...) mais il y a aussi la possibilité de payer à l'unité. Forcément c'est nettement moins intéressant en terme de quantité/prix; mais ça permet de payer uniquement le contenu qui t'intéresse. Est-ce que ça peut fonctionner comme "test" du site pour juger si ça vaut le coup de prendre un abo, je sais pas. Peut-être. Et puis, ils n'oublient pas la notion de produit d'appel. Les contenus restent dispo pour tous en audio si j'ai bien compris, et ils feront toujours des émissions/stream en accès libre.

Encore une fois, je trouve aussi que l'offre et la façon de procéder ce changement n'est pas super bien négociée. C'est bordélique, pas technologiquement hyper au point ou souple. Je pense notamment que ça vient du fait que c'est un virage qui leur fait peur autant qu'aux lecteurs. Yuki disait qu'avant de lancer le premium il y a quelques années, il était d'abord allé voir les fondateurs de Gk pour leur en parler. Par respect et pour savoir ce qu'ils en pensaient. Apparemment ils leur auraient déjà dit à l'époque d'aller au bout de son idée et de passer tout simplement en full payant. Ce qui semblait inenvisageable. Je pense qu'ils en sont encore à tâtonner et à chercher comment pourrait fonctionner et être accepté le nouveau système. Et ça donne cette erreur de jeunesse dans la façon de présenter tout ça et dans l'offre.
C'est surtout sur le discours de fond que je trouve un propos cohérent et plutôt mature. Vouloir défendre une ligne éditoriale, un ton, une liberté et la valeur d'un boulot bien fait me semble tout à fait louable. Et s'il n'y a plus de place pour ça, si les gens ne souhaitent plus payer pour ça, tan-pis et on s’arrête. A une époque du putaclick, du drama, où tout le monde parle surtout du truc à la mode qui fait cliquer, des pubs invasive, des fake-news qui se propagent comme la gangrène parce que personne ne prend le temps de vérifier les sources etc...ça me semble être un discours sain. Sain ne serait-ce que dans le fait d'exister et d'arriver aux oreilles des lecteurs/internautes.

Sweeney> C'est sûr que si beaucoup de sites passent en payant, ça fait beaucoup de dépenses à gauche à droite. Mais tout est question de choix. On reste libre de décider si on estime que ça vaut le coup de payer pour ça ou ça, comme un tas d'autres choses. Et puis là c'est du jeu-vidéo, c'est du loisir, pas un service publique. Celui qui ne s'intéresse qu'aux reviews et à l'actu et estime que ça vaut pas le coup de payer pour ça, il aura toujours des sites en accès libre. Après évidemment, si tu paie t'es en droit d'attendre un certain niveau qualitatif et de professionnalisme.

Bref je trouve aussi qu'ils ont mal géré l'introduction de cette évolution, que l'offre est loin d'être nickel encore; et perso à part l'Emission et Quickload je ne suis pas GK donc peu d’intérêt à passer premium, mais pourquoi pas payer à l'unité oui...mais le discours de fond, la réflexion faite sur internet et leur métier me semble pertinents et pourront peut-être ouvrir un débat plus large.

ps: Je pense à ça parce que j'ai fait mon versement annuel il y a peu, mais par exemple énormément de monde utilise gratuitement Wikipedia...mais eux aussi quémandent pour pouvoir continuer, rester libre etc. Ou Mozilla. Les choses se paient, d'une manière ou d'une autre. Et quand tu vois les tipeee ou patreon pour des sites ou des chaines YT ou autres, je me dis que c'est pas forcément dingo de se dire que les gens sont prêts à payer pour du contenu sur internet.

Si l'on parle seulement de contenu produit, si, le gratuit existe complètement.
C'est même un des intérêts premier du net. Le fait que les consommateurs et le public puissent produire du contenu gratuitement et le mettre à disposition des autre. Le partage. Alors qu'avant on devait forcément passer par des professionnels pour avoir accès à pleins de choses.

C'est typiquement le problème des sociétés qui proposent des services et qui rentrent en conflit avec des gens qui sont prêts à produire la même chose gratuitement par bénévolat et/ou plus souvent par passion. Même si souvent la passion et l'envie de produire du contenu ne dure qu'un temps, il y a un cycle qui fait que de nouveaux arrivants prennent toujours le relai.

Et dans le milieu du jeux-video, ce n'est pas ce qu'il manque des passionnés. Et ils sont parfois autant, voir plus qualifiés que les professionnels pour fournir du contenu de qualité... Et même en technique ils peuvent être au dessus. (Gamersyde en est un bon exemple).

Avant les professionnels avaient pour eux leur réseau, leurs sources d'informations et les événements qui leurs étaient dédiés. Depuis quelques années, tout ça a globalement éclaté et on a les informations en même temps qu'eux. Ils ne sont plus souvent maintenant qu'une simple passerelle dont on pourrait clairement se passer.

C'est une vision beaucoup trop simpliste et épurée de tout ce qui entoure ce "gratuit". Même partager tranquillement comme passe-temps a un prix. Rien n'est gratuit, il y a toujours quelqu'un qui paie. C'est pas une phrase balancé à la légère, c'est pure réalité. Prenons exemple d'un petit influenceur YT qui partage par passion un vlog sur ce qui se passe au TGS. Ça lui coute du temps, ça lui coute le voyage, le matos (même si c'est juste un smartphone), des logiciels (soit payants, soit "gratuits" auquel cas ça repporte tout simplement le coût sur quelqu'un d'autres), potentiellement ça peut lui coûter des droits d'auteurs musicaux (et là encore s'il tape dans une banque de licence libre, ça coute à quelqu'un :)), et il lui faut une plateforme, un hébergeur, des serveurs, un nom de domaine etc...pour partager, YT dans cet exemple. Et YT ça coute beaucoup de pognon (et d'ailleurs cette branche n'est pas rentable, YT existe toujours uniquement parce que google se fait plein de blé ailleurs). C'est pareil pour insta/twitter/facebook/blog etc...Et pour être vu, ce partage coute au moins un accès internet aux spectateurs. Alors je te raconte pas quand ça dépasse le stade du petit partage occasionnel via une plateforme tiers.

Gratuit ça n'existe pas. Même si c'est invisible, indirect, ça coûte toujours quelque chose à quelqu'un. Et ça en dépend directement donc.

Alors, oui t'as raison. Aujourd'hui des gens qui traitent du jeu-vidéo ça ne manque pas. Mais à quoi ressemble cette offre? Elle est très diversifiée, allant de kevin 12ans dans sa piaule jouant à minecraft avec ses potes aux sites pros en passant par les gros influenceurs. Et tout ça est loin de se valoir. Mais même sans parler de valeur de contenu, le chemin qui mène du pecnot qui partage à devenir une source connue passe TOUJOURS par le même schéma de développement: + de monde => + d’exigence => + de temps => plus d'argent => rentrée de pognon à trouver. Je te mets au défi de trouver une source d'infos/de traitement du jeu-vidéo un tant soit peu acceptable (je parle pas de qualité, mais de renommée) où il n'y a pas de blé en jeu.

Et derrière tout ça, il y a aussi la notion de valeur et de ce que l'on cherche. Est-ce Squeezie et Gk sont similaires? En terme de connaissance, de réseau, de maitrise du marché, de contact, de propos, d'intentions, d'indépendance...bref en terme de ligne éditoriale et d'expertise. Bah non, clairement pas. D'ailleurs je ne suis pas sûr que les abonnés de Squeezie le regardent pour les mêmes raisons qu'ils iraient sur Gk. Ils y cherchent probablement plus l'entertainment que sa capacité de jugement.

Et puis le net c'est vaste. Il y a tout et n'importe quoi. Personne n'a envie d'un turn-over constant pétant complètement les repères. Et ça fait déjà de sacrés dégâts cette merde en terme d'expertise, de professionnalisme, de fiabilité et de confiance. Pas que dans le jeu vidéo. Le nombre d'inepties énormes qui se propagent à vitesse grand V, la course au click, la perte du recul, l'augmentation d'une ignorance sévère, de désinformation, de pubs masquées...pfff il y aurait tellement à dire sur ce sujet que ça file le vertige :p.

Mais toi tu parles de payant en terme de marché global.
Moi ce que je veux te faire comprendre c'est que si, certaines choses sont gratuites quand les gens te font don de leurs temps et de leur savoir.
Je t'offre une bière, pour toi c'est gratuit, pour moi ça va me couter mais et alors?

Que youtube ait des frais de structure énormes est hors sujet par rapport au contexte de gamekult. Ils se positionnent dans un marché où de nombreuses personnes offrent la même chose que ce qu'ils proposent et gratuitement. Ca ne peut donc pas fonctionner. Toi tu penses qu'il n'y a que des kevins de 12 ans ou des pros sur l'offre globale... moi je pense que c'est beaucoup plus varié. Comme il y a de très bon youtubeurs et de très mauvais.

Gamersyde est gratuit. Je pense qu'ils apportent beaucoup à notre environnement "culture jv".
Il coûte par contre surement beaucoup à ceux qui le font vivre. Mais j'imagine qu'ils le font aussi par plaisir et passion (même si souvent ils doutent ^^) et pas seulement par simple bonté d'âme. Que l'argent qu'ils sortent sert aussi à les combler personnellement. A faire vivre leur passion comme ils l'entendent. Ils passeront peut-être (ou surement) la main un jour (car ça ne les comble plus) mais ce n'est pas le sujet.

Ca c'est la réalité contre laquelle doit se confronter gamekult et son offre
C'est pareil pour les youtubers. En l'état aujourd'hui, pour moi c'est gratuit de consulter ces chaînes. Même si je me tape 5 secondes de pub.
Je consacre du temps de loisir à voir leur contenu que je n'ai même plus envie de mettre sur gamekult qui en plus va me faire payer pour me dire plus ou moins la même choses (ou alors ils font des choses que seuls eux peuvent faire, avec les moyens de pro... mais sauf si je me trompe, je ne l'ai pas vu).

Bref Gamekult se positionne dans un marché où la gratuité existe complètement (c'est ce qui a tué la presse jv papier), et je pense qu'ils vont bien galérer pour survivre et je veux bien leur offrir une paire de rame pour noël.
Ils ont intérêt à réussir à se démarquer complètement de la masse de source d'information que l'on trouve "gratuitement" sur internet. Et quand je regarde l'évolution du site ces dernières années, c'est loin d'aller dans le bon sens. Mais peut-être que je me trompe et qu'ils ont un plan d'action (mais ils devraient vite le déployer...).

Pour l'indépendance, je ne vois pas du tout en quoi Gk est à l'abris de critiques à cet égard.

Je ne suis pas du tout d'accord et ça ne remet pas en cause ce que j'ai dit.

Fiou putain c'est tellement vaste comme truc que j'ai bien du mal à savoir par où aborder les choses :/. Avant de partir sur le cas très spécifique du choix de Gk par rapport à ce qui existe ailleurs dans le même domaine, commençons par une question simple histoire de voir à partir de où on a du mal à se comprendre. Est-on bien d'accord que "gratuit" ça n'existe pas et qu'il y a toujours quelqu'un qui paie, ou pour le formuler d'une manière qui te plait plus que la gratuité dont tu bénéficies coûte toujours à quelqu'un de près ou de loin...bref qu'elle est toujours lié à un mouvement de blé?

En fait ce que je comprends pas c'est pourquoi vous voulez à tout pris dévier du sujet en voulant me faire une leçon. ^^

Moi je dis juste que gamekult se positionne dans un environnement où l'accès gratuit aux services qu'ils veulent vendre est partout. Qu'il est de qualité voir plus que ce qu'eux même peuvent proposer. Et qu'il va falloir en faire des brainstormings chez gk pour arriver à se démarquer... car tout le monde fait la même chose sur internet.

Je vois pas le rapport au fait qu'au bout de la chaîne, il y a toujours quelqu'un qui paie (vous enfoncez des portes ouvertes).

Sinon, effectivement et bien sur que je pense que certaines choses sont gratuites dans le monde. Mais là on va partir dans de la philosophie de bas étage. Et pour internet, évidemment qu'on paie pour avoir accès à ce service mais ce n'était pas du tout mon propos. Gamersyde est gratuit pour le consommateur lambda grâce au travail des personnes qui s'en occupent l par envie j'espère qu'on les torture pas pour s'occuper du site) et des quelques membres quoi veulent bien soutenir le site financièrement. Et ça vient se positionner devant GK qui devient payant. Comme pleins d'autres sites/chaînes youtube etc... rien de plus rien de moins. En fait moi aussi j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes^^.

Ok! Je saisi déjà un peu mieux comment tu abordes la question. Je vais donc éclaircir les deux points.

1) Pourquoi insister sur le fait que quelqu'un paie quelque part? Parce que la question "Qui paie?" impacte directement la gratuité dont tu parles. Pour que quelque chose soit gratuit il faut avant tout que ce quelque chose existe (quitte à enfoncer les portes ouvertes autant y aller à fond :p). Restons sur le cas concret de GSY. Pour que GSY soit gratuit, il faut que GSY existe. Son existence entraine des frais => il faut couvrir les frais (truc de base quoi):

- Cas où c'est La pub qui paie. L'impacte pour l'internaute => subir quelques carrés de pub sur les pages, et avant les vidéos. Et si la pub paie moins/ou il y a plus de frais? Mettre plus de pubs, plus longues, plus invasives. L'impacte pour l'internaute => être de plus en plus emmerdé dans sa navigation. Et si la pub paie encore moins/ encore plus de frais/ou baisse de la fréquentation? Gaver le site raz la gueule de pubs en tout genre. Tu peux pousser le schéma jusqu'à l'extrême et sa limite (coucou abblock! qui n'est rien d'autre qu'un refus de ce modèle de gratuité soit dit en passant)...l'impacte pour l'internaute est une navigation de plus en plus parasité.
Ou à l'inverse on peut baisser les frais pour venir rejoindre les rentrées. Impacte pour l'internaute => moins d'articles, moins de vidéos, moins de jeux traités, serveurs plus lents etc...
Ou tu peux encore tout simplement chercher à augmenter la fréquentation/le nombres de pages visitées. Impacte pour l'internaute => pour ne pas trop augmenter les frais, ça opte en général pour le putaclick, 50 news qui pourraient tenir en 1 seule sur le produit à la mode, images racoleuses, drama etc...bref de la qualität!

- Cas où des éditeurs paient. L'impacte pour l'internaute => indépendance douteuse donc quelle niveau de confiance peut-on accorder à un site de jeux financé par ceux qui font les jeux? Chacun aura son avis, mais ça impacte bien l'internaute.

- Cas où des actionnaires paient. Ils sont décisionnaires et sont là pour gagner de l'argent. Impacte pour l'internaute => Ligne éditoriale biaisée par la recherche du gain.

- Cas où personne ne paie. Impacte pour l'internaute => pas de GSY gratuit parce que pas de GSY tout court. D'ailleurs en passant, de l'aveu même de Blim², sans le patreon il y aurait plus GSY. Donc le GSY gratuit dont tu parles ça fait déjà 2ans qu'il n'existe plus. GSY n'est plus gratuit pour tous. Même si les approches sont très différentes, on est quand même déjà plus proche de ce que fait Gk que de jv.com: des utilisateurs paient pour le contenu.

Bon, c'est extrêmement schématisé et simplifié tout ça mais tu saisis l'idée. "Qui paie?" fait partie intégrante de l'équation. Il y a une multitude de possibilités pour "qui paie?" et le but ici n'est pas de hiérarchiser ces possibilités, juste de souligner que cela est en lien direct avec la gratuité dont tu parles et que ça impacte l'internaute. Voilà pourquoi on insiste dessus dans cette problématique. Ce qui fait la transition avec le deuxième point.

2) Le cas Gamekult! Le discours de Yuki repose sur l'idée que le modèle par la pub ne permet plus d'exercer ce métier correctement. Et que la source de revenu la plus saine et la plus directement concernée est l'internaute. Il est pas con, il sait très bien qu'il y a du gratuit ailleurs. Etant payant, il sait que GK va devoir se vendre. Il se vend sur une indépendance, pas/moins de pubs, pas de trackers, sur une expertise, sur une liberté par rapport à des contraintes qui bornent de plus en plus le métier, sur des salaires et des conditions de travail décentes etc...Après chacun est libre de décider si ces promesses sont tenues ou même si tout ça mérite de payer. Mais au fond, si plein de gens sont prêts à payer Squeezie pour faire le con face cam, n'y aurait-il pas des gens prêts à payer pour un journalisme de qualité? C'est son pari. Depuis le lancement du premium en 2015, l'offre marche très bien, ils ont plus d'argents, ils ont plus de membres. Son pari n'est donc peut-être pas si fou. Et plus globalement son idée est de défendre des valeurs et une moralité du métier. Il faut bien avoir à l'esprit que ce qu'il souligne comme limites du modèle de gratuité, bien au delà du domaine seul du jeu-vidéo, n'est pas une vision de l'esprit hein. Les dégâts sont déjà là.

Ensuite tu soulignes le fait que d'autres font la même chose gratuitement ailleurs. Je pense que les 2 points, même chose/gratuitement, sont à débattre. D'autres sites traitent des jeux indés par exemple. C'est vrai. Indie-Mag est spécialisé sur ce créneau. Mais c'est pas gratuit, les internautes paie via tipeee pour ce contenu. D'autres font à peu près la même chose en restant sur le modèle "gratuit"...et ferment boutique. Et enfin des très gros sont toujours là mais ne font pas les mêmes promesses. Attention je ne dis pas que les autres font moins bien, mais différents, chacun va essayer d'apporter son truc, son ton, son esthétique, ses bagages.
Hors site pros, il y a aussi les amateurs "gratuits" il est vrai. Blog, streameurs, YTbeurs. Mais soit ils font ça à temps plein et , tiens tiens!, dépendent des dons (donc contenu pas gratuit), soit ils font comme ils peuvent sur leur temps-libre et sont loin de pouvoir faire comme un site pro en terme de quantité/qualité d'actu, de news, de stream, de vidéos, d'analyses, de reviews etc...Alors j'entends bien que certains sont très bons hein, je suis même plutôt d'accord, mais à quel pourcentage? Et même en admettant qu'un certains nombres sont compétents, comme ils ne peuvent pas tout couvrir, ça demande à l'internaute d'aller piocher des dizaines d'entre eux à gauche à droite pour couvrir ce qu'un seul ou quelques sites font. En clair, si les amateurs annihilent les sites pros sous couvert de gratuité, je te raconte pas le merdier pour suivre l'actu et à quel point la pertinence et la confiance vont prendre cher. Et encore, j'aborde même pas le côté technique, CV, dépendance à une plateforme tiers :). Là encore c'est une question de choix; quelle importance, quel avenir souhaitons nous?

Au fond c'est le discours de Yuki. Eux, ne souhaitent pas un avenir où le journaliste jv est soit un lambda qui fait comme il peut soit un pro tenu par les couilles, incapable de faire son métier. Et il suffit de voir l'état absolument déplorable de la presse dans son ensemble pour constater le désastre qu'amène cette fameuse gratuité.

ps: Pour rester sur les youtubeurs et la gratuité...je suis abonnés à pas mal de chaînes (jeux, vulgarisations diverses, cinéma, art), certains depuis bien longtemps et au delà du fait qu'ils sont tous totalement dépendant du bon vouloir de YT (et de son modèle économique hein n'oublions pas), la majorité se sont développé en suivant le même schéma d'augmentation d'abonnés, augmentation de qualité techniques, plus de temps, plus de frais etc...ils ont maintenant tous (allez, quasi-tous :p) un tipeee/patreon/utip/système de don plus ou moins indispensable pour continuer. Et pas mal sont dorénavant soutenu par le CNC. Donc gratuité...

Je trouve ce débat super intéressant, je vais tenter d'apporter mon point de vue avec mes questions et mes interrogations. Comme tu le dis, GTB, le sujet est vertigineux et repose sur de nombreuses choses qui s'imbriquent et il est super difficile de trouver comment l'aborder. Personnellement, la manière dont je vois les choses, se rapprochent peu ou prou de la vision de MadPcchit. En gros, je comprends la logique de vouloir se maintenir économiquement car Gamekult est une entreprise et qu'elle doit, de par sa nature, générer des revenus pour fonctionner et surtout pour payer ses actionnaires. Mais pour ce qui est de la démarche, je trouve que le principe est mauvais. En gros, on confisque à l'internaute ce qui était "gratuit", au lieu de trouver des revenus ailleurs en se développant, ou en proposant des contenus enrichis qui les démarqueraient des autres. Je sais que la ligne éditorial de Gamekult est déjà différente de ce qu'on trouve ailleurs, mais pour moi, cette ligne éditoriale, ne suffit pas à justifier le passage au payant. En fait, je trouve que la démarche est confiscatoire, plutôt que constructive. En gros, on a fourni du contenu "gratuit" (financé par la publicité) pendant longtemps, mais ça ne nous suffit plus à satisfaire les actionnaires, donc plutôt que de se développer avec de nouveaux services payants, en se diversifiant, ou en enrichissant l'expérience, on passe notre contenu en payant.
En fait, je pense que le soucis global concernant le net, c'est que pendant longtemps, c'était une activité secondaire pour la presse (les grands journaux, presses spécialisés, etc). Ils étaient présent en ligne, mais cette partie était une "source" de visibilité et de notoriété, non une source de revenus, et c'est l'activité principale qui financé "la gratuité" du contenu en ligne. Le soucis, c'est que l'activité s'est progressivement déporté sur le net et qu'ils n'ont pas réussi à créer la valeur financière ajoutée. donc pendant que le coût de fonctionnement de la partie en ligne augmentait, les revenus initiaux baissaient, tout en générant des tensions sur la modifications du système.
La donne est différente pour Gamersyde par exemple, j'ai adhéré au patreon pendant longtemps quand mes finances le permettaient et je reprendraient dès que j'en aurais les moyens. Pour moi, cette adhésion tenait à plusieurs choses, d'une part soutenir ceux qui font vivre ce site, car ils le font dans une démarche de passionnés, et ensuite participer à une communauté qui même si je ne suis pas un grand participant, me plait par sa maturité. Mais pour moi, Gamersyde aurait plus de légitimité à faire payer son accès que Gamekult, car il propose autre chose dans le domaine du jeu vidéo : la qualité de ses vidéos. La donne est pour moi différente quand je regarde des groupes comme Gamekult ou Gameblog, ou d'autres entreprises, dont le net est le business. C'est triste à dire, mais si ils ne trouvent pas le moyen de s'adapter de manière correcte, ils seront amenés à disparaître. Il y a en France, des tas de boîtes qui disparaissent chaque jour. De toute façon, en prenant cette décision, ils s'en remettent à leur lectorat et aux fidèles prêt à payer.
Personnellement, je n'y trouve pas mon compte, j'irais chercher les informations ailleurs. Je pense que la donne aurait été différente, s'ils avaient proposé de nouveaux services intéressants ou qui auraient pu devenir incontournables.
En parallèle, je me pose la question de la dérive de ce genre de transition, dans un premier temps, on devient payant contre la suppression de la publicité (encore faut-il qu'elle soit totale), mais ensuite, qu'est ce qui garantit l'abonné que à terme, les actionnaires réclamant toujours plus de revenus, on ne verra pas un retour de la publicité ? Surtout que la base sera plus qualifié, (information nécessaire à l'inscription, information bancaire,...)
J'espère que ça n'a pas été trop lourd à lire, j'écris rarement des pavés pareils !

Et bien moi je comprends la démarche, avant de payer les actionnaires il s'agit avant tout de payer les journalistes et le contenu.

Après on fait un choix, soit on pense que le summum de l'information ce sont les youtubeur qui se masturbent à longueur de temps sur ce que les éditeurs leurs offrent (je caricature bien entendu) soit on désire une approche plus professionnelle et critique (quitte à être en désaccord avec les avis exprimés)

GK est un site qui fait polémique sur leurs tests par contre la qualité de leur dossiers et les sujets qu'ils traitent les démarquent nettement de bon nombre de leurs concurrents, rien que cela me pousse à les soutenir.

Pour le reste les "ils ont qu'a faire du contenu qui rapporte" c'est facile à écrire mais je ne pense pas qu'aller traiter des sujets qui sortent des sentiers battus leur rapporte des mille et des cents.

Le but n'est pas de faire payer pour lire les news ou les tests que l'on trouve partout, le but est de pouvoir proposer autre chose, des interviews, des documentaires, des analyses approfondies sur des sujets divers bref des trucs qui ne rapportent rien en terme de pub mais qui enrichissent la culture jeux video.

Ceux que cela n’intéresse pas auront toujours un tas de site en accès libre leur permettant de s'informer.