Le producteur du jeu a réctifié ça depuis la semaine dernière.
"I want to make it clear that, from today, reviewers are welcome to discuss the length of the cutscenes and install times, but we ask that they not get too specific about the cinematic times and what happens in later install sequences..."

Le reste, semble-t-il, c'était ça :
-Length of cutscenes (the ending in particular)
-Number of environments
-Opening "movie"
-Product placement
-(Plus a half dozen story-specific items)
http://kotaku.com/5013432/kojima-productions-respo...

Même sans la rectification apportée ci-dessus, ça a beau être n'importe quoi, ça ne vaut pas le coup de passer à côté du jeu le plus attendu sur PS3 à ce jour.
Ce n'était pas se compromettre (il me semble) que de ne pas dévoiler le temps d'install. 10min? Plus? Et alors? Depuis un certain temps c'est devenu une habitude. Et ca n'altère pas la qualité (présumée) de l'aventure. Alors à quoi bon?

Il y a, je pense, des résolutions plus nobles à défendre.

La panaoïa est chez toi mon bon ami. Je défends juste mon point de vue. Que les journalistes refusent des conditions de test contraignantes pour soigner leur intégrité certes. Mais qu'on leur demande de ne rien dévoiler du scénario, des aires de jeu... de ne pas "spoiler" en somme. Je n'y vois rien de choquant. Je dirais même que je cautionne.

Quant aux temps d'install... Pas de quoi fouetter un chat. C'est tout.
C'est pas comme si Konami exigeait un droit de regard sur le test.

Je n'ai accusé personne de boycotter le jeu. Je déplore seulement que le site en qui j'ai le plus confiance (après Overgame) ait choisi de se distinguer de cette façon, pour ce jeu, pour ces raisons.

@edit: j'ai p'têt compris! quand je parle de "passer à côté du jeu" -> c'est GK que je vise, pas les joueurs. Mésentente?

Ah non! C'est un peu fort.

Allez, je m'auto-inflige un ban de... disons... un quart d'heure pour avoir levé ce faux débat malgré moi. ;)

Moi j'accepte leurs conditions, j'ai le droit d'avoir le jeu gratuitement ? :D

Space_Warrior > hmmm, je dirais que ça vaut toujours le coup d'aller jeter un oeil chez les revendeurs indépendants. Pour ce qui est des grosses enseignes, ça va être tendu je pense.

C'est vrai. Mais ils reportent d'une semaine leur émission sur le sujet et publieront leur test sans doute en retard.
Je m'en remettrai.
Je voulais juste souligner que les raisons invoquées font beaucoup parler pour pas grand chose, amha.Un point pour toi.

;)

mgs4 dispo dans les bonnes cremeries (midi au pire pour le gros stock^^)

OH !
Chez les grandes enseignes?

Bravo GK, car faut être réaliste, ça va leur coûter des connexions, et donc de l'argent. Surtout que ce genre de pratique tend à se généraliser (surtout les tests réalisés uniquement chez l'éditeur pendant quelques heures à peine). Mais l'interdiction de mentionner des points négatifs spécifiques, c'est une première je crois.
Même à 56€sur play.com, je n'irai pas me lancer dans l'achat de MGS4 sans avoir eu l'opportunité de lire un test (ou plusieurs) écrit sans concessions. Surtout que le mot d'ordre qui revient le plus pour ce 4e volet, c'est qu'il a tout pour plaire aux fans, et ça ça m'inquiète (car ça sous entend que la réciproque pourrait être vraie).

Je jette l'éponge...

Moi aussi.

C'est un peu bizarre comme formule le "plaira aux fans". Si un testeur pense que c'est un jeu moyen il devrait simplement l'exprimer plutôt que de laisser entendre que ceux qui aiment sont des êtres déviants et incompréhensibles. Je veux dire, un jeu est bon ou il est mauvais. (si vous me permettez ce brin de manichéisme :p)

ben non c'est tres subjectif, le propre d'un testeur c'est aussi de se mettre à la place des differents types de joueur, pas seulement de dire son avis.

Non. C'est forcément pas applicable pour la série MGS dont l'identité est si particulière. Pour peu qu'on accroche un peu à Snake et consorts, le talent de mise en scène de Kojima compense sans peine les quelques défauts de gameplay inhérents à la série. Mais si on accroche pas et qu'en plus on ne supporte pas les cut-scenes...

ben si, faut etre fan pour dire ce genre de chose.^^

Pour moi un bon test, c'est une description et une analyse technique et ludique du jeu. Rien de plus rien de moins. L'avis de Mr X je m'en fout et encore plus s'il tente d'expliquer ce que d'autres pourrait penser.

Ben dis donc, si on pouvait simplement classer tous les JV (et les films, la musique, et autres) entre "bon" et "mauvais", ça serait un peu trop simple (et surtout complètement utopique). ;)
Et plus l'œuvre est "particulière", plus la subjectivité est forte. Or MGS, c'est très particulier comme JV.

Edit : ouch multi grillé en beauté ! :o
Edit 2 : GTB, mais que fais tu de la dimension artistique du jeu dans ce cas ? Certains jeux en sont fortement pourvus et ça compte pour une grande part dans l'appréciation du jeu. Un test "mécanique" passerait complètement à coté de tout ça.

Damned! Grillé! Je l'ai viré parce que ça faisait fan justement. Catégorie a laquelle je ne veux surout pas appartenir.
Mais pour avoir fini le 3 récemment pour la première fois... (moins fan tu meurs), j'ai bien dû admettre que c'est une série qui possède un je ne sais quoi qui la rend unique. C'est vraiment très fort comme ambiance.
De mon expérience de joueur, aucune série ne m'aura tenu autant en haleine. Mais peut-être ai-je manqué la perle cachée...

La conception artistique est pour moi comprise dans l'analyse technique. Une oeuvre d'art ça se construit sur des règles et c'est souvent le fruit d'une technicité parfaitement maitrisée.

La dimension artistique (ou le ressentie) qui résulte de la démarche artistique est par définition la plus subjective. Je me fous de savoir si le testeur a aimé ou non la conception artistique de Bioshock. Ce que je veux c'est qu'il en décrive la structure et la cohérence avec le discours pour que moi je puisse me faire une idée et savoir si ça va me plaire ou non. Evidemment des visuels sont indispensables pour peaufiner tout ça.



Rien dans un jeu n'est construit au hasard, en particulier sur les grosse production. Tout est bien rodé et existe pour une raison précise. On opte pour un fps parce que c'est immersif et dynamique. On opte pour une troisième personne parce que plus ouvert sur l'environnement (indispensable pour les tomb raider like). On opte pour telle gameplay parce qu'on sait qu'il est rapidement assimilable et jouissif pour les joueurs "basiques", on opte pour un gameplay plus profond pour les "core gamers" plus exigeant mais on met de coté le grand public. On opte pour tel type d'univers parce qu'on sait que c'est à la mode ou que ça permet une immersion plus rapide parce que ses codes (mondes, lois, races etc) sont connues, on opte pour tel type de rendu parce que c'est cohérent avec l'expérience qu'on propose (par exemple pour des jeux comme Ghost Recon un rendu réaliste est essentiel si on veut une expérience réaliste). On opte pour un personnage féminin, masculin ou masqué parce qu'il provoquera tel type d'identification chez le joueur etc...

Bref tout dans un jeu résulte d'un choix volontaire souvent basés sur des mécanismes approuvés. Quand tu décortiques tout ça, tu sais à qui s'adresse le jeu. Voilà ce que j'attends d'un test. Sinon pour les avis autant scruter les forums pour en récolter un max, c'est plus efficace que de se basé sur l'avis d'un élu.