faut arreter là.^^
en gros tu preferais des "produits" formatés avec les ingrédients marqué derriere la boite, parce que si les test se passaient comme ça les producteurs de jeu s'adapteraient, déjà qu'on en est pas loin.

je pense que la majorité des "acheteurs" ne pensent pas du tout comme toi, et donc on as des tests faient pour la majorité.
la maniere de tester que tu décris semble justement dénué de toute subjectivité, donc de réflexion. (c'est comme ça que je l'ai compris, je peux me tromper).

perso je ne lis jamais les tests, les preview oui, je regarde les videos, ça suffit pour se faire un avis, aprés il y a des avis de joueur auquel je porte plus d'attention que d'autre..

Je sais pas, sur le papier je vois bien l'intérêt de tester un jeu comme tu le dis, mais le problème c'est que pour le faire le testeur doit se mettre dans un état d'esprit super critique. A cause de ce regard très technique, il y a des chance qu'il passe à côté du feeling du jeu, qui est pour moi ce qui est le plus important.
Si tous les testeurs donnaient simplement leur avis subjectif sur les jeux, peut-être que ce serait un beau bordel, je sais pas. Mais je pense que ça permettrait à chacun de repérer quelques testeurs qui ont généralement les mêmes goûts et les mêmes attentes qu'eux. Et donc d'attendre surtout leurs tests pour se décider sur un jeu.

En fait il est très rare d'avoir des avis vraiment variés sur un jeu. La critique cinéma ne fonctionne pas de la même façon par exemple. Pour tout film qui sort, tu peux être à peu près sûr qu'il y aura au moins un critique qui va être complètement en décalage par rapport à l'ensemble des autres critiques, parce qu'ils ne sont pour le coup pas du tout objectifs. Mais pour peu que tu fasses confiance à ce mec, ça peut te décider à aller dépenser 7€. :p

Mais non pas du tout ^^. La finalité reste évidemment le feeling, l'émotion. Mon discours c'est juste que cette finalité ne résulte pas du hasard, de l'inspiration ou du saint esprit mais d'une démarche artistique associé à une technicité adéquate. Quant tu es ému face à une scène d'un film ou d'un jeu c'est pas pour rien. Le moment où intervient cette scène dans le reste de l'oeuvre, la musique, le dialogue, les plan caméra, la longueur des plan cam jouent un rôle dans l'intention de l'auteur. Quand tu fais des études d'art, les premières choses qu'on t'apprends c'est la technique (parce que sans maitrise de ça tu peux rien exprimer correctement), l'expérience face aux différentes techniques et à structurer des idées.

Et il me semble plus judicieux de décrire comment à été fait une oeuvre et pourquoi plutôt que de dire ce qu'on ressent face à celle-ci, puisque le ressentie est on ne peut plus subjectif. Même si au final il est difficile de parler d'une oeuvre sans mentionner nos émotions face à elle.


Et pour répondre à LeBart, effectivement on distingue peu de nuance sur les test de jeu-vidéo tout simplement parce qu'on les analyse beaucoup moins et que moins de paramètres sont pris en compte. Il est rare de voir un jeu se faire défoncer parce que le scénar est merdique ou parce que les angles de caméra choisis (quand ils sont choisis) sont pourris...ou encore l'environnement sonore est un critère bien moins pointé du doigt que les graphismes. Et pourtant dieu sait que la structure narrative des jeux est une catastrophe généralement. Le coté ludique du jeu en revanche est un phénomène nouveau donc difficile à critiquer en soi mais qui est essentiel. Un jeu peut-être pourris sur bien des points et pourtant ultra fun manette en main. Bref un peu de professionnalisme bordel! :p

je suis d'accord avec ton raisonnement, mais il faut tout de même se détacher un peu de l'analyse brute et froide, sous peine de passer à côter du fun que peu procurer un jeu. Je suppose que l'idéal serait de faire le jeu une fois (la première) pour le feeling, une autre pour l'analyse plus fine, Mais là ça commence à faire beaucoup de taff !! ^^

Ah mais complètement! En aucun cas le testeur doit négliger son expérience personnelle, émotionnelle.Bah ils sont un peu payé pour ça. C'est beaucoup de taff de créer, la moindre des choses c'est de juger avec autant de professionnalisme.

Heureusement, il y a parfois des OVNI ludiques comme ICO qui non seulement sont parfaits techniquement, mais savent en plus mettre tout le monde d'accord du point de vue émotif.
Et pour ça Sony n'a pas eu besoin d'inventer des règles aussi drastiques que Konami pour éviter les spoils (notamment la découverte de la fin). Ca va à l'encontre de la liberté d'expression, une des choses que je déteste le plus. Tous les tests de l'époque ne mentionnaient qu'une seule chose: jeu excellent, indispensable.
Alors faites confiance aux journalistes, si le jeu est vraiment bon, ils n'ont pas besoin qu'on leur dise quoi marquer dans leur test. ^^
Par contre le fait de sortir ces règles sur MGS4, ben ça ne fait que souligner qu'il y a peut-être anguille sous roche, et que le jeu n'est peut-être pas aussi parfait qu'on voudrait nous le faire croire...

justement j'ai fait deux ans d"'études d'art", et ça me saoulait déjà d'entendre les profs dire que "ici l'artiste a voulu dire ça" (alors que ça tombe il ne voulait rien dire), ou bien "là il a fait trois triangle"(alors que c'est simplement logique de cadrer une image), ou alors "c'est lui qui a inventé ça" (c'était peut-etre quelqu'un d'autre, mais lui a été connu avant), bref l'art est subjecti, la technique secondairef, il n'y a pas qu'une seule maniere de l'interpreter.

tu le dit toi même le coté ludique est difficile à critiquer, nouveau ou pas (avis perso), exemple gta4 où certain joue encore (à faire quoi ? là je sais pas) alors que je n'ai jamais retouché au jeu aprés la fin, ça n'empeche que sur le "cahier des charges" il est super, mais coté ludique c'est forcement subjectif.
vaste sujet qui s'étend d'ailleurs plus loin que le jeu video.

d'ailleurs, ça part pas des masses pour le moment mgs4. :/ !?

Tout pareil, tous mes exemplaires en rayon avec un facing de malade.. et pas beaucoup de preneur pour l'instant: juste quelques "ah vous l'avez dejà?" "il est sortit?"

Ben oué, la preuve!

Bah, c'est juste que les gens l'attendent pour Vendredi, les fans vont passer entre la fin de matinée ou demain matin :
"vous l'avez recu MGS?
-ben oué, hier!
- :suicide:"

spoiler!
les cheats et débloquables: http://www.cheatcc.com/ps3/metalgearsolid4gunsofth...

Pour revenir au mini débat (et ça sera probablement ma dernière remarque, car c'est quand même un peu HS) :
Le jeu parfait que tout le monde va aimer parce qu'il est objectivement réussi à tous les niveaux, ça n'existera jamais. ICO m'a rapidement ennuyé par exemple, et l'émotion... ben je ne l'ai pas ressentie... et j'ai arrêté au bout de quelques heures. Pas parce que ICO manque d'émotion non, mais parce qu'il y a tous des choses auxquelles on est réceptif ou non selon notre personnalité, notre expérience, voir même des facteurs extérieurs de l'instant présent, etc.
Disséquer ça, pour un testeur, c'est simplement impossible. Il peut s'en approcher, en faire un survol de loin, mais pas plus.

Hérétique! brulez-le!
nan je deconne je comprends et suis entierement d'accord avec toi.

Pareil, pas aimé ce jeu.Faut que je passe au absolute de marseille alors.

Si le HS est permis alors j'y vais aussi de mon couplet.

ICO était chouette mais ne m'a pas vraiment touché. La fragilité de la jeune femme, son apparence, un gamin avec des cornes... L'ensemble est très chouette mais de là à se sentir ému ou à y voir une forme de poésie quelconque...
Ça a au moins eu le mérite d'ouvrir une nouvelle voie que Shadow of the Colossus a su exploiter avec plus de talent.

J'ai beaucoup apprécié le jeu et je le décomposerais en deux moitié:
- celle où il s'agit d'affronter des colosses doux comme des agneaux, où le contraste entre les tailles des protagonistes et leur férocité respective ne m'a pas laissé indifférent
- et alors qu'on commence à se sentir la lassitude venir vient la deuxième moitié du jeu où les colosses sont plus entreprenants, plus agressifs, et où le jeu change légèrement de gameplay et s'oriente plus vers l'action.
Une vraie réussite, un bon équilibre.

Et pour en revenir au topic, c'est un peu aussi cet équilibre qui donne à MGS son cachet. Des phases de gameplay d'une qualité inégale mais aussi des personnages réellement charismatiques, une réalité uchronique dont la distance avec la notre est très justement trouvée et un scénario bien ficelé, qui implique de manière habile chacun des épisodes/personnage de la série.

PS: me reste la fin de la journée pour trouver un magasin qui veut bien sortir le jeu aujourd'hui...

ben y a a bien qui trouve que mgs a un sens et trouve les personnages réellement charismatiques, une réalité uchronique dont la distance avec la notre est très justement trouvée et un scénario bien ficelé.^^

Je me garderai bien de dire ça! Mais on peut être simplement séduit par les personnages, les relations qu'ils entretiennent, le contexte du jeu en général, la façon dont tout cela est mis en scène.

'Tain c'est Snake merde!! ;)
Il quand même autrement plus charismatique que Masterchief et Kratos réunis !

C'est qu'on va finir par être tous d'accord pour une fois :) Moi aussi Ico m'a un peu laissé de marbre, je l'ai même pas fini. Par contre, j'ai adoré Shadow of the Colossus.

Au fait. MGS4 est chez moi depuis 10 minutes \o/
Je m'y mettrai ce soir.

Disons pour finir que je comprends facilement que MGS divise les foules tant son duo background/gameplay est particulier et que je m'interroge sur l'unanimité (pas ici on dirait) qu'avait fait ICO en son temps et dont les aspects gameplay/"émotions" me paraissent plus lisses... (trop lisses....).

comme quoi c'est définitivement subjectif.^^
j'aime bien mgs (l'univers) mais à chaque fois qu'une cinématique arrive et que ça parle (à part le 1) je peux pas m'empécher de penser "n'importe quoi, y en a vraiment qui veulent péter plus haut que leur c**".
on devrait arreter le hs, parce que en arriver à comparer mgs et ico, faut limite etre des nerds.^^

c'est normal qu'il y ai une majorité d"anti-ico", les fan de mgs c'est tous des c***.^^ :onrigoleonrigole:

Tes sérieux ? car pour moi, ont peut pas faire pire niveau design.


Certains reproche un coté Kitch à Ninja Gaiden, mais alors la ^^ !

Je serais ravi de comparer la scène finale de SOTC avec la scène où on achève The Boss dans MGS3. Pour moi ces deux scènes font preuve de la même créativité au niveau de l'intéraction, et elles font toutes les deux aussi fort niveau émotion et immersion.
J'ai le droit à mon diplôme de nerd ? :p

Ghalou > assez d'accord. J'aime beaucoup Snake quand il est en mode "normal", mais ce vieillard avec sa moustache à la con, j'ai un peu du mal. Un bonne vieille barbe négligée aurait été déjà un peu plus classe. Je sais pas, c'est Snake quoi, je le vois mal sortir son petit rasoir tous les matins pour arranger sa petite moustache. :/
Surtout qu'en fait je vois pas vraiment pourquoi ils ont été faire ça. Dans le jeu il a même pas 50 ans, et là il en fait 75. Je sais, c'est un clone machin machin, mais il y avait sans doute une manière un peu plus classe de donner l'impression qu'il part en morceaux...

Tu mets le doigt dessus! Snake c'est tellement la classe que c'est même plus une question de design. ;) :supersubjectif:

100% d'accord.^^
diplome accordé.^^

espèce de fan va :p

Pour dire, je préfére carrément 100X Raiden de MGS2 que le old Snake (qui à des aires à Heiachi de Tekken en plus >__<)

Wouhouuuu \o/

Dans le genre vieux qui a la classe par contre, Liquid Ocelot est réussi je trouve, avec ses lunettes seventies. ^^

Bah, ca lui donne un petit coté Sean [La Classe] Connery. D'ailleurs Kojima n'a jamais caché son inspiration Bondesque..