Ce raisonnement de fragilité financière peut s'appliquer à n'importe quel deal, y compris les exclusivités temporaires. C'est une hiérarchie bien complexe que t'essaies d'établir quand même. 

Non c'était une boutade, bien que le fast travel instantané d'un camion à l'autre est nettement plus agréable. :D

Y'en a pas eu pleins sur 360?
Bioshock, Lost Odissey, Lost Planet, Eternal Sonata, Blue Dragon et j'en oublie pas mal.

Après toutes les exclus "one shot" n'ont pas le même historique. Il me semble bien que Titanfall avait énormément de mal à trouver son financement, jusqu'à ce que MS débarque. Ryse avait commencé comme un jeu kinect, donc forcément très lié à MS, et après il est devenu ce qu'il est devenu.

Après de façon générale c'est de bonne guerre, "je te finance ton jeu et en échange j'obtiens l'exclu", c'est pas un problème en soi, surtout pour un "one shot" (ça fait plus grincer des dents quand c'est un SF5 exclu alors que SF4 était multiplateformes, mais bon). 
Après pour les exclus temporaires je préfère quand même que ça se présente comme "je t'aide à financer le jeu pour qu'il sorte en premier chez moi" plutôt que "je paie pour qu'il ne sorte pas chez les autres". La différence est subtile, mais on sait bien que les deux existent.

La grande majorité de ces jeux sont second et non third party, ne mélangeons pas tout. Ce sont des jeux commandés et financés par le constructeur, sans lequel ils n'existeraient probablement pas. Puis bon, s'il faut remonter à la première Xbox (Jet Set Radio Future et le premier Ninja Gaiden), période à laquelle Sony croulait sous les exclus tierces, pour justifier cette pratique en 2020... Concernant Titanfall et Rise of the Tomb Raider, c'était tout autant critiquable, oui.Non, à moins effectivement que Sony rachète Square Enix et les aide à grandir et à développer de meilleurs jeux, également mieux optimisés pour leurs machines (parce que quand on voit FFXVI...).J'ai expliqué plus haut la différence me semble-t-il assez flagrante entre l'investissement dans un studio ou la prime à la privation. En l'occurrence, tu argumentais en disant que MS était coutumier du fait sur 360 et je ne trouve pas d'exemples pour appuyer ces propos, voilà tout. Bethesda était à vendre et aurait été vendu (ou bien pire) quoi qu'il advienne.

Mais bref, stop au HS, même si ce n'est pas moi qui ai amené MS sur le tapis.

Effectivement, c'est moi, et je n'ai toujours pas saisi comment tu peux reprocher des choses à l'un et non à l'autre, alors que le but est quasi identique finalement. Mais oui comme tu dis, passons à autre chose :)

La philosophie est très différente, et les risques pris aussi.

C'est comme si un constructeur automobile, plutôt que de racheter des usines (potentiellement en difficulté) et des compétences, payait de gros fournisseurs pour qu'ils ne livrent pas pendant 6, 12 ou 24 mois à son principal concurrent.

De mon côté, j'ai plutôt du mal à saisir que ça soit kif kif pour vous.

On voit surtout qu'ils le font tous les 2 mais tu refuses de le voir.

C'est un débat loin d'être simple parce que comme le souligne Alx il y a différents types de cas de figure. Il y a les exclu par simple volonté du dev/éditeur. Playstation par exemple ont un certain nombre d'exclusivités (temporaire ou totale) simplement parce que l'éditeur ne souhaite pas ou ne peut pas sortir le jeu ailleurs (la licence Persona par exemple).

Il y a les cas où le constructeur édite la version de sa console d'un jeu (contre une petite exclu consoles), sans que cela soit une commande, et avec tous les copyrights restant aux dév. (Genre Alan Wake, dont l'ip reste la propriété de Remedy, et qui sera auto-édité sur PC). Ryse n'est pas non plus une commande, le dev était de l'initiative de Crytek et MS a aimé le projet.

Il y a les cas où le constructeur aide un développement tiers (que ce soit financièrement ou pas d'autres moyens). C'est le cas d'Epic Games pour les prochains Playdead ou Remedy par exemple; qui resteront propriétaire de leurs ip, et pour lesquels Epic ne passent aucune commande.

Il y a les cas où le constructeur commande à un éditeur ou dev tiers un jeu en le payant pour cela.

Il y a les cas où le constructeur va payer pour qu'un jeu tiers ne sorte que sur sa console (temporaire ou totale).

Il y a les cas où le constructeur achète carrément un studio. Avec là aussi plusieurs variante (par la bourse, ou achat directe...auquel cas ça ne peut pas se faire sans le consentement du studio racheté)

Et il y a encore bien d'autres nuances. Bref il  y a plein de cas de figures différents.

On ne sait absolument rien sur Project Athia, et encore moins (à ma connaissance) dans quel cas de figure il se trouve. Tout comme on ne connaissait pas la situation financière de Bethesda qui, me semble-t-il, n'était pas en bourse et donc n'avait aucune obligation de rendre publique leurs finances. Donc c'est difficile de parler très concrètement de tout ça.

Ce qui est sûr c'est que globalement aujourd'hui, les exclusivités sont des arguments marketing. Et que les cas où le but est d'empêcher un jeu d'être dispo partout où il aurait dû être est regrettable.

bof> Le risque et les bénéfices sont présents aussi quant à l'achat d'une exclu. Quand il faut acheter l'exclusivité d'une grosse ip tu poses un paquet de biftons sur la table (1/3 du budget total de Control pour Epic par exemple; et Control ou Remedy n'ont pas l'aura d'un FF et Square). Il y a intérêt que le jeu soit bon et que le poids marketing se fasse ressentir. Et côté éditeur/dev, l'achat d'une exclu peut potentiellement être un filet de sécurité également. Bref, c'est pas non plus un deal spécialement easy ni pour l'un ni pour l'autre.

Euh t'as dû rater des lignes.

Ton raisonnement est totalement déséquilibré. 

Sans qu'on sache bien pourquoi, t'inscris arbitrairement la politique de rachat de Microsoft comme une action de sauvetage (donc positive) et non d'appropriation. A l'inverse, une exclusivité temporaire est une appropriation qui te hérisse le poil et qui n'aurait aucune autre finalité que de priver une partie des joueurs du précieux... 

Alors quand en plus on ajoute à ça que dans un cas, l'appropriation est définitive alors que dans l'autre elle est temporaire, j'avoue avoir du mal à comprendre qu'en plus du fait que ce ne soit pas kiff-kiff pour toi, tu vas même jusqu'à dire que c'est préférable dans le cas où une partie des joueurs se retrouve priver définitivement du jeu en question.

Soyons d'accords pour dire que les deux pratiques sont dommageables et qu'elles peuvent parfois (souvent ?) s'inscrire dans un contexte de fragilisation de la structure qui accepte l'offre.

La notion de commande n'est pas primordiale (ça concerne plutôt les suites de jeux second party), mais plutôt celle d'édition. Généralement, les studios proposent un prototype ou une maquette de leur jeu aux éditeurs et il s'avère que c'est parfois un constructeur comme Sony ou Microsoft qui mord à l'hameçon, avec toutes les fonctions relatives au métier d'éditeur (financement, marketing, commercialisation, etc.).

Jusqu'à preuve du contraire, on sait que Project Athia est édité par Square Enix et non par Sony, contrairement à d'autres jeux comme Bloodborne ou Death Stranding (et là, je dis oui!).

P.S. C'est MS qui a édité Alan Wake sur PC: ils ont gardé les droits d'édition du jeu jusqu'à mi-2019.

Justement pas. C'est une manœuvre d'expropriation qui a pour seul but de priver la concurrence. L'acquisition d'un studio, tant chez MS que Sony d'ailleurs, a d'abord pour objectif de développer ton offre et de faire grandir ta marque. Avec tous les risques et la responsabilité que cela implique. D'ailleurs, Sony s'est longtemps montré maître dans l'acquisition de studios prometteurs ou déjà confirmés, puis de les faire encore grandir qualitativement parlant. Avec tout le fric que doivent leur coûter ces exclu temp, je préfèrerais qu'ils insistent davantage dans cette voie.De sauvetage, oui parfois, mais surtout de renforcement. Il est quand même de notoriété publique que des studios comme Obsidian, Ninja Theory, Double Fine, inXile et Undead Labs tiraient méchamment la langue. Avec l'explosion des budgets, développer un AAA (et même parfois un AA, pour des petites structures) devient un exercice périlleux de la part d'un indépendant: un gros bide et c'est la mort quasi assurée du studio. Même pour des acteurs plus puissants comme Bethesda, quelques résultats d'affilée en-deçà des attentes fragilisent toute la structure. Je pense d'ailleurs que Square a bien morflé avec l'échec d'Avengers (heureusement qu'ils avaient Marvel Games pour partager la douloureuse). Dans les années à venir, je suis persuadé qu'on va se diriger vers un regroupement des forces en présence avec 7-8 acteurs majeurs (Sony, MS, Nintendo, EA, Ubisoft, Activision, peut-être aussi Google, Apple ou Amazon). Je vois bien Sony annoncer prochainement une grosse acquisition.

Cette liste !!!!!! À part LO que j'ai pas aimé le reste envoi tellement du lourd. 

Encore une fois, ta focale change de position suivant de quoi tu parles. Une "expropriation" est tout aussi présente lors d'un rachat que pour de l'exclu temporaire. D'ailleurs comme tu le dis, si un rachat renforce une marque c'est parce que cette expropriation est définitive. De fait, difficile de te concéder que c'est "moins pire" qu'une exclu temporaire. Les notions corporatistes de renforcement de marque ou de bienfaits pour le studio ne change rien à l'appropriation (et donc l'exclusion) que ça engendre. 

Pour le reste de ton argumentation sur le développement de AAA, je suis pas en désaccord mais ce n'est pas mon propos. 

Dans ce cas, l'expropriation est un effet collatéral, pas la motivation principale du financeur. D'ailleurs, aux dernières nouvelles (Spencer s'est récemment montré évasif à ce sujet), il n'est pas tout à fait certain que la PS soit privée des titres Bethesda (ou certains d'entre eux). Et de toute façon, avec le Cloud, les joueurs devraient assez rapidement pouvoir disposer des titres XGS sans obligation d'investir dans une Xbox. Le grand projet de MS est d'élargir la base d'utilisateurs, pas de la réduire.

Mais bon, on ne tombera manifestement pas d'accord. Que Sony continue à acheter plein de grosses exclus temporaires (pour les petits indés, c'est différent) à plein de studios: super stratégie favorable au consommateur!

Bah ça crée de la concurrence, c'est donc bon pour le consommateur.
Si ton but est d'avoir une plate-forme qui propose tous les jeux, on sera très vite perdant dans ce qui nous est proposé.
Laisse les se bagarrer des exclus, laisse le marché s'émulsionner, ça fait toujours sortir des jeux plus grands.

Et encore une fois, un jeu qui est optimisé pour une seule plateforme est clairement préférable (surtout en ce moment)

Conclusion ironique et puérile à un débat pourtant courtois, dommage. 

Merci de me citer, parce que je n'ai jamais exprimé cela. La pratique est critiquable quel que soit le constructeur et je l'ai bien signifié plus haut (et je ne me suis pas gêné de le dire à l'époque de la sortie de RotTR). C'est bien joli d'aller chercher péniblement quelques jeux Xbox sortis en 2002, 2007 ou 2015 pour défendre Sony, mais qu'est-ce que ça change au fond du problème? En 2020-2021, le constructeur japonais semble en avoir fait une véritable stratégie et je trouve ça regrettable. Surtout qu'avec Project Athia, on parle désormais d'une exclu temporaire de deux ans, ce qui n'était sauf erreur jamais le cas par le passé (et c'est ça qui a provoqué ma première remarque agacée).

Quant au rachat de studios (ou même d'un éditeur) qui sont à vendre (on ne parle pas ici d'OPA du style Vivendi-Ubisoft), je me suis assez exprimé à ce sujet. Si le but de MS avait simplement été d'avoir des exclu temp sur l'ensemble des titres Bethesda pour toute la génération à venir, ils auraient sans doute pu se contenter de débourser un milliard au lieu des huit que leur a coûté l'acquisition (sans parler des salaires des 2300 employés à assurer...).

@Sweeney
Je l'admets, désolé.

Waow, le fanboyisme chez certains c'est comme l'alcoolisme, tant que tu l'admet pas tu t'en rend pas compte, c'est triste. :o

C'est rigolo les "les exclues temporaires de 2 ans on a jamais vu ça" ptdrxptdrlololo, vous êtes sérieux? Resident Evil 4, MGS2/3, Silent Hill 2/4, Onimusha, les GTA avant le 4, il y a des centaines d'exemples, c'est juste qu'avant on nous ne mettait pas au courant de ça... Mais avec l'internet 2.0 tout leak, donc la norme maintenant est une certaine transparence. Je prend l'exemple de RE4, les fameuses 5 exclues dont RE4/0/Remake, le RE4 sorti en MARS 2005 sur GC et NOVEMBRE 2005 sur PS2 (avec un scénario bonus complet de + de 5 heures), vous pensez vraiment qu'ils ont fait ce portage en 8 mois? C'est mignon la naïveté. :o

Il y a une différence majeur entre les exclues temps de 1990/2000 et now : avant on était pas prévenu, maintenant si.

Le consommateur il n'a qu'à acheter les deux consoles et point barre, et ne me sort pas l'argument du prix, personne n'oblige qui que ce soit à acheter une console day one plein pot, un joueur qui n'a pas eu de Ps4 peut très bien en acheter une aujourd'hui soldée qui coûte rien et faire les jeux qu'il à loupé.

Et vu le nombres de jeux que certains sont capable d'acheter, avoir deux console à la maison n'est pas déconnant du tout.

@r

Désolé mais c'est de la méconnaissance et non du fanboyisme, en l'occurrence: j'étais beaucoup moins au courant de ce qui se passait chez Sony et Nintendo de 2001 à 2009 (même si j'ai eu un GameCube pendant deux ans), année lors de laquelle je me suis remis sérieusement aux JV après une pause complète de trois ans.

Cela dit, si je ne dis pas de bêtises , il me semble qu'il y avait à l'époque beaucoup d'exclusivités "par défaut", donc non rémunérées par un constructeur. La Xbox a simplement mis du temps à susciter l'intérêt de certains éditeurs, notamment japonais. Et c'était encore le cas récemment sur One avec des jeux comme Yakuza ou Persona 5 (toujours inédit sur Xbox). Il ne s'agit pas ici d'exclusivités temporaires au sens commercial du terme, mais de portages tardifs.