16/20 c'est une bonne note sur jv.com, et le jeu n'en mérite pas une, quelles que soient les qualités du gameplay de base. Que tu veuilles défendre le jeu bec et ongle, c'est ton problème, mais la politique d'EA sur le jeu mérite largement plus un 4/10 qu'un 8/10, parce que non, on ne peut pas passer outre pour noter Battlefront II je suis désolé. D'autant qu'il ne peut même pas s'appuyer sur un bon solo pour compenser ou faire passer la pilule (je le redis, mais si ce n'était pas un jeu Star Wars, personne ne voudrait s'infliger le mode solo, c'est générique au possible et c'est sans doute Disney qui a sauvé le truc en gardant un œil sur la partie narrative).

De nombreux autres jeux ont été largement critiqués pour leur utilisation des loot-boxes, et de toute façon, le fait que la pratique existe ne la rend pas plus acceptable. Ce serait comme dire qu'un meurtrier pouvait être jugé moins sévèrement parce que bon, quand même, il y en a eu d'autres avant lui. Enfin bref, si tu veux cautionner ça, encore une fois, c'est ton problème, mais autant Stoon est critiquable pour de nombreux papiers qu'il a écrit, autant là, je ne trouve pas spécialement. D'ailleurs, je ne vois pas en quoi la note et la raison pour laquelle il la donne tiennent de la "blasitude" en l’occurrence.

Par contre, puisque tu parles de "ragnagnas" (très classe d'ailleurs :p), tu me sembles assez régulièrement énervé en ce moment si je puis me permettre. ^^''

Il avait été très positif sur le premier alors qu'il était bourré de défauts. Il a d'ailleurs tendance à s'enthousiasmer un peu facilement sur des jeux perfectibles dès qu'il s'agit d'une licence de cœur pour lui, ou d'une série qui laisse un peu de liberté. Le meilleur exemple, c'est Deus Ex: Mankind Divided, qu'il a assez largement surestimé malgré ses qualités.

Reddit est apparemment dirigé par un spambot de Stoon, vu le nombre de downvote sur une réponse d'EA
https://www.reddit.com/r/StarWarsBattlefront/comme...

Pas besoin d'un avis de testeur pour comprendre ce qu'il se passe avec ce Battlefront II.

Sans parler des qualités graphiques et ludiques du jeu, EA a voulu pousser le vice un cran plus loin avec les micro transactions, sauf que la ça ne passe pas pour des milliers de personnes.

Je ne sais pas si ils vont encore réagir et modifier ce système, mais en l'état, le retour de bâton est violent. Et je le trouve plus que mérité.

Perso, je ferais l'impasse sur le jeu.

Je ne te comprends pas. Tu critiques la note car tu juges qu'elle sanctionne "juste" les loot-boxes et tout le système autour du jeu, puis tu nous dis que les critiques des journalistes sur le fond du gameplay ne sont pas valables car ils n'y jouent pas assez, alors que finalement, la critique sur ce dernier est globalement bonne sur les deux tests sur lesquels tu réagis. Sinon, pour le solo, il suffit de 5 heures à peine pour avoir la confirmation qu'il est très oubliable, et il n'est pas nécessaire de faire des calculs savants pendant des heures pour comprendre ce que le grind va impliquer en termes de temps de jeu en multi.

Et puis je voudrais aussi réagir sur ce que tout le monde dit sur les graphismes en occultant complètement le reste de l'aspect technique. On a un jeu visuellement impressionnant, mais plus bourré de pop-up qu'un jeu open world, et qui de plus ne propose pas la moindre interaction avec l'environnement. Du coup, on se retrouve dans des décors de carte postale où les explosions éclatent de partout sans faire de traces ni de dégâts. On parle tout d'un même de DICE, qui jadis proposait des environnements destructibles. Sans aller jusqu'à faire du Bad Company 1, tout serait plus vivant avec un moteur physique qui ne se limite pas aux personnages et aux véhicules.

Pas mal aussi la pub vidéo :D
https://www.youtube.com/watch?v=RdEKChWcqx4

Moui, alors d'un autre coté, il y a une réalité dont il faut tenir compte. Même s'il y a des exceptions (comme toujours), la vaste majorité des ventes d'un jeu se font durant les premières semaines de sa sortie, et c'est là que les acheteurs potentiels s'y intéressent le plus.
Donc forcément, les tests vont refléter en priorité l'état du jeu, à sa sortie.

Alors oui, c'est regrettable qu'il n'y ait pas un suivi, mais considérant qu'il existe largementplus d'une centaines de jeux online qui sont joués, et mis à jour régulièrement, et que les rédacs dépassent rarement les 10 gus (rédacteurs et pigistes confondus), le calcul est vite fait.

Après, ce n'est pas comme si les testeurs avaient un quelconque monopole sur les sources d'informations. Tu veux savoir ce que vaut Machin 16 mois après sa sortie ? Tu vas sur un forum ou une chaîne de fans qui ne font que ça (enfin pas "que", sinon, vlà la mise en perspective) et tu aura ta réponse. Par contre, pour un second jeu, il faudra aller ailleurs. Et pour un troisième titre...

Edit : alors... tu réalises que ces problèmes étaient déjà notable dans la beta qui a durée une semaine, que Ea a clairement communiqué sur les changements (pas terrible), et que le jeu est dispo sur EA access depuis le 8 ?

Après, si tu n'as rien à battre de l'avis des testeurs, et je peux le comprendre, pourquoi tu t'énerves à ce point sur l'article de GK ?

Je te signale que le jeu est disponible sur One et PC depuis plus d'une semaine et que le nombre d'abonnés EA Access suffit largement pour se faire une idée des points forts et des points faibles du jeu, tout comme il est tout à fait possible de parler de la qualité de l'expérience en ligne (netcode et autres). Et c'est sans parler des différentes bêtas et de ce qui a soit disant pu être modifié pour "améliorer l'expérience du joueur". Donc bien sûr que tu peux vivre la frustration. Même moi qui ai très peu joué au multi, je me suis retrouvé devant un mec qui ne laggait pas et qui encaissait les tirs comme personne... J'ai du coup envie de dire que même quelqu'un comme Stoon a à priori plus de légitimité à critiquer le jeu que toi tu en as à le défendre.

Autre chose, merci de ne pas déformer mes propos, je ne dis pas que le solo justifie la note, je dis qu'il ne peut pas la remonter compte tenu des problèmes majeurs qui vont avec le multi. Et le pire, c'est qu'ils ont utilisé la même méthode avec NFS, et que pour éviter que ça se voit trop, les versions envoyées à une partie de la presse étaient les versions à 100$ avec des crédits "offerts" de base (qui n'empêchaient même pas le grind obligatoire pour avancer).

Si tu penses que devoir passer des dizaines d'heures pour obtenir un seul héros est normal, alors tout va bien. Si tu penses qu'il est normal qu'un joueur ayant eu un tirage favorable dans une loot box (payée ou non) ait un avantage sur toi qui joues plus que lui (et mieux), alors tout va bien. Maintenant, ne viens pas piquer ta crise sur ceux qui n'approuvent pas le procéder et le dénonce sous prétexte que tu éprouves une rancœur à leur égard.

J'aime aussi comment ton argumentation ne marche que dans le sens que tu veux bien lui donner. Le 4/10 de Stoon est la preuve que les journalistes de jeux vidéo ne sont pas en mesure de donner un avis documenté sur un jeu parce qu'ils n'y jouent pas assez. Mais par contre, le 16/20 de jvcom atteste de l'incompétence et de la blasitude de Stoon. Pratique !

Bref, tu as décidé d'être en mode rageux, je vais donc retourner dans mon coin et te laisser adorer tout ce que EA s'escrime à massacrer dans notre loisir, mais si tu pouvais au moins accepter l'idée que tout le monde n'est pas de cet avis, et que cela n'implique pas forcément qu'ils disent tous n'importe quoi, ça serait nettement plus sain. Un jeu c'est un tout tu sais, pas juste un gameplay. Une voiture, aussi performante soit-elle, ne va pas remporter l'unanimité si elle consomme un réservoir entier au kilomètre. :p

On va arrêter la discussion, ça ne sert à rien, comme les 3/4 du temps sur les forums. Amuse-toi bien sur le jeu !

Est-ce que tu as vu le nombre d'articles, news, vidéos, posts divers qui parlent du jeu de manière pas forcément élogieuse ?
Je ne te parle pas de testeurs ou quoi que ce soit, en voila juste deux ou trois, complètement au hasard sur divers sujets

https://www.resetera.com/threads/unlocking-everyth...

http://www.gamerevolution.com/news/356289-star-war...

http://www.bbc.com/news/technology-41981979

En bonus une vidéo

https://www.youtube.com/watch?v=r7TmXpCJI8s

Le problème d’équilibrage lié aux cartes de tiers 3 était présent dès la beta, les devs l'ont immédiatement reconnu et ont modifié ce système. Tu es juste passé à coté.

Et pour le reste... c'est un problème de math. Que les achats soient ouverts ou non, tu peux voir les ratios, les valeurs.
Si tu veux te payer un truc à 60 000 euros et qu'on te propose un taf rémuné 10 euros de l'heure, tu as besoin de commencer à travailler pour savoir combien de temps il te faudra pour payer ton truc ? Je ne pense pas.

Alors oui, tu as raison, un jeu évolue constamment, mais miser sur le fait que cela aille dans la bonne direction, c'est juste un pari, pas une certitude.

C'est exactement comme pour la technique. Un jeu qui sort dans un état lamentable sera sans doute patché et amélioré plus tard... à un moment... peut être. Et on pourra alors profiter d'un super jeu.
Mais si au moment de la sortie, il est dans un état lamentable, le fait qu'un testeur le dise et qu'il pénalise le jeu au niveau de la note me semble tout à fait normal, peu importe les promesses des dévs sur le suivi.

Après, je ne défend en rien la note de GK (pas encore d'avis arrête sur le jeu) mais je ne trouve rien à redire au fait de sacker un jeu s'il a un système économique de merde parce que c'est vraiment en train de partir en vrille actuellement. Les précédents n'y changent rien.

Pour rappel, si le jeu ne s'était pas fait taclé en amont, on aurait encore des cartes tiers 3 fumées et des héros hors de prix.