Tu nous gonfles avec tes réflexions sur Horizon, mais ce n'est pas de la censure, le post étant parfaitement lisible par tous ceux qui aiment perdre leur temps.

Pour ta gouverne, ce n'est pas en t'en prenant à un jeu concurrent que tu vas arranger les choses sur ce thread. Tu peux donc ranger ton justaucorps bleu et ta cape. Ceci étant dit, quand je regarde l'ensemble de tes posts depuis ton arrivée, je ne pense pas que tu cherches à arranger quoi que ce soit en participant. Au contraire.

Blackninja a été repris par Davton, admin et rédacteur en chef adjoint. Tu n'es pas modérateur ici, donc je te serais gré de ne pas faire la police à notre place.

Je ne rembarre personne, j'essaie de faire en sorte que les gens donnent leur avis et argumentent. Je ne sais pas pourquoi tu me sautes dessus alors que c'est Davton qui te fait une remarque, mais ouais, je t'emmerde. T'es vraiment un sale enfoiré de sortir une saloperie comme ça. Merci beaucoup.

Mouais, il est gentil l'auteur de l'article, mais il confond un peu ce que l'on peut faire avec ce que l'on doit faire.

Le "GPS", ça a toujours été facultatif dans les mondes qui l'utilisent, et beaucoup (à commencer par l'antique série des The Elder Scrolls" n'en ont pas, pas plus que des tours. On est sur de l'exploration et de la découverte pure.
D'ailleurs, pour moi, l'une des bases de l'exploration, c'est (comme dans la réalité) la cartographie. Dévoiler la map au fur et à mesure qu'on la parcourt, ce que beaucoup d'open world intègrent... mais pas ce Zelda. Tu peux ratisser une région pendant 5 heures, tu n'aura ta carte qu'en allant à la tour.

Et puis certaines mécaniques sont très bien sur le papier, mais dans la pratique, ça se discute. L'impact de la nature, je dis oui dans certains cas (le feu), mais quand je suis obligé de poser ma manette pendant 5 minutes parce que le jeu m'empêche de jouer en me bloquant à flan de montagne sous la pluie, je dis non. Ca casse le flow.

En tant qu'open world, Zelda a d'énormes qualités (ambiances champêtres, puzzles, cohérence et variété géographiques, ne pas imposer une progression au niveau) mais n'est pas exempt de défauts.
Pas quand il est autant structurés sur les routes. Je m'y suis remis ce WE en suivant les routes et en effet, l'illusion d'un monde remplis est bien différente de ce que l'on expérimente quand on part vraiment dans la pampa où c'est très, très vide.
Pas quand les camps ennemis sont aussi basique et redondant (loin du soin apporté à l'agencement de chaque combinaison de camp/garde/patrouille dans Far Cry par exemple).
Pas quand il y a aussi peu d'épaisseur, de soins, apporté au "vivant". Les persos clonés dans tous les relais, les villes/villages qui vivent dans des bulles, sans relations/tensions/connexion avec leur voisin. Eux, ils n'évoluent pas dans un monde ouvert.
Pas quand il accumule des quêtes secondaires tout aussi fades et chiante que d'autres (aide moi à attraper des libellules, rapporte moi le feu pour allumer la forge, d'où a été peint ce tableau, prise cette photo ?)
Et, même s'il s'en tire mieux que beaucoup d'autres, Zelda n'échappe pas non plus à une redondance dans les puzzles liés au noix (pose/soulève ta pierre/pomme/etc.) ou les sanctuaires de combat.

Après, je conçois parfaitement que l'on puisse adorer ce Zelda, parce qu'il est bourré de qualités qui en font un grand jeu, parce qu'il est particulièrement soignée et bien fini (pas un acquis dans les open worlds), parce qu'il bouscule intelligemment les codes d'une vénérable série...

Mais des propos comme celui de l'article qui s'appuie sur une analyse biaisée de ce qu'offrent les autres open world, pour présenté BotW comme un progrès, ça me soûle.
M'enfin, c'est l'avantage de s'exprimer sans contradicteur.

Ah, mais je ne critique la variété des open worlds. Au contraire, c'est un soulagement de voir qu'à la différence de l'ére PS2 ou l'on se fadait des ersatzs de GTA, on a par la suite eu beaucoup d'approches diverses.
Et Zelda, de part son inclusion de la dimension puzzle, fait les choses à sa façon, ce qui est très bien.

Là où je ne suis pas d'accord avec son (du gus) approche, c'est qu'il dénigre certains jeux parce que lui les approche d'une certaine façon, ou qu'il évoque de l'originalité parce qu'il a "zappé" certains jeux.
Par exemple, les AC, s'ils ont biens des défauts, sont parfaitement jouables sans HUD (en tout cas, les 3 premiers l'étaient), uniquement indices visuels. Ils étaient pensé comme ça à la base.
Par exemple le coté exploration brute que tu as dans TES ou Fallout. Tu pars là aussi où tu veux. Et pourtant, on est sur des aventures largement plus scénarisées.
Par exemple Far Cry 2 où la propagation des incendis était déjà une mécanique.

Donc que l'on considère Zelda comme un grand jeu, oui bien sûr. Qu'on le voit comme révolutionnaire et faisant avancer le schmilblick, j'ai plus de mal.

@3333 : j'évoquais l'affichage de la carte. Je me suis balader dans une région à l'est pendant plusieurs heures, et quand j'ouvrais ma carte, j'avais les points (sanctuaire) sur un fond noir. Et je trouvais ça assez bizarre/décevant.

Paradoxalement, ce sont des choses que j'ai faites rapidement ^^, justement parce que l'un des plus gros atout de ce Zelda à mes yeux, c'est son aspect organique.
C'est un peu comme les TR de Crystal Dynamics (avant le reboot), dont les puzzles étaient tous sur une basse de physique et d'intégration à l'environnement. Et Zelda le fait très, très bien. Voir parfois, à l'encontre de son propre intérêt je trouve.

Après, la répétition, je te rejoins, c'est le mal des open worlds, mais il faut aussi parfois distinguer ce qu'il y a derrière.
On en discutait sur le topic d'Horizon qui, partant de défis répétitifs en apparence (zone de chasse et zone infectées) délivre en réalité des situations variées qui exploitent dans un cas l'arsenal à ta disposition, dans l'autre la nécessité d'exploiter les points faibles des créatures. Et ça, j'adore. De même j'accepte bien mieux des tâches mondaines lorsqu'il y a un bon enrobage scénaristique.

Zelda sous certains angles évite les pièges du collectothon, mais sous d'autres tombe un peu dedans.

Par exemple, pour moi, le cœur du jeu, ce ne sont pas les combats, l'intrigue ou la cuisine mais bien les sanctuaires. J'arpente les régions à leur recherche. Or s'ils sont très réussis sur le plan mécanique, ils sont dépourvu de contexte narratif, de variété visuelle qui puissent leur conférer une identité, en faire un moment mémorable. Pour l'instant, j'ai l'impression que les moments marquant vont se limiter aux 4 "donjons" (j'ai fait celui de l'éléphant et il avait une vrai identité) et sans doute au grand final, ce qui pour aventure, un monde, de cet envergure, me laisse dubitatif.

Tu mets au même plan deux choses complètement différentes : les points d'intérêt/destinations et le guidage (le GPS donc).
Les points d'intérêts/destinations, tu en as dans absolument tous les open worlds, y compris ce Zelda. Les quêtes te donnent des destinations qui s'affichent sur la carte (dans des zones où tu n'es jamais allé) et les marqueurs de sanctuaire que tu places aussi.
Le GPS comme par exemple dans The Crew, il est plus rare, et, à l'instar de l'exemple que tu donnes sur Skyrim, parfaitement facultatif. C'est comme reprocher à Zelda son radar à sanctuaire ou à Forza son replay. Rien ne t'oblige à les utiliser.

Ensuite, je ne comprends pas bien ce que tu essaies de dire par rapport aux tours. Oui, la mécanique est lourde, mais plein de jeu s'abstiennent de l'utiliser (TES, Fallout, TW3, GTA, RDR, Grow Up, DAI, No Man's Sky, les Souls et une tripoté de MMO) laissant la part belle à l'exploration. L’assistanat à outrance n'est pas si répandu que peuvent le laisser penser les intervenants (d'autant qu'il est paramétrable) et Zelda n'est par particulièrement original à ce niveau. Certains titres permettent éventuellement d'acheter une carte mais là encore, c'est facultatif.

Enfin, je pense que tu n'as pas compris ce dont je parlais par rapport à la pluie.
Et moi, je n'ai pas capté ce dont tu parles à la fin. De Speedrun ? Parce que ceux de Zelda en sont déjà à moins d'une heure, mais dans un cas comme dans, l'autre, ce n'est certainement pas ainsi que l'on peut apprécier ces aventures et avoir une idée de leur richesse.

Oui, et comme je le disais, je trouve que l'article est dans le faux.

Perso, je prends plaisir à explorer ces mondes, à apprendre leur lore, à avoir un contexte sur des quêtes avec des surprises, des impacts variants selon mes décisions. Vu le succès des RPG ayant cette optique, je pense que ce n'est pas anecdotique.

Et je ne vois pas bien en quoi Zelda diffère pour le coté "larbin". Link, déjà "mort" au combat, est réveillé 100 ans plus, pour être renvoyé au casse pipe (il a rien demandé le pauvre). Et ensuite... Hé, aide moi à séduire l'aubergiste. Hé, aide moi à collecter ça. Hé, aide moi à allumer mon fourneau. Hé, aide moi à arrêter la pluie. Hé, aide moi à trouver où cela a été peint...
On n'est pas obligé de le faire (comme dans plein d'autres RPG). Ce n'est pas une nécessite pour finir le jeu (comme dans plein d'autres RPG). Il y a d'autres moyens de progresser en terme de puissance (comme plein d'autres RPG). Et c'est très bien comme ça.

Mais je ne trouve pas que ce soit plus harmonieux dans Zelda. Juste qu'il délaisse un aspect de la découverte d'un monde que je trouve important.

Pour moi, Zelda est une magnifique balade champêtre, mais quand je visite un pays à l'étranger, je m'intéresse pas seulement aux paysages. Les monuments, l'art, l'histoire du pays et ses habitants sont tout aussi essentiels à mes yeux.

C'est ce qui me manque cruellement lorsque je me promène dans Hyrule.

Seul au monde ? En parlant d'un jeu encensé par la critique et les joueurs et d'une machine qui cartonne ? Hum. :) Faudrait plutôt changer ton tag en "Comme tout le monde" maintenant.

ProPS4pro qui argumente et qui explique/défend son avis, voilà qui fait plaisir.

Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi Musi se plaint de ces échanges. Un forum de jeu ne sert pas qu'à partager des infos, mais aussi son expérience et ce qui fait qu'on aime ou non. Je me joindrai bien à vous, mais je n'ai malheureusement pas eu le temps d'y jouer beaucoup. C'est sans doute mieux, parce que sinon, il y aurait bien quelqu'un pour confondre partage d'opinion avec une tentative de l'imposer à tous. :p