Au lieu de cela, c'est la plus grosse déception de l'année...

Je ne sais pas comment tu as perçu les premiers Indiana Jones mais pour ma part, c'étaient des monstres sacrés du cinéma, des intouchables, des purs moments de bonheur. D'ou mon incompréhension vis à vis du 4ième opus.

Dans les 3 films à série que tu as cité, je trouve justement qu'ils s'en sortent plutôt pas mal, en particulier "John Rambo" qui est pour moi le meilleur après le premier bien sur et le dernier Rocky a plutôt surpris, donc non, ce n'était pas des déceptions. Non finalement, il n'y a que Indiana Jone qui a autant déçu car on imaginait pas Spilberg raté un film, et surtout pas celui-la. Enfin c'est comme ça que je le vois, mais de toute façon, c'est de l'avis général, ce n'est pas que moi qui dit cela : Ce film est mauvais : Sa construction, son scénario, ses effets spéciaux (même la, il pèche et pour une production Lucas, ça fait bizarre de dire cela), ses acteurs (sauf Harrisson Ford himself bien sur) sans oublié les dialogues (il faut tuer le dialoguiste, c'est une horreur).

Bon allez promis, j'arrète de descendre ce film, c'était la dernière fois.^^

non, c'est un bon film techniquement parlant, spielberg a fait son boulot, aprés que la mayo ne prenne pas c'est autre chose, c'est un film qui manque "d'âme" c'est sûr, les nazis sont tellement mieux à detester que les coco, et la fin manque totalement de sens (pire que "le temple maudit"), bref c'est un bon "produit" comme lucas sait (pas) les faire.

Moi j'ai aimé.

Je m'attendait à ce que Indy4 propose ce que tous les autres Indy ont toujours proposé et j'ai été servi.

Ce n'est pas Lucas qui à sorti cette théorie des petits hommes vers...ou de crystal....qui seraient venus sur terre voir les Incas/Mayas ni celle de ce qui peut se trouver dans la zone 51 sur laquelle tous les fantasme sont permis.

Comme le dis trés bien Drifwood y'a pas plus d'incohérence dans le 04 que dans le 01, le 02 ou le 03.
Franchement y'en a qui pensent que c'est cohérent une "arche d'alliance" découverte en Egypte et dont les éclairs vont anéantir uniquement les méchants sur place ??
C'est "réaliste" un type qui plonge sa main dans la poitrine d'un autre et en ressort avec le coeur sans qu'il ne reste un trou et que l'autre soit encore en vie ??

Peut-être que beaucoup de gens qui n'ont connu Indiana Jones qu'à travers la télé et le status de trilogie culte en avait fait un peu trop une sorte d'icone du cinéma intouchable.
Mais dans le fond les Indy n'ont jamais eus comme autre prétention que d'être des films à grand spectacle, divertissants, n'ayant strictement aucunes prétention de coller à une réalité quelconque.

Le film dur 02h10....je les ai pas vu passer, et je conseil à tous ceux qui cherchent un petit moment de détente pas prise de tête d'aller se matter ce film.

C'est la fin avec l'apparation de l'extraterrestre et le temple qui se transforme en navette que je n'aime pas ansi que le moment où le fils passe de liane en liane avec les singes. On dirait du star wars épisode 1.

T'as oublié le coup ou Indiana se cache dans un frigo et réussi à survivre à une explosion nucléaire, c'était un héros dans l'ancienne trilogie et c'est un super héros dans celui-la.

Je suis pas non plus super fan du dernier opus, mais je me suis bien amusé quand même. Vous semblez tous effaré de la tournure fantastique que prend la série, mais ça a TOUJOURS été le cas, à 100%! Je sais pas pour vous, mais il me semble que le saint graal c'est une LEGENDE, l'arche perdue qui fait fondre les gens quand on l'ouvre aussi! Je vous vois aussi vous indignés devant le coté invraisemblable de certaines cascades notamment l'explosion nucléaire dans le frigo, ou le truc des lianes, qui c'est vrai est totalement ridicule, surtout l'acteur qui la joue, bref, mais il faut pas oublié que ça aussi avant c'était IDEM! dans Indy 2, voir Indy être trainé sur 2km derrière un camion, à même le sol, avec rien d'autre sur lui qu'un pantalon tout con, c'est du même acabit que le coup des lianes... Reste que ouais le truc de l'explosion nucléaire c'est gros, mais c'est parce qu'il fallait faire plus qu'avant, faire un truc qui pète, on est en 2008, plus en 1980.

En bref moi ce Indy 4 même si je le considère pas comme le film de l'année est un bon divertissement comme je l'attendais, pas plus incohérent qu'un autre Indy, pas plus loufoque non plus. Ce qui est rigolo c'est que quand on vois des mecs s'offusquer avec ces arguments là, c'est à se demander si ils on vraiment VUS les autres Indy, et si ils se basent pas tout connement sur une pensé "ouais Indy c'est un aventurier, un archéologue qui fait des recherches archéologiques de base", bah non, Indy ça a toujours eu une GRANDE part de fantastique... Ou alors vous avez pas vu les anciens depuis un bout de temps les gars! ^^

Non, personnellement ce qui m'a plus choqué que ce que vous dites, c'est le coup de la fille qui travaille pour Staline en 1957 (année ou se déroule le film) alors que Staline est mort en 1953, ça c'est con, pour un film qui coûte 150 000 000$.

EDIT: Aussi ce qui me fait mal, c'est que durant tout le film on vois Shia le beauf, faire le pitre, aussi charismatique qu'une merde, un jeu d'acteur misérable, bref, et que tout le film nous l'amène comme étant le nouveau Indy, le Indy Jr, bref une énorme porte ouverte à des suites avec lui en héros, et ça putain, ça va être lourd.

La scène que tu as citer avec le camion mais, désolé, c'est quand même beaucoup plus simple que d'échapper à une explosion nucléaire dans un frigo, on frise le ridicule la. Même si ce n'est pas possible que le pantalon d'Indi n'est pas une déchirure (encore que, je suis sur qu'ils y ont fait attention) et puis il a bien fallu la tourner cette scène, c'était réel comme cascade alors que l'explosion nucéaire, c'est du numérique, c'est, et on le sait ,absolument impossible. Il y avait un souffle de l'aventure qu'il n'y a pas dans ce dernier Indiana Jones, on ne sent pas la magie dans anciens volets

Cela dit, tu as raison, il y avait beaucoup de fantastique dans les anciens indi aussi mais c'était toujours avec un rapport historique, avec un mythe, une légende, du fait qu'on s'y accroche beaucoup plus (enfin c'est comme cela que je le persoit) alors qu'une histoire d'extraterrestre banal déja vu dans stargate, ils se sont vraiment égaré.

Mais la ou j'ai été beaucoup plus déçu, ce n'estpas tant dans l'histoire mais dans l'invressemblance des scènes et des dialogues creux : Ca s'enchaine à un rythme fou, c'est parfois très confus et bordel de nom de dieux, ou est passé l'humour qui régnait dans les anciens volets ????, cet humour si typique à Indi, je n'ai même pas retrouver cela et c'est vraiment la dessus que je voulais revenir. Aucun dialogue ne sonne juste, il n'y a pas de réplique ou de scènes cultes (comme par exemple la mythique scène de l'arabe avec son épé, ou encore le singe qui fait le salut nazi, ou encore les quérelles entre Indiana Jones et son père, etc...), à la place on a ce pseudo fils d'Indi qui tente tant bien que mal à faire oublier son père (ce n'est pas gagner).

Au passage, je rappel que Sean Connery devait faire son retour dans ce film mais qu'il a tout simplement refusé le rôle (il est à la retraite) mais bon sang, après avoir vu la dernière croisade, que c'est dure sans lui ! Alors les scénaristes ont mis un fils, ça fait bien, ça fait vendre.

Non vraiment, je n'y arrive pas, je pourrais continuer sans cesse tellement ce film m'a paru abérant

Assez d'accord avec toi. J'attendais pas grand'chose du film et au final j'ai passé un vrai bon moment. A l'exception de la bourde que tu as relevé concernant Staline, je trouve l'inscription du personnage et de sa légende dans la culture populaire des 50's (le McCarthysme, porté par les thèmes de la SF parano anti communiste, les clins d'oeil à la culture des "serials" florissante à cette époque-là aux Etats-Unis...) vraiment réussie et thématiquement pertinente. Je trouve également que le couple formé par Indy et Marion est l'occasion pour Spielberg de faire un éloge assez émouvant de l'acteur vieillissant. Spielberg insuffle une dose de mélancolie (tempérée par l'humour) au personnage d'Indy conscient d'être le fruit d'une époque révolue.

Quant au final tant décrié honnêtement je ne vois pas ce qu'il a de choquant. Comme r je trouve que thématiquement il colle parfaitement au film et au contexte qu'il décrit. Sur le plan visuel il est très habilement intégré au cahier des charges de la franchise (temples aux pièges mortels, archéologie fantastique, civilisations anciennes...) et crédibilisé par la mise en image de Spielberg ainsi que les SFX de ILM, une nouvelle fois impeccables (ça en deviendrait presque lassant...^^)

Il est juste regrettable que le scénario amorce quelques idées intéressantes qui ne seront finalement pas exploitées ensuite. Il est également dommage que le scénario de David Koepp ménage une espèce de tunnel au milieu du film où le rythme baisse dangeureusement et ou on assiste à un déballement inutile de détails superflus pour le développement de l'intrigue.

On en parlait un peu plus haut, voici venir deux teasers de Martyrs qui mettent bien la pression:

Teaser n°1

Teaser n°2

... Apparemment ça rigole pas! ^^'

Pour se remettre de ses émotions (ou pas) voici enfin la bande-annonce internationale de Mirrors d'Alexandre Aja.

De beaux rêves en perspective! :D

Ha bon.....parce que les légendes sur les cités d'or, les dessins du plateau de Nazca, les mysteres e la zone 51....tout ca c'est moins crédible que le Graal, l'arche d'alliance ou les pierres de Sankara apportant fortune et gloire à celui qui les possèdes ??

Ma foi, cet Indy ne déroge en rien aux ficelles des autres Indy, il reprend exactement la même trame.
On peut aimer/ne pas aimer le fils d'indy...moi j'ai trouver la compo de Shia Leboeuf vraiment pas terrible dans le stle semi-loubard rebelle préoccupé par sa coifure.....mais il n'est qu'un personnage secondaire.

Dans le genre cinéma à grand spectacle, divertissement plus qu'honnete ce film tient rés bien le cap.

C'est sur qu'on si on y est allé en cherchant un chef d'oeuvre, une source d'inspiration métaphysique ou une reflexion philosophique sur le qui nous sommes d'ou venons nous et ou allons nous on risque d'être décu.

Aprés on est pas obligé non plus d'apprécier le spectacle proposé......dieu merci. Mais dans ce cas on fait comme pour la soupe. On dit "j'aime pas" et non pas "c'est pas bon".

ps: Ceux sont des remarques d'ordre générales et pas à prendre à titre perso.

Pour ceux qui ont BeTV ( ou Canal+ pour les Français ), il y a Coast Guard à l'instant sur Be Cine. Un film très sympa, avec Kevin Costner.

Oui, matte painting, blue screen et perspective forcée.
Les gars d'ILM étaient les rois de cette technique dans les années 80. Le "compositing" par ordinateur est venu un peu plus tard.

Pour information, ILM s'est lancé dans l'image de synthèse (rudimendaire) sur la post production de Young Sherlock Holmes (Sherlock Holmes et le Secret de la Pyramide chez nous) de Barry Levinson, en 1985, pour lequel ils créèrent un chevalier qui prend vie et s'extrait d'un vitrail pour agresser un des personnages. Un effet révolutionnaire pour l'époque (et toujours très réussi d'ailleurs).

Yep mais après il la phrase mythique : "Ca s'est bien passé finalement" et paf, la cascade géante ^^ C'est cet état d'esprit que j'aurais aimé retrouvé dan Indi IV.

Oui tout a fait :)

J'ai rematé les deux premiers c'est vraiment drôle. Quand il freine avec les pieds sur le chariot et gueule "WATER WATER WATER !!" se retourne et voit le torrent d'eau foncé sur eux et s'ecrit "WATER WATER WATER !!" simple et efficace :)

Et puis le truc que j'adore chez Indy c'est ce coté "ouf j'ai reussi" et dans la seconde d'apres ça merde.
Dans les aventuriers de l'arche perdu, au debut il saute par dessus le fossé et chope une branche: "sourire classe" et pouf la branche lache : "tete de con qui galere pour s'en sortir" Y en a des tas des passages comme ça.

Le parti pris graphique des persos peut ne pas plaire mais ca doit être fait expres pour faire moins "réaliste".
Parce que question décors et machine c'est tout simplement superbe.

clone wars

Enfin quelqu'un qui me comprend, j'ai cru être le seul à ne pas m'y être retrouvé dans Indi IV.

Il y a aussi le "Pas de billet" dans le ballon allemand, ou encore le nazi qui vient de se faire bruler la main par le médaillon et qui décide la plonger dans la neige pour que ça passe^^

Ou encore la scène d'introduction du premier : quand Indi a une migale sur le dos, son compère en a 30 quand il se retourne^^ ou encire quand belock dit aux indiens Ovitos de tuer Indi avec des gestes (Fuit, fuitttt !) Je trouve ça énorme. (Et comme je l'ai dit avant, le singe qui fait le salut Nazi et l'espion allemand qui répond au singe ^^)

Ou le coup de l'indigene à qui il souffle en premier dans la sarbacane...
Ou le coup des 04 cascades...
Quand il se rate dans l'entrepot en sautant au lasso et se retrouve dans le camion derière...
Et son pote qui va chercher de l'aide et qui revient avec les méchants...
Pas d'humour cet Indiana jones ??

Non, non, c'est un sentiment quasi unanime dans le monde (je m'étonne de ne pas trouver plus de détractaires ici, m'enfin bon). Bon je ne dis pas qu'il faut se fier à l'avis général, sa propre opinion, c'est mieux ! mais quand même, quand un film est assez mal reçu à la fois par les critiques et par le grand public, je dirais que c'est un signe. Indiana Jones aurait pu être un film qui casse la baraque si seulement il avait été réussi, en tout cas, s'il n'était pas aussi décevant., au lieu de cela, il va faire une bonne carrière uniquement parce qu'il s'appel Indiana Jones mais le bouche à oreilles ne jouera pas en sa faveur (que dis-je, il ne joue déja pas en sa faveur...)

Bref, je suis étonné que le film a plutôt fait bonne impression auprès du public de GSY.

Perso j'en sais rien je l'ai pas vu moi le 4 :)

Mais pour avoir revu les deux premiers je trouve que ça fonctionne vraiment bien niveau rythme gag action etc. C'est du travail precis reglé au point de montage prés. Et au vu de certaines critiques le 4 n'est pas aussi bien huilé.

De l'humoury'en a....aprés t'es réceptif ou pas.
On peut dire ce que l'on veut mais la mécanique des Indy est 04 fois la même, l'humour est plus ou moins présent, les effets spéciaux sont en phases avec ce qui se faisait à l'époque, les cascades sont toujours exagérées et c'est ca la marque de fabrique.

Ensuite on peut être plus ou moins accrocs à tel ou tel épisodes, à l'humour, aux clins d'oeil (par exemple la scene du balencement de liane).

Quand aux critiques...ma foi. C'est des critiques....autrements dit des gens qui ne font rien d'autre que critiquer.

Un sentiment quasi unanime dans le monde ??
Prés de 300 millions de dollards de recette au USA et prés de 650 ans le monde....Dans le genre déception d'autre grand film s'en seraient bien contentés.
On peut ergoter sur le fait qu'il aurait pu faire 02 fois plus ou nettement mieux....bof, ca restera de la suposition. Y'a ce qui est...et ce qui est sur c'est que c'est un succés.

Je ne sais pas si c'est un sentiment "quasi unanime" partout dans le monde... Pour ma part je ne connais pas personnellement le monde entier. J'ai pas assez de place sur mon répertoire téléphonique de toutes façons. :o

Ce que je peux dire par contre (après, ça vaut ce que ça vaut...) c'est que beaucoup de mes proches (famille, amis et même collègues), qui sont des cinéphiles plutôt exigeants chacun dans leur genre, ont vu ce quatrième volet et l'on pas mal apprécié pour ce qu'il est: un Indiana Jones, à savoir pas le film de l'année mais un divertissement populaire dans la lignée des 3 précédents.

C'est peut-être léger comme approche critique d'un film mais après tout pas plus que "M. et Mme Smith de Chicago n'ont pas aimé le nouvel Indy" ou bien "Monsieur P., critique cinéma dans la Gazette du Chasseur Albanais, n'a pas aimé non plus". ^^