Développé par Guerilla dont ce sera le premier et dernier jeu multiplateforme, ShellShock: Nam 67 est bien parti pour remporter la palme du jeu de guerre le plus réaliste et donc malsain de l'année. Le filtre qui rajoute du grain à l'image ne fait que renforcer cette sensation.
Patreon
Tous les commentaires (57)
Commentaire du 16/04/2004 à 09:34:13Encore un FPS ricain sur une guerre malsaine (comme tu le dit Blim je me permet aussi) dont l'origine est le fric et le meutre d'un homme d'état. Je me demande bien si le passage chez le psy après avoir joué est prévu ou bien si ce genre de jeu est une sorte de thérapie exécutoire-révisionniste pour un peuple qui n'aime pas perdre ?
Off :
C'est fort réaliste, j'ai du mal à croire que ça tourne sur Xboite...
Commentaire du 16/04/2004 à 09:35:12 En réponse à croquette
Commentaire du 16/04/2004 à 09:37:39 En réponse à BlimBlim
Commentaire du 16/04/2004 à 09:42:42 En réponse à Musimon
Commentaire du 16/04/2004 à 09:57:47 En réponse à BlimBlimEn plus ce que tu me dis là est encore plus triste, ça veut dire que cet "esprit" est mondial (pour des raisons économiques je suppose, puisque la Xbox est bien implantée au States, non ?).
Commentaire du 16/04/2004 à 10:09:27 En réponse à croquette
Commentaire du 16/04/2004 à 10:10:30 En réponse à croquetteJ'ai peur qu'à l'avenir, des images de l'exécution des 4 américains en Irak passent plus ou moins inaperçues car déjà vues dans des jeux vidéos...
De plus, tous les jeux de ce genre sortent 'pratiquement' sur Xbox, renforcant le sentiment des faibles d'esprits qui considérent la Xbox comme un outil de propagande US...
A quand un Sim-Treblinka Park ???
Commentaire du 16/04/2004 à 10:17:39 En réponse à fredeurEst-ce que ce serait vendeur de faire un jeu sur la guerre d'algérie ? d'indochine ? ou bien sur les guerres qui ne sont pas médiatiques ?
Qui fait des guerres médiatiques ?
Qui pronent le : "je t'explose la gueule d'abord et on discute après" ?
Est-ce que c'est pas une tendance qui se généralise ?
Quel que soit l'origine du FPS, pourquoi ne joue-t-on jamais de Vietcongs ? Pourquoi les héros sont-ils toujours nés sous la bannière étoilée ?
Commentaire du 16/04/2004 à 10:23:41 En réponse à croquetteTant qu'à faire dans l'historique, pourquoi occulter cette période peu glorieuse.
Des jeux sur la guerre de sécession, on en a eu des pleines brouettes, mais pas sur les guerres contre LEUR peuple primitif.
Commentaire du 16/04/2004 à 10:29:47 En réponse à ElidjahMais pour être bien complet sur la question, les américains d'origine ont été massacrés par des ... européens (en quelque sorte) !!!
Mon propos n'est pas un propos de xénophobe, mais plutot de guerrophobe et d'orgueillophobe...en tout cas il tente de l'être ; )
Commentaire du 16/04/2004 à 10:55:40 En réponse à croquette
Commentaire du 16/04/2004 à 11:08:38 En réponse à LATLAS
Commentaire du 16/04/2004 à 11:22:07 En réponse à Eloniss
Commentaire du 16/04/2004 à 11:31:23 En réponse à croquette
Commentaire du 16/04/2004 à 11:35:11 En réponse à Eloniss
Commentaire du 16/04/2004 à 11:36:22 En réponse à LATLAS
Commentaire du 16/04/2004 à 11:46:14 En réponse à ElidjahN'oublions pas que les Etats-Unis ne sont devenus une nation à part entière qu'à partir de 1776. Les massacres continueront ensuite lors de la conquête de l'ouest et ce jusqu'à la fin du 19e siècle. Près de 2 millions d'Indiens mourront encore.
Les Américains ont parfois bon dos ; ils sont loin d'avoir le monopole de l'horreur...
Commentaire du 16/04/2004 à 11:54:02 En réponse à bofPi c'est eux qu'on massacrer les derniers 2 millions, donc c'est les US qui ont détruit les indiens ;)
Commentaire du 16/04/2004 à 11:54:26 En réponse à Eloniss
Commentaire du 16/04/2004 à 11:56:33 En réponse à LATLAS
Commentaire du 16/04/2004 à 12:04:32 En réponse à bofCependant, selon moi, faire le raccourci suivant : aborigènes, indiens, tibétains (...) même combat n'est pas "facile" mais il est "évident", non ?
C'est pour chacun le massacre d'un peuple autochtone par un autre peuple plus puissant (au niveau économique, technologique etc.).
Tu n'es pas d'accord ?
Commentaire du 16/04/2004 à 12:04:58 En réponse à bof
Commentaire du 16/04/2004 à 12:07:59 En réponse à LATLASLe truc c'est que l'or dure... Waaarf !
Commentaire du 16/04/2004 à 12:13:52 En réponse à LATLAS
Commentaire du 16/04/2004 à 12:21:33 En réponse à croquetteCe n'est pas parce que la Suisse a été fortement médiatisée il y a quelques années à cause d'un avocat américain aussi peu scrupuleux que certaines banques suisses de l'époque, qu'il faut complètement oublier le rôle humanitaire qu'elle a assurément joué entre 1939 et 1945. Le débat aura au moins eu le mérite de faire la lumière sur cette période sombre et permis à la Suisse de faire son mea culpa.