:baille:

Edit : sans blague, ras la casquette des ces FPS qui se ressemblent tous. Battlefield avec ses véhicules et ses décors destructibles conserve une certaine identité mais entre la série des Call of Duty/Modern Warfare et ce Medal of Honor, où est la différence? C'est toujours le même trailer, les mêmes phases d'action scriptées jusqu'à la moëlle. Et puis à la fin du trailer, le coup du "jeu développé en partenariat avec des soldats blablabla" qu'on nous sert depuis 20 ans, au secours!

Oneagainbistouflaille !

Non c'est pas pareil MOH, faut jouer avant. D'après les 1er retours, non seulement il est moins bien, et en plus il différent dans son approche avec les COD. Beaucoup moins speed, plus "réaliste".

J'adore les FPS j'en consomme pas mal, mais là je rejoins le point de vu d'arno66. Il y a beaucoup trop d'offre sur le marché du FPS "conflits modernes/comtemporains" et ça commence franchement à devenir lassant ! Alors je suis d'accord il y a pas mal de différences entre un CoD très scripté et un Battlefield bien plus ouvert, mais tout de même ... j'ai l'impression qu'on transpose de plus en plus le modèle du blockbuster hollywoodien, au monde du jeu vidéo, et au final on s'ennuie car ce sont toujours les mêmes ficelles qui sont usées jusqu'à la corde (toujours le mêmes mises en scène, les mêmes séquences, les mêmes plans, les mêmes points de vu ... pas une once d'originalité).

De plus tous ces jeux sortent trop vites les uns par rapport aux autres, on se tape des Call of tous les ans ... enfin bref des FPS oui, mais un peu plus originaux, ou bénéficiant d'une identité leur étant propre (vivement Brink, Killzone 3, Crisis 2, Bioshock).

c'est pour cela que je resterai surement sur halo reach question FPS cette fin d'année.

Mais tester tout de même ce MOH, ont ne sait jamais.

C'est marrant mais un trailer comme ça me donne davantage envie qu'un scénario trop mascarade à la Modern Warfare 2. Une mise en scène efficace qui ne va pas chercher énormément dans la surenchère de scènes gigantesques.

On verra ce que ça vaut, j'avais était blasé par la campagne pop corn du MW2, pourquoi pas celle là. On verra les tests! En tout cas, on peut au moins avouer que le soft est tout de même très beau.

"En tout cas, on peut au moins avouer que le soft est tout de même très beau."

manette en main pas du tout ;) Enfin vous verrez bien les tests, c'est un navet je trouve. (pour le solo, je n'ai pas test le multi)

je me laisserai bien tenter..mais voila COD B-ops arrive bientôt aussi et son multi va "déchirer" !

je le trouve super beau, et puis toute la mise en scene facon hollywood, les plans camera, l'action qui decoife, c'est ce que j'aime comme la pluparts des joueurs, c'est dans l'air du temps, et ca se vend comme des petits pains....

Et bien moi c'est COD et sa communauté que je ne peux plus blairer... Rien que sur BFBC, ça joue autrement et c'est bien plus "gentleman" fragueur.

on lisait "ras le bol de la 2de guerre mondiale" à l'époque des COD qui se déroulaient à cette époque, et modern warfare, c'était super à sortie....Pourtanr il s'agissait des mêmes joueurs non ?
cette série est une "vache à lait", elle se vend par millions, c'est tout ce qui compte et MOH vient essayer de récupérer un peu d'argent.
De toute façon le seul MOH qui valait le coup , c'était le premier , le seul auquel j'ai joué d'ailleurs :)
Après quand on n'aime pas, on n'y joue pas....

Quoi qu'il en soit, les premiers tests sont tout sauf dithyrambiques, ce qui risque de refroidir certains ardents défenseurs du jeu. Une fois de plus, la campagne semble durer une poignée d'heures (4 à 6) et se payer le luxe d'être ennuyeuse. De nombreux bugs et des soucis de framerate achèvent de ternir le tableau...

C'est en partie lié au fait que ce MOH donne dans une approche plus "réaliste" de l'engagement lors d'un combat: ici pas de feu d'artifice à la Call of Duty ou réalisation sous acid à la Mickael Bay (cette remarque peut-etre écrite dans un sens comme dans l'autre). EA ne joue pas réellement dans la surenchére comme le fait Activision (déjà au niveau scénaristique..)

Le rythme parait donc plus lent, mais semble sur le coup "plus humain", plus proche de ce que peut ressentir un soldat sur le front.

Alors attention, je ne dit pas que ce MOH est réaliste, il s'agit d'un jeu aprés tout, mais certains éléments de gameplay et/ou du jeu sont tout à fait crédible et donne un cachet un peu plus sérieux à l'ensemble.
Déjà, par exemple, on a droit à un selecteur de tir. Ca peu paraitre bête pour beaucoup mais pour ceux qui se sont déjà retrouvé avec une arme d'assaut entre les mains ca fait toute la différence: on peu enfin choisir du coup par coup ou de la rafale de 3 pour sa cadance de tir. (Op flashpoint le proposait aussi, mis bon..) Trés utiles pour l'economie d'ammo (même si là le probleme ne se pose malheureusement pas..) ou pour le tir de précision.
Une autre approche intéressante du jeu? ..qiui est d'ailleurs plus un conseil tactique qu'autre chose.. Toujours reperer celui qui est le plus lourdement armé et le définir comme cible prioritaire. Oui, parceque s'acharner a vouloir tuer un mec planqué derriere un rocher qui vous tire dessus avec une kalach alors qu'un peu plus haut un mec vous ajuste avec son RPG.. c'est pas tres smart. Et surtout fatal! ;)


Pour ceux qui voudront une expérience de jeu intéressante allez impérativement désactiver l'aide à la visée. La aussi certains feront moins les malins sous le feu ennemi en mode difficile. (parceque si l'IA est toujours aussi légére, ils ne sont pas manchot non plus) :)

Après avoir fait les 3 premières missions, il est sûr que son approche est moins spectaculaire mais archiclassique. Il reste cependant moins abouti techniquement qu'un COD. Mention spéciale aux scripts qui oublient de se lancer, au fait de devoir suivre comme un mouton ses potes et à la vision nocturne qui est d'un bel effet. Comme a dit Avalon, l'IA est loin d'être maladroite. C'est tout pour mes premières impressions.