C'est moins fort que sur d'autres jeux, cependant je trouve que le poids des années est assez violent quand même.

Je trouve que ça vieillit bien, l’ajout du HDR doit être sympa pour refaire l’aventure (même si sur RDR2 c’était assez décevant de mémoire).  

J’admets qu’un remake avec le moteur du 2 j’aurais signé tout de suite. 

Le premier et le second sont très différents, sur celui sur PS3/360, on vivait vraiment une aventure seul avec moins de mise en scène et de dialogue. Le moteur physique plus simplet à cheval, l'orientation plus action de l'ensemble, les biomes beaucoup moins différents les uns des autres à l'inverse de sa suite et le fait qu'il n'existe aucun vrai grand ville font qu'on vivait une aventure plus légère et à mon sens, plus axé sur le jeu, le gameplay, que sur une histoire, très intense.

Dans une partie de RDR, tu reprenais dans une minuscule vide, visuellement identique ou si peu à toutes celles du début et peu importe que tu sois maintenant au Mexique et tu partais vers des objectifs sur la carte, en chemin, souvent du désert, tu repérait de loin des plantes et quelques petits animaux à chasser et comme il te fallait collecter des ingrédients ou des objets pour fabriquer voir amasser des peaux de bêtes (rares) pour gagner aussi de l'argent, tu éteignais souvent la console en ayant voulu avancé dans l'histoire mais en ayant été complétement détourné par la chasse, la collecte de plante et le marchandage dans une boutique.

L'histoire de RDR est beaucoup plus banal et propre à nombre de western, que celle de RDR2 ou on va croiser et se mettre à dos tout le pays et pas que des shérifs. RDR, c'est juste l'histoire, d'un cowboy qui à une femme et un gosse mais qui n'arrive pas à se consacrer à eux, à cause de son passé et d'ancien associer qui refont surface, le héros veut régler l'affaire et retourner chez-lui, on est loin des enjeux de sa suite. Les péripéties de l'histoire de RDR servent juste à traverser les States et le Mexique mais encore un fois, quand tu es change de pays, la différence visuelle et en terme de gameplay est minimaliste, tu continues à parcourir à cheval essentiellement de vaste zone déserte et croiser de minuscule ville, "toutes identiques".

Si il fallait encore donner un exemple de ce qui diffère entre les deux jeux, c'est vraiment que sur 20/25 heures de jeux et sans atteindre la fin, on passe beaucoup plus de temps sur RDR à être occuper à se faire de l'argent, des remèdes et mieux s'équiper en chassant, explorant le désert et collecter mille plantes. Là ou l'essentiel des à côté du second jeu sont de tombé sur des événements aléatoires. Il existe aussi dans RDR mais sont moins nombreux et plus simplet.

Correction, il existe bien une grande ville dans RDR : "Blackwater" mais en dehors, on n'a pas dans ce "premier" épisode, des villes moyennes et bien marqués visuellement comme dans la suite. L'essentiel des villes dans RDR sont un clonage massif d'un même bourg, pour ne pas dire village, qui n'aura pour seul variante, que lorsque vous serez au Mexique, on remplacera à peine la disposition des bâtiments et on vous collera des cactus à la place des arbustes.

Ceux qui regrettent dans la suite d'être dans une histoire ou on passe son temps à rejoindre des personnes de la bande et pas qu'on nous laisse parcourir le monde et vivre des aventures, peuvent vraiment préférer le premier. Paradoxalement et de manière contradictoire, on vie dans RDR, une histoire d'un homme qui malgré lui est emporté loin de sa famille à cause des événements alors que dans le second, on incarne l'un des principale personnages d'une célèbre bande qui vie justement pour vivre des choses fortes et d'ampleur. Ca change quelque chose, parce que l'histoire de RDR est plus celle d'un homme qui veut juste régler une affaire pour retourner dans sa ferme avec sa femme et son jeune fils alors que dans RDR2, on vie une histoire exceptionnelle, d'être dont c'est le quotidien de faire parler d'eux et de vivre, vouloir vivre de grand événements.

50€ un portage avec un graphisme aussi daté donc sans avoir fait un effort de remasterisé le jeu, c'est limite du foutage de gueule. A 15-20€ là ça aurait passé pour un portage d'un vieux jeu d'il y a tout de même 14 ans mais 50€, si ça cartonne, on pourra dire que les consommateurs ne méritent pas de se faire respecter par les éditeurs.

Rien de nouveau, en 1995, il y à presque 30 ans, on proposait déjà aux joueurs de payer 150 à 200% le prix d'un même jeux avec pour seul changement un boitier métallique, un feuillet d'artwork et un objet grotesque comme une pièce de monnaie ou un morceau de pellicule du film et ça passait crème, pourquoi aujourd'hui, les gens seraient différents ?

"Le Tom Cruise du jeu vidéo en somme !" Excellent

tu confonds pas avec 2005?
En 95, il y avait pas des éditions collectors hors de prix ou alors c'était très rare.

J’ai du mal à comprendre qu’on puisse justifier ce prix simplement parce que le produit n’est pas raté. Y a vraiment aucun effort ni travail dessus …. Alller 10 e sur Steam mais pas plus pour le faire sur légion.