Si Fillon passe je quitte la France pour les USA. Ha... on me dit que c'est encore pire. Bon bah je vais élever dans le Larzac. :D

Je relirais ce commentaire avec déception si je me trompe mais : je ne crois pas une seule seconde à la présence de Fillon au second tour. L'électorat de droite a beau être moins versatile que celui de gauche, ça ferait vraiment peur...

De toute façon si on en croit les sondages rien n'est fait : les 4 premiers candidats se tiennent dans une fourchette de 6 % et 1/3 des électeurs ne sait pas pour qui voter...

Moi ma seule certitude c'est Le Pen au second tour. Le reste je demande à voir : est-ce que Mélenchon est aussi haut que le disent les sondages ? Le soufflet Macron n'est-il pas retombé ? Fillon a-t-il souffert des affaires récentes à la manière d'un Sarko ?

Même Le Pen au second tour c'est pas gagné, elle a bien senti qu'elle perdait du terrain, du coup elle en a remis une couche ces derniers jours pour essayer de relancer la machine.
Perso avec les tendances actuelles, je vois bien Mélenchon passer devant Le Pen.

Moi je vois un Mélenchon/Le Pen au rythme où ça va.

Tstss, je suis sur le Larzac, il y a déjà la légion étrangère qui cohabite avec l'ami José!

Idem,ça va être quelque chose cette élection 2017.

Aller un p'tit coup de retonde: https://www.youtube.com/watch?v=56hLRvsWbCA

J'aimerais bien mais je n'y crois pas !C'est la situation par défaut que je préfèrais (enfin si je pars du principe que Le Pen est forcément au second tour et que les autres options sont Macron et Fillon face à elle).

Le Pen, Fillon et Macron se neutralisent autant que le font Hamon, Macron et Mélenchon. Il me semble que tous ces candidats sont capable de passer le jour J. Ce serait idiot de céder à un vote utile qui s'avérerait tout sauf utile dans une élection aussi ouverte. Et pour le coup vous pouvez oublier les sondages dans une élections aussi serrée (parole de sociologue), ils sont incapables de prévoir quoi que ce soit dans cette situation (avec des échantillons limités) et ne font que provoquer l'hésitation et ce fameux vote "utile" insensé en démocratie.

Franchement, si vous avez un minimum de convictions, il suffit de lire les programmes afin voter pour le candidat qui vous correspond (je sais que plus grand monde ne lit aujourd'hui mais bon, une fois tous les 5 ans ce serait pas mal) en laissant de côté tout le battage médiatique produit autour de sondages commandés par des instituts divers et variés, dont la méthodologie est rarement communiquée avec les résultats.

Et avec ces deux terroristes présumés qu'on vient d'interpeller à Marseille, j'ai bien peur que ta prédiction ne se vérifie...

Ah ben là clairement !!!J'aimerais bien mais j'y crois pas vu que les gens votent jamais le Pen au second tour c'est pour moi la meilleure configuration ^^

Tout compte fait il n'est pas exclu que Mélenchon fasse une petite rechute, du coup il pourrait manquer la finale (la tendace ifop semble confirmer avec le retard habituel la petite baisse chez Elabe... bon ça reste encore incertain, mais après une telle montée il n'est pas absurde de rebondir dans le sens inverse)

C'est ce qu'on dit depuis plusieurs commentaires déjà cher Aure :p

Alors tant mieux ! :rentredevacances:

Et ça nargue les autres par-dessus le marché :o

^^

Un article intéressant paru dans Libé concernant le programme économique de Mélenchon et de la France Insoumise.

http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/04/18/pour-une-politique-economique-serieuse-et-a-la-hauteur-des-enjeux-votons-melenchon_1563456

Je signale cet article parce que, parmi la centaine de signataires issus du monde entier, il y a des économistes que l'on ne peut pas spécialement soupçonner d'être des gauchistes enragés.

A lire pour nourrir sa réflexion personnelle à quelques jours du premier tour.

Enorme cette émission qui a disparut instantanément du site et du replay de la chaîne : https://youtu.be/jsqP5SrrOBA

Castaner ce gros connard. (Je peux, je le connais ! :D)

Le problème des économistes, c'est qu'il y en a toujours un pour dire une chose, et un autre son contraire. Tu regardes les émissions politiques, les candidats ont tous un économiste derrière eux, qui t'explique que leur programme est réfléchi et argumenté et que c'est la seule voie possible tandis que la voie du gars d'en face c'est la course à la ruine.
Autant je me faisais le défenseur des experts un peu plus tôt (quand on parlait de presse), autant je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer l'économie comme une science, tellement il n'y a aucun consensus à son sujet.
Là on a d'un côté des économistes qui t'expliquent que la dette est à un niveau dramatique et que si on ne fait rien on va droit dans le mur, et de l'autre des économistes qui te disent que c'est normal de s'endetter, qu'il ne faut pas se limiter parce que c'est la seule façon de sortir du fossé. Pour le coup j'en suis à mon tour à me demander "qui croire ?", vu que c'est expert contre expert.

Bah la dette n'est pas une honte non plus, les USA et le Japon sont bien plus endettés que nous et pourtant mènent le train de l'économie depuis des décennies. Y'a le plein emploi dans ces 2 pays. La Belgique est plus endettée que nous (107% de son PIB) et pourtant ne subit pas de récession, il me semble.

5h d'explications pour valider le programme économique de JLM -> https://www.youtube.com/watch?v=T7b67QCjibc

Alors entendre dire que son programme n'est pas financé, c'est se foutre de la gueule du monde.

Il y a des fondements idéologiques derrière toute thèse économique (et plus largement derrière tout courant de pensée et ce quelques soit le domaine de sciences humaines).

L'une des erreurs les plus communément faites concernant les sciences humaines (philo, socio, éco, psycho etc) c'est de croire qu'elles peuvent apporter des réponses toutes faites à des problèmes incroyablement complexes (le sujet étant l'humain, je le rappelle). C'est évidemment une bêtise. Le propos de toute forme de pensée n'est pas d'être une panacée universelle mais d'alimenter une réflexion personnelle permettant de prendre un peu de hauteur de vue et de se déterminer. Bref de construire SA propre pensée, ses propres solutions.

Ce qui est intéressant dans cette tribune ce n'est pas tellement d'établir si oui ou non Mélenchon a la solution, c'est plutôt de voir que parmi la centaine de signataires, il y a des gens issus de tous pays et de courants de pensée qui n'ont pas forcément de connexions idéologiques directes avec lui. Je trouve que ça dit quelque chose de la solidité du socle sur lequel s'appuie son programme (contrairement à un Macron, par exemple). Ça dit aussi que les détracteurs de Mélenchon, qui pointent son programme en le déclarant comme dangereux, irréaliste et infinançable, sont peut-être plus dans l'agitprop que dans de la réflexion de fond. C'est tout.

Même sur des cas comme le Japon la question ne fait pas l'unanimité, mais il me semble que la principale différence c'est que la dette japonaise est envers des entités japonaises (entreprises et particuliers), alors que la dette de la France (et des US) appartient en grande partie à la Chine, et autres acteurs étrangers.
Et puis aux US ils ne sont pas si sereins, ils sont déjà à la limite de l'endettement qu'autorisent leurs institutions, et Obama a dû négocier à deux reprises une rallonge pour ne pas bloquer le service public du pays.

Edit : grillé :D

Déjà je ne suis pas convaincu que les différents courants "ne défendent pas les mêmes intérêts", les intérêts sont les mêmes (avoir une économie saine et active), ce sont les techniques pour y parvenir qui diffèrent.
Après concernant les conclusions "évidentes" de "telle méthode c'est la bonne et telle méthode elle ne marche pas", ça me paraît tout aussi arbitraire et à vrai dire loin d'être évidente. On a tendance à tout simplifier et mettre sur le dos du bouc émissaire du moment tous les malheurs du monde, mais je doute que ce soit si simple que ça. Si la Grèce est dans la merde par exemple, ce n'est sûrement pas uniquement à cause des stratégies européennes (on sait qu'ils ont bien merdé sur la gestion interne).

Mouais, si la vision des "sciences économiques" c'est "personne ne sait exactement comment ça marche, mais tout le monde a une opinion sur ce qu'il faut faire", je ne vois pas en quoi avoir plus ou moins de soutien prouve quoi que ce soit. :P
J'imagine que dans 1000 ans on regardera les économistes actuels comme on regarde les devins de l'antiquité qui lisaient l'avenir dans les entrailles de poulet. :D