Par contre, de mémoire, certaines pages de manuscrits à collectée ne sont dispo que dans le mode de difficulté max (le point positif étant que celles déjà ramassées ne réapparaissent plus), donc à moins de commencer dans ce mode, c'est 2 runs minimum.

Non. Microsoft est l'éditeur.

Une bonne affaire, c'est possible mais après, il y aussi une question de façon de consommer. Moi, l'épisode me soule. J'aime avoir un jeu complet pour progresser à mon rythme et lorsque le scénar est aussi retord qu'Alan Wake, ce me semble important de pouvoir rester dans l'ambiance, de ne pas avoir le temps d'oublier les détails qui assurent la cohérence, etc. Même pour les séries TV. A l'époque où je regardais 24, j'attendais que la saison finisse et me faisait tout sur 2-3 jours. Là, j'ai craqué pour ces DLC, mais c'est aussi parce qu'ils sont (un peu comme ceux de Mass Effect) isolés, presque indépendants.

Je trouve leur approche courageuse et ils sont sérieux en terme de régularité, mais à cause du modèle épisodique je n'ai du coup jamais craqué pour leur production.
Pour moi, le jeu doit être à ma disposition : je veux y jouer quand et autant que je veux/peux. Comme je disais, je regarde maintenant mes séries une fois qu'une saison est finie. En plus, c'est un principe qui a deux inconvénients majeurs :
1) tu n'as aucune garantie de voir la fin du jeu. J'ai déjà donné avec les excellents comics (Empire de Mark Waid) ou séries (Profit par exemple) arrétés en cours.
2) ça implique des jeux ultra linéaires (TT fait d'ailleurs de l'aventure). Tout ce qui est monde ouvert, puzzle, sport, baston ou online ne me semble pas adapté.

Il ne faut pas confondre le modèle des DLC et le modèle épisodique qui sont complètement différent. Les jeux que tu cites ne font pas de l'épisodique, juste du DLC, il y a déjà un monde entier remplit de contenu, un vrai jeu à la base et ça change tout.

L'intérêt de l'épisodique, c'est qu'un épisode finance le suivant ce qui permet de réduire la mise de départ. C'est l'unique raison d'être de ce format : une contrainte financière pour un petit studio. Un monde ouvert nécessite de créer en amon la quasi totalité de tes assets donc c'est une mise de départ énorme que tu dois forcément avoir. Financièrement parlant, c'est un risque considérable par rapport à l'option de sortir une version complète. Plus d'argent qui rentre, plus d'impact dans la comm focalisée sur UNE date de sortie et la possibilité de continuer l'exploitation via des DLC. Que des avantages par rapport à l'épisodique.

Et du coté joueur, c'est encore pire. Dans un TES, l'intérêt est l'on peut vraiment visiter le monde à sa convenance, ignorer des missions pour en faire d'autre.Les 10-15 premières heures des joueurs sont des expériences très différentes. En format épisodique, cela devient n'importe quoi : soit on se retrouve à visiter librement un monde quasiment vide de quêtes, soit on ne peut visiter que quelques zones où un épisode donne des quêtes ce qui flingue la liberté.

Concernant confiance, il y a plusieurs problème. Déjà, il y a très très peu de studios sur lequels tu puisses compter pour avoir systématiquement de la qualité. Ensuite, les studios qui suscitent ta confiance sont ceux les moins aptes à passer à l'épisodique car ce sont en général des studios qui prennent tout leur temps pour fignoler leur titre dans son ensemble, avoir un équilibrage impeccable (surtout Blizzard et son "When it's done"). Enfin, ce n'est pas vraiment une question de confiance ou de qualité mais de marché. Remedy est un studio qui ne m'a jamais deçu, j'adore Alan Wake mais vu la réception du jeu, il se serait arrété en cours pour ma plus grande frustration. Idem pour Ico, Okami et bien d'autres perles ayant flopper au niveau vente. L'idée de l'épisodique, c'est que si ça ne marche pas, on arrête tout de suite, peu importe la qualité.

Peut être que c'est un format qui explosera sur smartphone (car je suppose qu'il y a déjà des jeux épisodiques), mais il devra surmonter de sacrés problèmes, à commencer par la "surpopulation" (déjà dur d'attirer l'attention à la sortie de son jeu avec des clients hyper volatiles) ou le modèle financier (Combien se vend un épisode ? 99c, soit le prix de certains jeux complet ?).

Pour moi, l'épisodique nait sytématiquement d'une contrainte. Limitation de budget, de place, de temps, histoire trop longue à écrire, à tourner ou à regarder... Mais au final, quasiment toutes les oeuvres épisodiques ont vocation à former un tout, à être vu/lu d'un bloc une fois l'ensemble terminé.
Dans le domaine du jeu vidéo, nous avons la chance d'avoir cette logique d'oeuvre complète (ou semi-complète vu la propention aux trilogies et IP changent les choses) donc je ne comprends pas pourquoi on devrait regresser au format épisodique.
En fait, je ne vois absolument pas ce qu'apporte le tout épisodique au joueur (Edit : bien qu'il y ait un intérêt dans certains cas très précis).

Pour moi, la suite n'est pas de l'épisodique. Quelle différence me dira-tu ? L'évolution.
Dans le cas des films/livres, la différence peut sembler subtile, mais elle existe pourtant par la structure narrative. Peut-on comprendre L'empire contre-attaque sans Un Nouvel Espoir et le retour du Jedi ? Non, pas vraiment. Par contre, Indy et la Dernière Croisade se suffit à lui-même.
Pour les jeux, la différence est encore plus simple car l'essence d'un jeu ne réside pas dans la narration mais dans le gameplay et une suite s'accompagne d'un changement ou d'une évolution des mécaniques de jeu, pas simplement d'une continuité scénaristique. Et même si ce n'est plus systématique, cela reste encore une régle commune du jeu vidéo. C'est la distinction entre les épisodes de Retour vers le Futur et la suite de Darksiders en quelque sorte.

Pour en revenir à la production, en fait non, une série TV n'est pas conçue comme une saison complète. Le système courant au US est de pondre une semi-saison (tout en ayant écrit un synopsis de la saison complète) et d'aviser. C'est la raison pour laquelle un très grand nombre de séries s'arrête à la mi-saison et pour lesquelles, même en digital, tu n'aura JAMAIS la suite (tu peux même voir ce "point" dans les séries qui ont survecu comme Prison Break et l'évasion avortée de la mi-saison). Donc malheureusement, le point négatif reste : tu n'est jamais assuré d'avoir la suite. TT a déjà parlé de son cycle de dev et en gros, ils ont juste un épisode d'avance terminée, certainement pas la totalité.
Le cas de TT est vraiment particulier, et je pense que c'est pour ça qu'il est peu suivi. Au delà de la production bien rodée (qui n'est pas à la portée de tout le monde), ils sont sur un genre bien particulier : l'aventure. Non seulement c'est un genre possédant un déroulement très linéaire et accordant une forte importance à l'histoire, ce qui facilite le découpage, mais en plus, il fédère une communauté de joueurs réduite, très soudée, très fidèle. Je ne sais pas si ce genre de comportement se retrouve dans d'autres genres.


Après, on est d'accord, la communication est un point clé, un problème, mais je doute qu'il se résolve facilement. Déjà dans la situation actuelle, la production est énorme et certains produits peinent à faire parler d'eux. Je n'ose imaginer si en plus, une partie de la prod devient épisodique et que tous les mois, il y a de la com sur chaque épisode de chaque série... Ca me semble difficilement viable. Pire que l'iPhone noyé sous les mini jeux.


Ce que dit Lebart est un argument important, mais je le retournerais dans l'autre sens : ne se dit-on pas qu'il y a toujours un RPG à l'horizon chez Bioware, Square Enix ou Bethesda ? Un jeu de course ou de Foot chez E.A., un open World chez Rockstar, un FPS chez DICE et Acti ? Cette régularité n'est pas l'apanage de l'épisodique. La différence avec les produits complets, c'est que le joueur a le confort de pouvoir jouer à sa convenance, à son rythme et c'est pour moi très important. Mais c'est très subjectif.